Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 17, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225827
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114225827.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci

navrhovateľa AB 1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
registračné číslo: 560 07 043, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so
sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporkyni H. J., F.. XX. XX. XXXX, T. B. B.
XXXX/XX, T. T., Š. Z. J., o zaplatenie 293,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 225,87 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 199,19 Eur od 18. 09. 2013 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyňaje povinná nahradiťnavrhovateľovitrovykonaniapozostávajúcezozaplatenéhosúdneho

poplatku vo výške 9,40 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 40,33 Eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 05. 12. 2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
293,87 Eur s úrokom z omeškania, ako aj náhrady trov konania a to z titulu Úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 08. 10. 2012.

Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsasnávrhomnazačatiekonania,výpisomnavrhovateľa
zholandskéhoobchodnéhoregistra,oznámenímopostúpenípohľadávkyzodňa15.11.2014,Úverovou
zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08. 10. 2012, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home

CreditSlovakia,a.s.-DUO,listomvýzvaksplateniuceléhoúveruzodňa29.08.2013,výpisomčerpania,
splátok a úhrad, ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uviedol, že predmetnú pohľadávku mu postúpil zmluvou zo dňa 29. 08 2013 pôvodný veriteľ
-HomeCreditSlovakia,a.s.,sosídlomTeplická7434/147,Piešťany,IČO:36234176.Navrhovateľtvrdil,
že jeho právny predchodca s odporkyňou uzavreli dňa 08. 10. 2012 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 274,00 Eur zo strany právneho
predchodcu navrhovateľa odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala splatiť poskytnutý úver v 12 pravidelných

mesačných splátkach po 30,29 Eur, splatných v zmysle zmluvy. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou
svojho záväzku, preto ju právny predchodca navrhovateľa v zmysle úverových podmienok vyzval listomzo dňa 29. 08. 2013 na splatenie celého zostatku úveru pozostávajúceho z nezaplatených splátok po
splatnosti, upomienok, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok. Navrhovateľ si v tomto
konaní uplatnil sumu 293,87 Eur pozostávajúcu z istiny 143,11 Eur, úroku 26,68 Eur, zosplatnenej istiny

53,96 Eur, poistného 12,12 Eur, upomienok 41,00 Eur, zmluvnej pokuty 17,00 Eur. Navrhovateľ si uplatnil
aj úrok z omeškania v sume 29,91 Eur od pätnásteho dňa po odoslaní výzvy na splatenie celého úveru
do dňa vyhotovenia návrhu na začatie konania (t. j. 8,50 % ročne zo sumy 293,87 Eur od 18. 09. 2013
do 28. 11. 2014) a úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 293,87 Eur od 29. 11. 2014 do
zaplatenia.

Odporkyni bol dňa 11. 03. 2015 doručený opis návrhu na začatie konania s výzvou, aby sa k nemu
vyjadrila. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom
konania bola suma 293,87 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že právny predchodca navrhovateľa (obchodná
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.) s odporkyňou dňa 08. 10. 2012 uzavreli Úverovú zmluvu č.

4210033618 (ďalej len „zmluva“) podľa § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. - DUO (ďalej len „ÚP“). Právny predchodca navrhovateľa sa v zmluve zaviazal poskytnúť odporkyni
úver vo výške 274,00 Eur a odporkyňa sa zaviazala tieto peňažné prostriedky splatiť v 12 mesačných
splátkach po 30,29 Eur, splatných vždy do 26. dňa v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka bola splatná dňa

08. 11. 2012, posledná dňa 26. 10. 2013. Celková čiastka splatná spotrebiteľom predstavovala 339,24
Eur. Ročnáúrokovásadzbabolapodľazmluvy37,45%,RPMNbola45,40%,priemernáhodnotaRPMN
bola 45,60 %. Súčasne bola medzi účastníkmi uzavretá aj poistná zmluva (bod 62. zmluvy), pričom
poistné predstavovalo 2,02 Eur mesačne.

Právny predchodca navrhovateľa mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože

konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník) a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Zmluva bola
pripravená na formulári (vrátane znenia ÚP), ktorý vopred zo strany právneho predchodcu navrhovateľa
bol pripravený bez možnosti odporkyne meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Súd preto posudzoval

právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské
zmluvy (§ 52 a nasl. OZ) a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých náležitostí tejto úverovej zmluvy (a k nej pripojených ÚP) s cieľom
určiť, či obsahuje náležitosti ustanovené v § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. a či neobsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky (§ 53 OZ). Súd zistil, že zmluva formálne obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods.

2 zákona č. 129/2010 Z.z..

Zoznámeniaopostúpenípohľadávkyzodňa15.11.2014adresovanéhoodporkynimalsúdpreukázané,
že predmetná pohľadávka bola postúpená z pôvodného veriteľa Home Credit Slovakia, a.s. ako
postupcu na navrhovateľa ako postupníka.

V zmysle hlavy 7. § 3 písm. a) ÚP je klient povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti

v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad (na č. l. 30 spisu) odporkyňa neuhrádzala splátky riadne a
včas. Odporkyňa bola v omeškaní už s úhradou 1. splátky, pričom splátky č. 5. až 10. nezaplatila, a
preto právny predchodca navrhovateľa zosplatnil úver dňa 29. 08. 2013 a listom zo dňa 29. 08. 2013

označeným „Výzva k splateniu celého úveru“ vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy 293,87 Eur do15 dní od odoslania tejto výzvy. Z návrhu vyplýva, že lehota 15 dní na zaplatenie zosplatneného úveru
uplynula dňa 17. 09. 2013 a týmto dňom sa stala pohľadávka z poskytnutého úveru splatnou.

Odporkyni bol poskytnutý úver 274,00 Eur. Odporkyňa podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad uhradila

spolu 131,16 Eur (a to dňa 22. 11. 2012 sumu 30,29 Eur, dňa 22. 01. 2013 sumu 60,58 Eur, dňa 20.
02. 2013 sumu 40,29 Eur).

Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad ku dňu zosplatnenia (29. 08. 2013) bola splatná istina v sume
274,00 Eur a úroky v sume 62,83 Eur. Dlžná istina po odpočítaní úhrad odporkyne započítaných na istinu
(76,93 Eur) predstavuje 197,07 Eur. Dlžné úroky po odpočítaní úhrad odporkyne započítaných na úroky
(36,15 Eur) predstavujú 26,68 Eur. Poistné za 10 mesiacov (teda za obdobie od uzavretia zmluvy do

zosplatnenia) bolo v sume 20,20 Eur (10 mesiacov x 2,02 Eur), pričom po odpočítaní úhrad odporkyne
započítaných na poistné (8,08 Eur) dlžné poistné predstavuje 12,12 Eur.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 17,00 Eur a to podľa hlavy 18.
§ 2 ÚP. Nakoľko ÚP neboli účastníkmi zmluvy podpísané, nie je splnená požiadavka písomnej formy
dojednaniaozmluvnejpokutepodľa§544ods.2OZ(obdobnenapr.rozhodnutieKrajskéhosúduPrešov

sp. zn. 6Co/132/2012 zo dňa 13.06.2013). Vzhľadom na uvedené súd v časti uplatneného nároku na
zmluvnú pokutu návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil aj sumu 41,00 Eur titulom poplatkov za upomienky podľa hlavy 18. § 1 ÚP. Z
výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že navrhovateľ si zaúčtoval na poplatky za upomienky aj
sumu 10,00 Eur. Navrhovateľ však nijakým spôsobom nepreukázal, že by jeho právny predchodca zaslal

odporkyni upomienky a že v súvislosti s ich zaslaním skutočne vynaložil náklady vo výške 51,00 Eur.
V tomto prípade nemôže ísť len o náhradu výdavkov za upomienky, ktoré by mohli spočívať napríklad
v poštovnom, keďže výška tejto úhrady niekoľkonásobne prevyšuje sumu poštovného, prípadne iných
administratívnych výdavkov, ktoré by mohli byť v tejto súvislosti vynaložené. Poplatky za upomienky
majú charakter zmluvnej pokuty, nakoľko sú v zmluvných podmienkach uvedené v hlave 18 s názvom

„Sankcie účtované v dôsledku omeškania klienta“, pričom nie je splnená požiadavka písomnej formy
dojednania o zmluvnej pokute podľa § 544 ods. 2 OZ. Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľa
v časti poplatkov za upomienky v sume 51,00 Eur zamietol.

Súd potom časť úhrad odporkyne v sume 10,00 Eur, ktoré právny predchodca navrhovateľa započítal na
poplatky za upomienky, započítal na úhradu dlžnej istiny úveru (197,07 Eur), takže zvyšok dlžnej istiny

úveru potom predstavuje 187,07 Eur.

Súd mal z obsahu spisu preukázané, že odporkyni bol dňa 08. 10. 2012 poskytnutý úver vo výške 274,00
Eur, ktorý mala splatiť veriteľovi do 17. 09. 2013. V konaní nebolo spochybnené tvrdenie navrhovateľa,
že odporkyňa mu dosiaľ nevrátila sumu 225,87 Eur (187,07 Eur titulom istiny, 26,68 Eur titulom úrokov,
12,12 Eur titulom poistného), preto súd v tejto časti návrhu navrhovateľa vyhovel.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania v sume 29,91 Eur, t. j. 8,50 % ročne zo sumy 293,87 Eur
od 18. 09. 2013 (od uplynutia dodatočnej lehoty poskytnutej odporkyni na zaplatenie zosplatneného
úveru) do 28. 11. 2014 (do vyhotovenia návrhu na začatie konania) a úrok z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 293,87 Eur od 29. 11. 2014 do zaplatenia. Na základe vykonaného dokazovania mal súd
preukázané,žeodporkyňabolaastálejevomeškanísosplatenímposkytnutýchpeňažnýchprostriedkov

vo výške 187,07 Eur a poistného vo výške 12,12 Eur, nakoľko ich neuhradila riadne a včas, teda v lehote
ich splatnosti, čím sa odporkyňa ako dlžník dostala do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku
vo výške 199,19 Eur a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky, t.j. od 18. 09. 2013. Súd v
zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z priznal navrhovateľovi úroky z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 199,19 Eur od 18. 09. 2013 do zaplatenia. V prevyšujúcej

časti uplatnených úrokov z omeškania z nepriznanej sumy (zmluvná pokuta, poplatky za upomienky) azo zmluvných úrokov súd návrh navrhovateľa zamietol. Súd konštatuje, že z príslušenstva pohľadávky
(zmluvné úroky) veriteľovi úroky z omeškania nepatria.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške

17,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 75,07 Eur za dva úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu) á 23,24 Eur, dvakrát režijný paušál za dva
úkony vykonané v roku 2014 á 8,04 Eur a 20% DPH vo výške 12,51 Eur. Súd konštatuje, že trovy
právneho zastúpenia si právny zástupca navrhovateľa vyčíslil v súlade s § 9 ods. 1, § 10 ods. 1 a 2,
§ 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že navrhovateľovi, ktorého čistý
úspech v konaní predstavoval 53,72 %, priznal 53,72 % z uplatnených a účelne vynaložených trov
konania, t. j. 9,40 Eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 40,33 Eur.
Odporkyňa je v zmysle § 149 ods. 1 OSP povinná zaplatiť náhradu trov konania právnemu zástupcovi
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).