Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 17, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225096
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114225096.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci

navrhovateľa AB 1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
registračné číslo: 560 07 043, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so
sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporkyni N. Q., W.. XX. XX. XXXX, F. J.
XXXX/X, F. F., Š. I. L., o zaplatenie 228,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 150,75 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 134,24 Eur od 04. 12. 2013 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyňaje povinná nahradiťnavrhovateľovitrovykonaniapozostávajúcezozaplatenéhosúdneho

poplatku vo výške 5,25 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 21,34 Eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26. 11. 2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
228,75 Eur s úrokom z omeškania, ako aj náhrady trov konania a to z titulu Úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 05. 10. 2011.

Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsasnávrhomnazačatiekonania,výpisomnavrhovateľa
zholandskéhoobchodnéhoregistra,oznámenímopostúpenípohľadávkyzodňa29.10.2014,Úverovou
zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 05. 10. 2011, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home

Credit Slovakia, a.s. - DUO, listom výzva k úhrade dlhu - pokus o zmier zo dňa 14. 11. 2013, výpisom z
úverového účtu, ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľuviedol,žepredmetnúpohľadávkumupostúpilzmluvouzodňa14.11.2013pôvodnýveriteľ
-HomeCreditSlovakia,a.s.,sosídlomTeplická7434/147,Piešťany,IČO:36234176.Navrhovateľtvrdil,
že jeho právny predchodca s odporkyňou uzavreli dňa 05. 10. 2011 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 578,70 Eur zo strany právneho
predchodcu navrhovateľa odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala splatiť poskytnutý úver v 24 pravidelných

mesačných splátkach po 35,15 Eur splatných v zmysle zmluvy. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou
svojho záväzku, preto ju právny predchodca navrhovateľa v zmysle úverových podmienok vyzval listomzo dňa 14. 11. 2013 na splatenie celého zostatku úveru pozostávajúceho z nezaplatených splátok po
splatnosti, upomienok, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok. Navrhovateľ si v tomto
konaní uplatnil sumu 228,75 Eur pozostávajúcu z istiny 174,20 Eur, úroku 16,51 Eur, poistného 14,04

Eur, upomienky 24,00 Eur. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania v sume 18,15 Eur od pätnásteho
dňa po odoslaní výzvy na splatenie celého úveru do dňa vypracovania návrhu na začatie konania (t. j.
8,25 % ročne zo sumy 228,75 Eur od 03. 12. 2013 do 18. 11. 2014) a úrok z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 228,75 Eur od 19. 11. 2014 do zaplatenia.

Odporkyni bol dňa 13. 03. 2015 doručený opis návrhu na začatie konania s výzvou, aby sa k nemu

vyjadrila. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom
konania bola suma 228,75 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že právny predchodca navrhovateľa (obchodná
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.) s odporkyňou dňa 05. 10. 2011 uzavreli Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“) podľa § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. - DUO (ďalej len „ÚP“). Právny predchodca navrhovateľa sa v zmluve zaviazal poskytnúť odporkyni
úver vo výške 578,70 Eur a odporkyňa sa zaviazala tieto peňažné prostriedky splatiť v 24 mesačných
splátkach po 35,15 Eur, splatných vždy do 14. dňa v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka bola splatná
dňa 05. 11. 2011, posledná dňa 14. 10. 2013. Celkové náklady odporkyne (spotrebiteľa) predstavovali

208,74Eur. Ročnáúrokovásadzbabolapodľazmluvy30,30%,RPMNbola35,40%,priemernáhodnota
RPMN bola 45,11 %. Súčasne bola medzi účastníkmi uzavretá aj poistná zmluva (bod 63. zmluvy),
pričom poistné predstavovalo 2,34 Eur mesačne.

Právny predchodca navrhovateľa mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky

zákonník) a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Zmluva bola
pripravená na formulári (vrátane znenia ÚP), ktorý vopred zo strany právneho predchodcu navrhovateľa
bol pripravený bez možnosti odporkyne meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Súd preto posudzoval
právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské

zmluvy (§ 52 a nasl. OZ) a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých náležitostí tejto úverovej zmluvy (a k nej pripojených ÚP) s cieľom
určiť, či obsahuje náležitosti ustanovené v § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. a či neobsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky (§ 53 OZ). Súd zistil, že zmluva formálne obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z..

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 29. 10. 2014 adresovaného odporkyni vyplýva, že
predmetná pohľadávka bola postúpená z pôvodného veriteľa Home Credit Slovakia, a.s. ako postupcu
na navrhovateľa ako postupníka.

V zmysle hlavy 7. § 3 písm. a) ÚP je klient povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti
v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky

po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa výpisu z úverového účtu odporkyne (na č. l. 16 spisu) odporkyňa neuhrádzala splátky riadne
a včas. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátok č. 20. a 21., a preto právny predchodca
navrhovateľa zosplatnil úver dňa 14. 11. 2013 (hoci podľa zmluvy mala byť posledná splátka splatná už
14. 10. 2013) a listom zo dňa 14. 11. 2013 označeným „Výzva k úhrade dlhu - pokus o zmier“ vyzval

odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy 228,75 Eur do 15 dní od odoslania tejto výzvy. Podľa poštovéhopodacieho hárku na č. l. 15 - 16 spisu bola výzva odoslaná odporkyni dňa 18. 11. 2013. Lehota 15 dní
na zaplatenie zosplatneného úveru teda uplynula dňa 03. 12. 2013 a týmto dňom sa stala pohľadávka
z poskytnutého úveru splatnou.

Odporkyni bol poskytnutý úver 578,70 Eur. Odporkyňa podľa výpisu z úverového účtu uhradila spolu
692,85 Eur (a to dňa 04. 11. 2011 sumu 35,15 Eur, dňa 13. 12. 2011 sumu 35,15 Eur, dňa 13. 01. 2012
sumu 35,15 Eur, dňa 15. 02. 2012 sumu 35,15 Eur, dňa 22. 03. 2012 sumu 35,15 Eur, dňa 17. 04. 2012
sumu 35,15 Eur, dňa 18. 05. 2012 sumu 35,15 Eur, dňa 19. 06. 2012 sumu 35,15 Eur, dňa 29. 06. 2012
sumu 5,00 Eur, dňa 17. 07. 2012 sumu 35,15 Eur, dňa 17. 08. 2012 sumu 35,15 Eur, dňa 18. 09. 2012

sumu 35,15 Eur, dňa 17. 10. 2012 sumu 35,15 Eur, dňa 25. 10. 2012 sumu 10,00 Eur, dňa 29. 11. 2012
sumu 40,15 Eur, dňa 28. 12. 2012 sumu 40,15 Eur, dňa 19. 02. 2013 sumu 35,15 Eur, dňa 22. 03. 2013
sumu 35,15 Eur, dňa 22. 04. 2013 sumu 35,15 Eur, dňa 24. 05. 2013 sumu 35,15 Eur, dňa 22. 08. 2013
sumu 35,15 Eur).

Podľa výpisu z úverového účtu ku dňu zosplatnenia 14. 11. 2013 bola splatná istina v sume 578,70 Eur
a úroky v sume 208,74 Eur. Dlžná istina po odpočítaní úhrad odporkyne započítaných na istinu (404,50

Eur) predstavuje 174,20 Eur. Dlžné úroky po odpočítaní úhrad odporkyne započítaných na úroky (192,93
Eur) predstavujú 16,51 Eur. Poistné za 24 mesiacov bolo v sume 56,16 Eur (24 mesiacov x 2,34 Eur),
pričom po odpočítaní úhrad odporkyne započítaných na poistné (42,12 Eur) dlžné poistné predstavuje
14,04 Eur.

Navrhovateľ si uplatnil aj sumu 24,00 Eur titulom upomienky. Z výpisu z úverového účtu vyplýva,

že navrhovateľ si zaúčtoval na upomienky aj sumu 54,00 Eur. Navrhovateľ však nijakým spôsobom
nepreukázal, že by jeho právny predchodca zaslal odporkyni upomienky a že v súvislosti s ich zaslaním
skutočne vynaložil náklady vo výške 78,00 Eur. V tomto prípade nemôže ísť len o náhradu výdavkov za
upomienky, ktoré by mohli spočívať napríklad v poštovnom, nakoľko výška tejto úhrady niekoľkonásobne
prevyšuje sumu poštovného, prípadne iných administratívnych výdavkov, ktoré by mohli byť v tejto

súvislosti vynaložené. Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľa v časti poplatkov za upomienky
v sume 78,00 Eur zamietol.

Súd potom časť úhrad odporkyne v sume 54,00 Eur, ktoré právny predchodca navrhovateľa započítal
na upomienky, započítal na úhradu dlžnej istiny úveru (174,20 Eur), takže zvyšok dlžnej istiny úveru
potom predstavuje 120,20 Eur.

Súd mal z výpisu z úverového účtu preukázané, že odporkyni bol dňa 05. 10. 2011 poskytnutý úver vo
výške 578,70 Eur, ktorý mala splatiť veriteľovi dňa 14. 11. 2013. V konaní nebolo spochybnené tvrdenie
navrhovateľa, že odporkyňa mu dosiaľ nevrátila sumu 150,75 Eur (120,20 Eur titulom istiny, 16,51 Eur
titulom úrokov, 14,04 Eur titulom poistného), preto súd v tejto časti návrhu navrhovateľa vyhovel.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania v sume 18,15 Eur, t. j. 8,25 % ročne zo sumy 228,75 Eur

od 03. 12. 2013 (od uplynutia dodatočnej lehoty poskytnutej odporkyni na zaplatenie zosplatneného
úveru) do 18. 11. 2014 (do vyhotovenia návrhu na začatie konania) a úrok z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 228,75 Eur od 19. 11. 2014 do zaplatenia. Na základe vykonaného dokazovania mal súd
preukázané,žeodporkyňabolaastálejevomeškanísosplatenímposkytnutýchpeňažnýchprostriedkov
vo výške 120,20 Eur a poistného vo výške 14,04 Eur, nakoľko ich neuhradila riadne a včas, teda v lehote

ich splatnosti, čím sa odporkyňa ako dlžník dostala do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku
vo výške 134,24 Eur a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky, t.j. od 04. 12. 2013. Súd v
zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z priznal navrhovateľovi úroky z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 134,24 Eur od 04. 12. 2013 do zaplatenia. V prevyšujúcej
častiuplatnenýchúrokovzomeškania(tedazadeň03.12.2013,akoajuplatnenýchúrokovzomeškania

z nepriznanej sumy a zo zmluvných úrokov) súd návrh navrhovateľa zamietol. Súd konštatuje, že z
príslušenstva pohľadávky (zmluvné úroky) veriteľovi úroky z omeškania nepatria.Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 67,10 Eur za dva úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu) á 19,92 Eur, dvakrát režijný paušál za dva

úkony vykonané v roku 2014 á 8,04 Eur a 20% DPH vo výške 11,18 Eur. Súd konštatuje, že trovy
právneho zastúpenia si právny zástupca navrhovateľa vyčíslil v súlade s § 9 ods. 1, § 10 ods. 1 a 2,
§ 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že navrhovateľovi, ktorého čistý

úspech v konaní predstavoval 31,80 %, priznal 31,80 % z uplatnených a účelne vynaložených trov
konania, t. j. 5,25 Eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 21,34 Eur.
Odporkyňa je v zmysle § 149 ods. 1 OSP povinná zaplatiť náhradu trov konania právnemu zástupcovi
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).