Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 17, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115203915
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115203915.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľky R. T.,

O.. W., L.. XX. XX. XXXX, J. T. X, J. J., proti odporcovi W.. S.. Ľ. T., L.. XX. XX. XXXX, J. T. X, J. J.,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov uzatvorené dňa XX. XX. XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu X., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod radovým číslom XXX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom z dôvodu, že v ich
manželstve existuje dlhodobý rozvrat.

Odporca sa k návrhu na rozvod pripojil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, sobášnym listom a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľky manželstvo s odporcom uzatvorila v roku XXXX. Jedná sa u nej
o manželstvo druhé, rovnako aj u odporcu. Z ich manželstva deti nepochádzajú. Pred uzavretím

manželstva žili spolu 6 rokov. Po uzavretí ich manželstva začali vznikať medzi nimi nezhody kvôli
finančnému hospodáreniu, tiež kvôli tomu, že jej vadilo, že odporca reaguje na každú požiadavku jeho
bývalej manželky. Jeho syn, s ktorým dobre vychádzala, neskôr prestal s ňou komunikovať a pokiaľ
odporca za ním chodieval, chodieval tam výlučne sám, čo jej vadilo. S odporcom sa dohodli na tom, že
sa odsťahuje zo spoločnej domácnosti. Má pocit, že po 15 rokoch spolužitia nepociťuje z jeho strany
lásku, domov a ani nemá peniaze.

O ich problémoch v manželstve sa viackrát rozprávali, nesnažili sa však vyhľadať pomoc odborníka.

Odporca jej viackrát povedal, že on nechcel uzatvárať nové manželstvo. Z uvedených dôvodov na
návrhu trvala a žiadala mu vyhovieť.

Odporca s návrhom súhlasil. Poukázal na tú skutočnosť, že navrhovateľka už podala návrh na rozvod
v roku 2011, ktorý vzala späť. Aj keď následne spolužitie obnovili, chodievali spolu na dovolenky
a podobne, sú určité limity, ktoré už nemieni prekonať. Uviedol, že pokiaľ komunikoval s bývaloumanželkou,bolotolenvčase,kýmsynštudovalakomunikovalsňouvýlučnelenohľadomsyna.Potvrdil,
že syn sa rozhodol, že nebude navrhovateľku akceptovať, aj keď nevedel presne uviesť z akého dôvodu.

Odporca nemal záujem vyhľadať odbornú pomoc.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi v ich manželstve sú už
dlhšiu dobu vážne narušené. Svedčí o tom aj tá skutočnosť, že navrhovateľka podala návrh na rozvod
už v roku 2011, ktorý vzala späť. Napriek tomu však nezhody medzi nimi pretrvávajú. V súčasnej dobe

ani jeden z účastníkov nemá záujem na ďalšom zotrvaní v manželstve. Z manželstva nepochádzajú deti.
Z týchto dôvodov súd návrhu vyhovel.

O trovách konania rozhodol podľa § 144 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní

odo dňa jeho doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Nakoľko sa tohto práva účastníci vzdali na pojednávaní, nadobudne

rozsudok právoplatnosť dňom jeho doručenia.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela

ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti

rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma

opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela

ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé

priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od

právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,

že upúšťa od používania spoločného priezviska.