Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 3T/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314010546
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314010546.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Halvoňovej a

prísediacich Terézie Molnárovej a Ing. Oľgy Jágerskej v trestnej veci obžalovaného O. B. pre obzvlášť
závažný zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona v štádiu pokusu
podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom falšovanie a pozmeňovanie
verejnej listiny úradne pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek 1
Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.4.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd

schvaľuje dohodu o vine a treste

uzatvorenú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava III. a obžalovaným O. B. na základe
ktorej, sa

obžalovaný
O. B.: I..: XX.XX.XXXX O. I. E., G. Z. I. E., G..Č.. O. N. Č.. XX, X. I. Ž., toho času v ÚVTOS

uznáva sa za vinného, že

O. B. vystupujúci ako O. Z., narodený XX.XX.XXXX v I., dňa 24.07.2012 v čase od 13.30 hod do 19.30
hod. v areáli logistického centra PRELOGIS na Diaľničnej ulici č. 14/A v Senci, pristavil k hale č. 5
ťahač značky DAF XF, ŠPZ BA XXXTD, ktorá je evidovaná k inému motorovému vozidlo, VIN: P. spolu
s návesom ŠPZ: Z. XXX A., VI: D. k nakládke pneumatík určených na prepravu do Českej republiky vo
vlastníctve spoločnosti Raben Logistics Slovakia s.r.o., so sídlom Diaľničná cesta 14/A, Senec, pričom

pri podpise medzinárodných nákladných listov k preprave pneumatík predložil falošné dokumenty a to
občiansky preukaz č. M. a vodičský preukaz č. M. vydané na osobu O. Z., nar.. XX.XX.XXXX, ako
aj medzinárodné nákladné listy podpísal ako O. Z., k preprave taktiež predložil falšované technické
preukazy od vozidla - ťahača aj návesu, následne nakoľko bola preprava zo strany spol. Raben Logistics
Slovakia s.r.o., vyhodnotená ako podozrivá bola na miesto privolaná hliadka polície, pričom O. B.
pred príchodom polície opustil areál logistického centra PRELOGIS a ťahač s návesom ponechal
zaparkovaný v logistickom centre, čím takto svojím konaním v prípade dokonania skutku by spôsobil

poškodenej spol. Raben Logistic Slovakia, s.r.o., škodu vo výške 148 301 Eur,

teda
konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle na
škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatiť tým, že uvedie niekoho do omylu a spôsobiť tak na
cudzom majetku škodu veľkého rozsahu, a použil ako pravú verejnú listinu, ktorej obsah bol podstatným
spôsobom pozmenený,

čím spáchalobzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona v
štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom falšovanie a

pozmeňovanie verejnej listiny úradne pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa
§ 352 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 221 odsek 4 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 39 odsek 4 Trestného zákona,
§ 42 odsek 1 Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do Ústavu s

minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona § 78 odsek 1 trestného zákona zároveň obžalovanému ukladá
ochranní dohľad v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 42 Trestného zákona zároveň sa zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu
Nové Zámky sp.zn. 3T/216/2012 zo dňa 17.12.2012 - ppl. 17.01.2013 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujú ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresný súd Bratislava III. bola podaná obžaloba na obžalovaného O. B. pre obzvlášť závažný zločin

podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom falšovanie a pozmeňovanie verejnej listiny úradne
pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona pod
sp.zn. 2Pv 433/13 zo dňa 13.6.2014.

Vo veci bol vytýčený termín hlavného pojednávania na ktorom obžalovaný a Okresný prokurátor pre
Bratislava III súhlasili s uzatvorením dohody o vine a treste.

Po prerušení hlavného pojednávania v zmysle § 255 odsek 3 Trestného poriadku prokurátor Okresnej
prokuratúry Bratislava III. predložil súdu dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi ním a obžalovaným

O. B..

Podľa dohody obžalovaný O. B. uznal vinu skutkovo aj právne v zmysle obžaloby, priznával skutok
uvedený v obžalobe prokurátora zo dňa 13.6.2014, tak ako je tam uvedený a akceptuje aj právnu
kvalifikáciu, ktorá je uvedený v obžalobe a to bez zmeny.

Obžalovaný O. B. priznal spáchanie skutku uvedeného vo výroku rozsudku, ktorý bol právne posúdený
ako obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona v
štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom falšovanie a
pozmeňovanie verejnej listiny úradne pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa

§ 352 odsek 1 Trestného zákona a súhlasil aby mu bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 7 rokov so zaradením do Ústavu pre výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia ako
aj súhlasil s uložením probačného dohľadu.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.4.2015 obžalovaný O. B.Í. na otázky podľa § 333 odsek 3

Trestného poriadku, či

1.) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
2.) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
proces,

3.) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,4.) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä práva na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
5.) rozumie podstatu konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

6.) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
7.) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za tento trestný čin jemu kladené
za vinu,
8.) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody a vine a treste
kvalifikuje ako obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného

zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
falšovanie a pozmeňovanie verejnej listiny úradne pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej
značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona.
9.) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
10.)siuvedomuje,žeaksúdpríjmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie

Obžalovaný O. B.Í. odpovedal áno.

Pretože súd nezistil porušenie procesných ustanovení ( § 232, § 333 odsek 3 Trestného poriadku) a

dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná (§ 334 odsek 2 Trestného poriadku) rozhodol túto
dohodu o vine a treste schváliť ( § 334 odsek 4 Trestného zákona) a potvrdiť ju týmto rozsudkom.

Na základe uvedeného bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c), a odsek 2 Trestného poriadku.