Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Cb/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314225390
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314225390.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673, proti odporcovi: Marek Gruszka IČO: 35 262 796, miesto podnikania Galanta, Mierová 1436/41, o
zaplatenie 208,01 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný navrhovateľovi zaplatiť 208,01 Eur s 0,05 % denným úrokom z omeškania zo sumy
208,01 Eur od 23.8.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 83,60 Eur , ktorú sumu je povinný zaplatiť
odporca Advokátskej kancelárii Bobák, Bollová a spol. s.r.o. so sídlom Dr. V.Clementisa 10, 821 02

Bratislava do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu 4.11.2014 žiadal súd, aby odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 208,01 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej
sumy od 23.8.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe
Zmlúv o pripojení č. A5108344 a 00240036, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky
vypožičal odporcovi 2 ks SIM - kariet, ktoré umožňovali odporcovi využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. SIM-kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla 0905 303 032 a 0917
840 756. Odporca mal porušiť zmluvné podmienky, keď riadne a včas neuhradil faktúry za jednotlivé

obdobia od apríla 2013 do júna 2013. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 8.8.2013 oznámil
odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej
lehote. Po zaslaní Pokusu o pokonávku nebola zaplatená ani čiastočne.

Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi ku dňu podania žaloby pozostáva z neuhradených služieb
vo výške 208,01 Eur.

Súd vo veci vydal dňa 10.12.2014 platobný rozkaz č. k. 32Rob/762892014-25, ktorým vyhovel návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu. Nakoľko platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných
rúk, rozhodol súd v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku uznesením zo

dňa 3.2.2015 č. k. 10Cb/8/2015-31 o jeho zrušení v celom rozsahu.

Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania. Právny zástupca navrhovateľ ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil aby súd pojednával v jehoneprítomnosti. Odporca nemá doručenie vykázané, zásielka sa vrátil neprevzatá dňa 10.2.2015, pričom
sú ju považoval podľa § 48 ods. 3 O.s.p. za doručenú. Súdu iná adresa nie je známa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení č. A 5108344 zo dňa 13.7.2010, Všeobecnými

podmienkami spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby,
identifikačnými dokladmi navrhovateľa, rozpisom zasielaných faktúr, pokusom o pokonávku a zistil tento
skutkový stav veci:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 13.7.2010 zmluvu o pripojení č. A 5108344. V predmetnej zmluve,
sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi za odplatu telekomunikačné služby.

Odporca užíval služby navrhovateľa v období od 04/2013 do 06/2013, pričom odplatu za prevzaté

služby navrhovateľovi včas nezaplatil, čím porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzatvoreného
právneho vzťahu s navrhovateľom. Využívaním služieb navrhovateľa odporcom a neplnením záväzkov
vyplývajúcim zo zmluvy vznikla navrhovateľovi pohľadávka voči odporcovi vo výške 208,10 eura z
neuhradených služieb.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 ObZ, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný

platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 365 ObZ., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok

vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom
a odporcom vznikol záväzkový vzťah a to uzatvorením zmluvy o pripojení, ktorá služby je upravená v
zákone č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách. Súd má za preukázané, že na základe

predmetnej zmluvy o pripojení sa odporca zaviazal uhradiť všetky svoje finančné záväzky za verejné
mobilné služby poskytnuté navrhovateľom.

V priebehu trvania zmluvného vzťahu odporca telekomunikačné služby navrhovateľa využíval, avšak za
tieto za obdobie od 04/2013 do 06/2013 včas a riadne neplnil, v dôsledku čoho mu vznikol nedoplatokna hovornom za využívanie telekomunikačných služieb navrhovateľa celkom vo výške 208,01 eura
(špecifikovaný vo faktúrach pripojených navrhovateľom do spisu). Z uvedených dôvodov preto súd
považoval návrh navrhovateľa za dôvodne podaný a v plnom rozsahu mu vyhovel.

Keďže odporca svoj splatný záväzok voči navrhovateľovi nezaplatil riadne a včas, súd navrhovateľovi
priznal i dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05% denne odo dňa nasledujúceho po dátume
splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j. od 23.8.2013 do zaplatenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., kde navrhovateľ ako vo veci úspešný
účastník má právo na náhradu trov konania voči odporcovi ako neúspešnému účastníkovi, kde trovy
navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho
zastúpenia 67,10 Eur za 2 úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd); 1 úkon á

19,92 Eur + 2 x režijný paušál á 8,04 Eur + 20% DPH). Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi
trovy konania a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, t.z.:

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.