Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Cb/17/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314224535
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314224535.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci navrhovateľa: BL
Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zast.: advokátska
kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711,
proti odporcovi: MAXTRADE, s.r.o., so sídlom Galanta, Krásna 1462, IČO: 35 829 940, o zaplatenie
570,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný navrhovateľovi zaplatiť 570,49 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
72,74 Eur od 12.11.2010 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 64,08 Eur od
12.12.2010 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 18,75 Eur od 12.1.2011 do
zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 414,92 Eur od 10.11.2011 do zaplatenia do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 144,93 Eur, ktorú sumu je povinný zaplatiť
odporca Advokátskej kancelárii Soukeník - Štrpka s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 22.10.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu
sumy 570,49 Eur s prísl. a k náhrade trov konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca
(spoločnosť T-Mobile, a.s., IČO : 35 763 469, so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, s ktorou navrhovatel
uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná v tomto súdnom
konaní) s odporcom uzavrel Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Odporca sa
zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca navrhovateľa vystavil
odporcovi na úhradu poskytnutých služieb a zmluvnej pokuty za nedodržanie zmluvných povinností
faktúru č. 7110763975, splatnú dňa 9.11.2011, znejúcu na sumu vo výške 414,92 Eur, faktúru č.
7012008167, splatnú dňa 11.1.2011, znejúcu na sumu vo výške 18,75 Eur, faktúru č. 7010907760,
splatnú dňa 11.12.2010, znejúcu na sumu vo výške 64,08 Eur, faktúru č. 7009963832, splatnú dňa
11.11.2010, znejúcu na sumu vo výške 72,74 Eur, ktoré však odporca v lehote jej splatnosti a ani ku dňu
postúpenia pohľadávky neuhradil. Celková pohľadávka navrhovateľa v čase postúpenia predstavovala
570,49 Eur. Odporca sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, čím navrhovateľovi
okrem nároku na úhradu dlžnej istiny, vznikol aj nárok na úhradu úroku z omeškania z dlžnej sumy.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, zásielky doručované na adresu sídla uvedeného v obchodnom registri
neprebral. Súd považoval ich doručenie za vykázané na základe fikcie podľa ust. § 48 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa a listinnými dôkazmi:
Zmluvou o pripojení zo dňa 5.10.2010, Dodatkom ku zmluve o pripojení zo dňa 5.10.2010, Žiadosťou o
zmenu Zmluvy o pripojení, faktúrou č. č. 7110763975, splatnú dňa 9.11.2011, znejúcu na sumu vo výške
414,92 Eur, faktúru č. 7012008167, splatnú dňa 11.1.2011, znejúcu na sumu vo výške 18,75 Eur, faktúru
č. 7010907760, splatnú dňa 11.12.2010, znejúcu na sumu vo výške 64,08 Eur, faktúru č. 7009963832,
splatnú dňa 11.11.2010, znejúcu na sumu vo výške 72,74 Eur a zistil tento skutkový stav veci:

Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrel Zmluvu o pripojení v znení jej dodatku,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby v zmysle zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-
Mobile Slovensko, a.s. Na základe predmetnej zmluvy sa právny predchodca zaviazal, že odporcovi
bude poskytovať elektronické komunikačné služby a odporca sa zaviazal riadne poskytnuté služby
odoberať a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Právny predchodca
navrhovateľa vystavil odporcovi faktúru č. 7012008167, splatnú dňa 11.1.2011, znejúcu na sumu vo
výške 18,75 Eur, faktúru č. 7010907760, splatnú dňa 11.12.2010, znejúcu na sumu vo výške 64,08
Eur, faktúru č. 7009963832, splatnú dňa 11.11.2010, znejúcu na sumu vo výške 72,74 Eur, a faktúru
č. 7110763975, splatnú dňa 9.11.2011, znejúcu na sumu vo výške 414,92 Eur ako zmluvnú pokutu za
nedodržanie zmluvnej povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby a povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas doby viazanosti. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej
pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu
vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom
vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. Odporca si však svoju povinnosť, riadne a včas hradiť
cenu za poskytnuté služby a zaplatiť zmluvnú pokutu nesplnil. Tým sa odporca dostal s plnením
svojho peňažného záväzku do omeškania a navrhovateľovi vznikla pohľadávka vo výške 570,49 Eur s
príslušenstvom.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti

Podľa § 269 ods. 2 ObZ, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa §42 ods. 4 písm. b) z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa §43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 365 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok

vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ( platného a účinného od 1.1.2009 do 1.2.2013 ), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa bodu 4 Dodatku k Zmluve o pripojení, v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany
Účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 5
bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku,
ju Účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku (12499,88,-
Sk/414,92 Eur).

V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol obchodno-záväzkový vzťah a to uzatvorením zmluvy
o pripojení, v znení jej dodatku, ktorý pokiaľ ide o poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby
je upravený v zák.č. 610/2003 Z.z. o elektro-nických komunikáciách. Podľa zmluvy a všeobecných
podmienok, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť, sa odporca zaviazal uhrádzať cenu za využívanie
služieb verejnej mobilnej telefónnej siete v súlade so zmluvou a cenníkom, ktorý tvorí neoddeliteľnú
súčasť zmluvy. Cenu služieb vyúčtoval navrhovateľ odporcovi formou vyššie špecifikovaných faktúr,
ktoré bol odporca povinný platiť riadne a včas. V prípade omeškania s uhradením záväzku alebo jeho
časti za plnenie poskytnuté navrhovateľov v lehote splatnosti, vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z
omeškania. Zároveň v zmysle bodu 5.2 VOP, na ktoré odkazuje bod 4 dodatku k zmluve o pripojení sa
odporca ako užívateľ zaviazal v prípade porušenia jeho zmluvných povinností uhradiť navrhovateľovi
zmluvnú pokutu vo výške podľa tabuľky č. 1 tohto dodatku, t.j. 414,92 Eur.

Nakoľko z pripojených listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd za preukázané, že
odporca riadne a včas neuhradil svoju splatnú pohľadávku voči navrhovateľovi, ktorá mu vznikla
porušením vyššie uvedenej zmluvy a jej dodatku, a to ako odplata za hovorné a poplatky vo výške
155,57 Eur a zmluvná pokuta, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a
odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 570,49 Eur a zároveň priznal navrhovateľovi i
zákonný úrok z omeškania ( vo výške 9 % ročne a 9,25 % ročne) z jednotlivých dlžných súm po dni
nasledujúcom po splatnosti každej faktúry, do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., kde navrhovateľ ako vo veci
úspešný účastník má právo na náhradu trov konania voči odporcovi ako neúspešnému účastníkovi, kde
trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 34,- Eur a trov právneho
zastúpenia 110,93 Eur za 2 úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd); 1 úkon á
38,18 Eur + 20% DPH + 2 x režijný paušál á 8,04 Eur). Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi
trovy konania do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.