Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713213686
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713213686.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa

Dopravný podnik Bratislava, a. s., IČO: 00 492 736, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, právne zastúpený
JUDr. Vladimírom Kánom, advokát, advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, Nám. M. Benku
9-C1, 811 07 Bratislava proti odporcovi I. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., N. R. Č.. XX, zastúpený
opatrovníkom B. Y., súdnou tajomníčkou Okresného súdu O., o zaplatenie 50,50 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 € a nahradiť mu trovy konania v sume
16,50 € za zaplatený súdny poplatok a v sume 29,29 € ako náhradu trov právneho zastúpenia, to všetko
v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 15. 08. 2013 návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporcu

zaplatiť mu dlžnú sumu 50,70 € s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca využil služby
Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave na linke MHD č. 61 dňa 21. 01. 2012 a na výzvu revízora sa
nevedel preukázať platným cestovným lístkom. V súlade s prepravným poriadkom Mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave a tarifou Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, vznikol navrhovateľovi nárok
na zaplatenie cestovného 0,70 € a úhrady vo výške 50,00 €. Odporca napriek písomnej upomienke
žalovanú sumu nezaplatil.

Súd vo veci rozhodol dňa 27. 08. 2013 platobným rozkazom č. k. 9Ro 212/2013-9 tak, že návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa odporcovi nepodarilo doručiť platobný rozkaz do

vlastných rúk, uznesením zo dňa 11. 07. 2014 bol platobný rozkaz zrušený.

Šetrením súdu sa nepodarilo zistiť súčasné miesto pobytu odporcu, preto mu súd uznesením č. k. 18C
62/2013-38 zo dňa 15. 10. 2014 ustanovil opatrovníka v osobe B. Y., súdnej tajomníčky Okresného súdu
O. a to v súlade s ustanovením § 29 ods.2 až 6 O. s. p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 03. 03. 2015 v neprítomnosti navrhovateľa, jeho
právneho zástupcu a opatrovníka odporcu v súlade s ustanovením § 101 ods.2 O. s. p. Navrhovateľ
a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili (čl. 50), svoju neúčasť písomne ospravedlnili
a súhlasili, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania. Opatrovník odporcu zostal bez

ospravedlnenia, u oboch účastníkov bolo vykázané doručenie na pojednávanie včas a riadne. Súd preto
oboznámil listinné doklady a to návrh navrhovateľa, pokus o zmier spolu s podacím hárkom, hlásenie o
porušení tarifných a prepravných podmienok vrátane kontrolného cestovného lístka a zistil nasledujúci
skutkový stav.Podľa hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok bol dňa 21. 01. 2012 v čase o 19.00 hod.
na linke č. 61 v Bratislave kontrolovaný odporca a bolo zistené cestovanie bez cestovného lístka. Bol
mu uložený postih vo výške 50,00 € a zaplatenie cestovného vo výške 0,70 €. Odporcovi bola dňa 27.

02. 2012 zasielaná upomienka - výzva na zaplatenie pohľadávky v celkovej výške 51,70 € a to z titulu
nezaplateného cestovného vo výške 0,70 €, úhrady vo výške 50,00 € a poštovného vo výške 1,00 €.
Odporca na výzvu navrhovateľa nereagoval. Žalovanú sumu nezaplatil.

Podľa ustanovenia § 760 zákona č.40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej v texte len Občiansky
zákonník) v platnom a účinnom znení, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

Podľa ust. § 16 ods.4 písm. c/ zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach cestujúci je povinný
preukázať sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným
dokladom označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady.

Podľa ust. § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom

vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným
dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k
základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do
cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na
zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste

cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká
nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený
z prepravy.

Podľa ust. § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach prirážka je v železničnej doprave
najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej

doprave je to najviac stonásobok.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav bolo právne dôvodné návrhu
vyhovieť. Z uvedených dôvodov súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 50,70 EUR, ktorá predstavuje
cestovné vo výške 0,70 EUR a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 50 EUR.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi,ktorývoveciúspechnemal.Súdpriznalnavrhovateľovináhradutrovkonaniavovýške16,50
EUR za zaplatený súdny poplatku. Právny zástupca navrhovateľa si v konaní uplatnil trovy právneho
zastúpeniavcelkovejvýške87,88EURato3úkonyprávnejpomocipo16,60EUR-prípravaaprevzatie,
zaslanie pokusu o zmier, podanie žaloby, a 3 x paušálna náhrada hotových výdavkov po 7,81 EUR +

DPH. V prejednávanom prípade sa jedná o tzv. drobný spor ( § 200ea O.s.p.). Súd o trovách konania
rozhodoval aj v súlade s ust. § 150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak sú trovy konania v drobných sporoch
neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. V tomto konkrétnom prípade však
súdvyhodnotil,žeuplatnenétrovysúvhodnoteviacako100¨%sumypohľadávky,pretosúd znížilvýšku
trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia súd preskúmal a zistil, že boli uplatnené podľa

vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení do 30.6.2013 a to § 1 ods. 3, § 9 ods.1, § 10 ods.
1,2, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, § 15 písm. a/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3. Súd priznal náhradu trov právneho
zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci a 16,60 EUR a 1 krát režijný paušál a 7,81 EUR + DPH 4,88
EUR, v celkovej výške 29,29 EUR. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému

bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť
ju advokátovi. Keďže navrhovateľa v konaní zastupoval advokát, je odporca, ktorému bola uložená
povinnosť náhrady týchto trov, povinný zaplatiť ju v súlade s §149 ods.1 O.s.p. na účet advokáta.Odporca bude povinný zaplatiť žalovaný dlh spolu s trovami konania navrhovateľovi v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku ( § 160 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).