Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/195/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714209953
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714209953.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa: Detronics, s. r.

o., IČO: 45 318 565, Buzulucká 3, 960 01 Zvolen, právne zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát,
ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti odporkyni: L. A., nar. XX. XX. XXXX,
bytom X.. R.. Š. XXX/XX, XXX XX Z., občan SR, o zaplatenie sumy 180,06 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 47,28 € a úrok z omeškania 8,75 % ročne zo
sumy 11,82 € od 01. 12. 2012 do zaplatenia, zo sumy 11,82 € od 01. 01. 2013 do zaplatenia, zo sumy
11,82 € od 01. 02. 2013 do zaplatenia, zo sumy 11,82 € od 01. 03. 2013 do zaplatenia, to všetko v lehote
do 60 (šesťdesiatich) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 10. 07. 2014 návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu sumu 180,06 € a úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 11,82 € od
01. 12. 2012 do zaplatenia, od 01. 01. 2013 do zaplatenia, od 01. 02. 2013 do zaplatenia, od 01. 03.
2013 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania za zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho
zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo dňa 18. 04. 2012 v
súlade s Obchodným zákonníkom k uzavretiu zmluvy o poskytovaní prístupu k sieti internet. Odporkyňa
svojim podpisom na zmluve zároveň potvrdila oboznámenie a súhlas so všeobecnými podmienkami,

cenníkom služieb, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Navrhovateľ poskytoval služby dojednané
v zmluve odporkyni a odporkyňa sa zaviazala za túto službu platiť dohodnutú odplatu. Predpokladom
na uzavretie zmluvy je pripojenie k sieti internet podľa požiadaviek klienta, ktoré vykonáva poverený
technický pracovník priamo v mieste bydliska klienta. Až po pripojení podpíše klient zmluvu, ktorá
je špecifikovaná podľa požiadaviek klienta. Navrhovateľ svoj záväzok riadne splnil, odporkyňa bola
riadne pripojená do siete internet a bola jej riadne a včas dodaná dohodnutá služba. Odporkyňa mala
za poskytnuté služby platiť sumu 11,82 € mesačne, pričom prvé tri mesiace službu mohla využívať

bezplatne. Každý nasledovný mesiac je faktúra uhrádzaná vopred. Súčet dlžných splátok za poskytnutie
služieb v období december až marec predstavuje sumu 47,28 €. Keďže si žalovaná svoje povinnosti
neplnila riadne a včas, nedodržala dobu viazanosti zmluvy na 24 mesiacov, v súlade s bodom 4.3.2
všeobecných podmienok jej bola dňa 01. 03. 2013 zaslaná okamžitá výpoveď zo zmluvy s upozornením,
že v prípade neuhradenia dlžnej sumy si bude navrhovateľ uplatňovať aj dohodnutú zmluvnú pokutu
za nedodržanie doby viazanosti v sume 132,78 €. Celkový nárok navrhovateľa preto činí 180,06 € s
príslušenstvom. Rovnako si navrhovateľ v súlade s ustanovením § 369 ods.1 Obchodného zákonníka av súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami, uplatnil úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne
za omeškanie za jednotlivé splátky odo dňa nasledujúceho po zročnosti splátok až do ich zaplatenia.

Na výzvu súdu, aby navrhovateľ upresnil svoj návrh v časti zmluvnej pokuty vo výške 132,70 €, najmä

aká hodnota bola touto zmluvnou pokutou zabezpečená, ako aj či súhlasí, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým zaviaže odporcu na zaplatenie sumy 47,28 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z jednotlivých splátok 11,82 €, v ďalšom tak, ako si ich uplatnil navrhovateľ, navrhovateľ
podal písomné vyjadrenie doručené tunajšiemu súdu dňa 13. 11. 2014. Poukázal na to, že zmluva o
poskytovaní prístupu k internetu uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou obsahuje ustanovenie

o zmluvnej pokute v prípade nedodržania doby viazanosti, čím odporkyňa ako klient podpisom zmluvy
dala súhlas k zmluvnej pokute vo výške 132,78 € s DPH v prípade nedodržania doby viazanosti
zmluvy. Navrhovateľ poukázal na to, že v zmysle Zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách,
môže podnik vydať všeobecné podmienky ako aj cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. V tomto prípade
navrhovateľ zaradil ustanovenie o zmluvnej pokute zvýraznené ihneď pod podpisom. Odporkyňa sa
zmluvnezaviazala,žebudevyužívaťslužbyposkytovanénavrhovateľompodobu24mesiacov.Vsúlade

so zmluvou boli odporkyni poskytnuté navrhovateľom viaceré benefity a to zľava v celkovej výške 130,92
€, ktorá pozostávala zo zľavy pri inštalácii, zľavy za využívanie služieb prvé tri mesiace zdarma, zľava
z mesačného paušálu spoločne s užívaním 45 dní zdarma po zamedzení prístupu. Vzhľadom na tieto
okolnosti navrhovateľ nepovažuje zmluvnú pokutu za neprimeranú, pretože poskytovateľ si ňou chráni
svoju investíciu. Pri vyčíslení úrokov z omeškania navrhovateľ vychádzal z ustanovenia § 369 ods.1

Obchodného zákonníka a v súlade s bodom 9.9 Všeobecných obchodných podmienok si uplatnil úrok
z omeškania vo výške 0,05 % denne z omeškania. S prihliadnutím na výšku sumy, úrok z omeškania
považuje za primeraný.

Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 17. 02. 2015 a to v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu. Navrhovateľ a jeho právny zástupca boli predvolaní na pojednávanie,

predvolanie prevzali včas a riadne. Právny zástupca svoju neúčasť písomne ospravedlnil bez udania
dôvodu a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Súd mal zato, že boli splnené podmienky
ustanovenia § 101 ods.2 O. s. p. a vykonal pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu.

Na pojednávaní bola vypočutá odporkyňa, ktorá potvrdila, že si u navrhovateľa objednala internet,

zmluvu podpísala. Službu spočiatku riadne platila, avšak neskôr nastúpila na dlhodobú PN a z tohto
dôvodujejfinančnenevychádzalouhrádzanieslužieb.VtomčasejejpríjmombolaPNvovýške200,00€.
Žijesamasosvojímsynomvoveku7rokov,bývajúvpodnájme,zaktorýuhrádza270,00€mesačne.Syn
chodídozákladnejškoly,kdemumatkauhrádzanákladystýmspojené.Sotcomdieťaťasúdohodnutína
úhrade výživného takou formou, že otec platí časť nákladov na bývanie. Od 01. 02. 2015 navrhovateľka

nastúpila do zamestnania ako operátorka na linke spoločnosti Brother, predtým bola dlhodobo PN z
psychiatrickou diagnózou. Jej predpokladaný príjem je 350,00 € mesačne v čistom. Na dotaz súdu
navrhovateľka uviedla, že sama nezrušila zmluvu, nakoľko internet využívala na pôvodnej adrese, z
ktorej sa však musela odsťahovať a na novú adresu jej žiadne faktúry nechodili. Je pravdou, že sama
neoznámila zmenu doručovacej adresy navrhovateľovi, ani ho v tejto veci nekontaktovala. Je si vedomá

súčasnej situácie a žiadala, aby jej súd umožnil uhradiť dlh v splátkach po 20,00 až 30,00 € mesačne.
Bude jej snahou dlh uhradiť.

Podľa Zmluvy o poskytovaní prístupu k sieti internet (čl. 6) zo dňa 18. 04. 2012 bola medzi účastníkmi
konania uzavretá zmluva podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka s tým, že neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania základných a prídavných služieb a Cenník služieb.

Predmetom služby bol program „Wifi on - line active 12 - 1“ a celková cena bola dojednaná na 11,82 €.
Viazanosť zmluvy bola dojednaná na 24 mesiacov a tri mesiace bezplatne. Dátum prvého pripojenia je
zhodný s podpisom formulára zmluvy. Predplatné a zúčtovacie obdobie bolo dojednané jeden mesiac
vopred.

Boli oboznámené Obchodné podmienky (čl. 5, 5a), kde navrhovateľ vydal všeobecné podmienky

na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby „Prístup do siete internet“ v súlade sustanovením podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z. z. Podľa bodu 1.2, podmienky spolu so všetkými
ostatnými zmluvnými dokumentmi vymedzujú obsah zmluvného vzťahu medzi spoločnosťou Detronics,
s. r. o. a klientom, ktorý je založený uzavretím príslušnej zmluvy o pripojení. Podľa bodu 1.3.2

„Podmienky“, sú tieto všeobecné podmienky k zmluve o pripojení. Podľa bodu 1.3.3 formulár, je tlačivo
označené ako formulár zmluvy o pripojení. Podľa bodu 1.3.4 „Zmluvné dokumenty“, sú podmienky a
formulár ako aj všetky písomné dohody a dodatky, ktorými sa mení alebo dopĺňa zmluva. Podľa bodu
1.3.12, obdobie je jeden mesiac. Myslí sa tým každý mesiac začínajúci vždy prvým dňom v kalendárnom
mesiaci. Podľa bodu 1.3.14, zákonom sa rozumie zákon č. 351/2011 o elektronických komunikáciách.

Podľabodu3.1.1,predmetomzmluvyjezáväzokposkytovateľapripojiťpočítaťprípadnerouterklientana
sieť internet prostredníctvom ethernetového kábla, prípadne rádiového zariadenia a poskytovať klientovi
počas trvania zmluvy službu a plniť všetky ďalšie povinnosti tak, ako sú výslovne uvedené v zmluve,
podľa bodu 3.1.2, je to záväzok klienta platiť poskytovateľovi za plnenie jeho záväzkov podľa zmluvy
odplatu vymedzenú v článku 9 podmienok podľa platnej tarify a plniť všetky ďalšie povinnosti tak, ako
sú vymedzené v zmluve alebo ako zo zmluvy vyplývajú. Podľa bodu 9.1 je klient povinný platiť odplatu

za poskytovanie služieb v pravidelných opakovaných platbách za každé obdobie vopred na základe
faktúr vystavených poskytovateľom. Podľa bodu 9.2, poskytovateľovi vzniká nárok na zaplatenie odplaty
za poskytovanie služby vždy v prvý deň obdobia bezprostredne predchádzajúceho obdobiu, za ktoré
sa príslušná platba odplaty platí. Ak nie je uvedené inak, každá faktúra je splatná do 14-tich dní odo
dňa jej vystavenia. Podľa bodu 9.4, ak je vo formulári uvedená minimálna doba trvania zmluvy, tak

potom je poskytnutie zľavy zo základnej výšky každej platby odplaty za poskytovanie služby podmienené
tým, že zmluva bude trvať aspoň po dobu uvedenú vo formulári. Klient získava poskytnutú zľavu zo
základnej výšky všetkých platieb odplaty za poskytovanie služby až uplynutím tejto doby. Podľa bodu
9.5, aj keď je poskytnutie zľavy zo základnej výšky jednotlivých platieb odplaty za poskytovanie služieb
podmienečné v zmysle bodu 9.4 podmienok, klient uhrádza jednotlivé platby odplaty za poskytovanie

služieb v základnej výške zníženej o sumu poskytnutej zľavy spolu so sumou DPH pripadajúcou na
takto znížené sumy jednotlivých platieb odplaty za poskytovanie služby. Podľa bodu 9.6, ak zmluva
nebude trvať po dobu, ktorou je podmienené poskytnutie zľavy, tak klient stráca poskytnutú zľavu, ak
mu poskytovateľ do jedného roka po zániku zmluvy oznámi stratu poskytnutej zľavy, v dôsledku čoho je
klient povinný doplatiť poskytovateľovi spätne od uzavretia zmluvy súčet súm zliav, o ktoré boli znížené

všetky platby odplaty za poskytovanie služby spolu so sumou DPH pripadajúcou na túto doplácanú časť
odplaty za poskytovanie služby a to jednorazovo na základe faktúry vystavenej poskytovateľom. Podľa
bodu 9.7, ak zmluva nebude trvať po dobu, ktorá je vyznačená vo formulári a ak je za nedodržanie
doby viazanosti k príslušnému programu v cenníku určená zmluvná pokuta, má poskytovateľ nárok
na zaplatenie tejto pokuty klientom na základe faktúry od poskytovateľa. Podľa bodu 9.9, v prípade

omeškania klienta s platením akéhokoľvek peňažného záväzku, môže poskytovateľ fakturovať klientovi
úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Podľa bodu 13.1,
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všetky zmluvné dokumenty. Podľa bodu 14.3.2, poskytovateľ je
oprávnený okamžité zrušiť zmluvu podľa § 44 ods.8 Zákona, ak klient nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti. Podľa bodu 17.4, v prípade písomností a upomienok zasielaných

prostredníctvom pošty na adresu uvedenú vo formulári ako doporučené listové zásielky s doručenkou,
sa na účely týchto podmienok považujú tieto písomnosti za doručené klientovi, ak zásielka nebola na
pošte vyzdvihnutá v určenej odbernej lehote.

Listom zo dňa 07. 02. 2013 (čl. 7) zaslal navrhovateľ odporkyni pokus o zmier, v ktorom ju žiadal o
úhradu neuhradených pohľadávok v sume 35,46 €. Upozornil ju, že pokiaľ do 8 dní nedôjde k náprave,

zmluva bude jednostranne vypovedaná v súlade s bodom 14.3.2 všeobecných podmienok spoločnosti.

Listomzodňa01.03.2013(čl.9)oznámilnavrhovateľodporkyniokamžitúvýpoveďzozmluvyopripojení
bez možnosti znovupripojenia podľa čl. 14, bod 14.3.2 všeobecných podmienok. Rovnako oznámil
odporkyni pohľadávku ku dňu 28. 02. 2013 vo výške 47,28 € s tým, že ak túto pohľadávku neuhradí, bude
uplatňovaný aj nárok na zmluvnú pokutu za nedodržanie doby viazanosti vo výške 132,78 €. Odporkyni

bola poskytnutá lehota na odpoveď do 10 dní od odoslania písomností. Zásielka bola navrhovateľovi
vrátená ako neprevzatá dňa 26. 03. 2013.

Faktúrou č. XXXXXXXXX bola odporkyni vyúčtovaná služba vo výške 11,82 € splatná dňa 30. 11. 2012.Faktúrou č. XXXXXXXXX bola odporkyni vyúčtovaný poplatok za službu 11,82 €, splatná dňa 31. 12.
2012.

Faktúrou č. XXXXXXXXX bola odporkyni vyúčtovaná služba 11,82 €, splatná 31. 01. 2013.

Faktúrou č. XXXXXXXXX bola odporkyni vyúčtovaná služba 11,82 €, splatná 28. 02. 2013.

Faktúrou č. XXXXXXXXX bola odporkyni vyúčtovaná pokuta za nedodržanie doby viazanosti v sume
132,78 €, splatná 31. 03. 2013.

Podľa predloženého Cenníka pre domácnosti a fyzické osoby platný od 01. 03. 2012 (čl. 12), bol určený
poplatok za program Fiber line 12 (prvé tri mesiace zdarma pri 24 mes. viazanosti) v sume 11,82 €.
Na záver cenníka v kolónke ostatné je uvedená pokuta za nedodržanie doby viazanosti - jednorazový

poplatok 132,78 €.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 04. 2014, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa
ods.2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Podľa ods.3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods.4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V čase vzniku zmluvy platili definície podľa § 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení
úč. do 31.12.2012, podľa ktorého na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec.

Napriek tomu, že cit. zák. ustanovenia explicitne nevymenúvajú zmluvu o poskytovaní prístupu k sieti
internetu ako zmluvu spotrebiteľskú, doterajšou rozhodovacou činnosťou súdov SR bolo ustálené, že
za spotrebiteľskú zmluvu možno považovať každú zmluvu, ktorá je uzatváraná medzi dodávateľom
na jednej strane, ktorý koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
a spotrebiteľom na strane druhej, ktorý nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Na základe citovaného zákonného ustanovenia nie sú žiadne pochybnosti a
navrhovateľ to ani nenamietal, že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol medzi navrhovateľom
ako dodávateľom pri výkone jeho obchodnej činnosti a odporcom ako spotrebiteľom jeho služby, t. j.,
že ide o zmluvu spotrebiteľskú.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uvádzal, že zmluva bola uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného

zákonníka a uplatnil si nárok na úrok z omeškania podľa 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Podľa§261ods.1Obchodnéhozákonníka(ďalejlenOBZ)tátočasťzákonaupravujezáväzkovévzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 OBZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.

Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.Ustanovenia o záväzkových vzťahoch podľa Obchodného zákonníka sa prednostne používajú v
záväzkových vzťahoch medzi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti. Môžu byť použité aj na iné
záväzkové vzťahy výslovne uvedené priamo v Obchodnom zákonníku, prípadne na základe dohody

zmluvných strán podľa § 262 OBZ. Ust. § 269 ods. 2 OBZ, na ktoré poukázal navrhovateľ však nie
je dohodou o voľbe OBZ ale len umožňuje zmluvným stranám, ktorých záväzkové vzťahy sa spravujú
Obchodným zákonníkom ( či už podľa zákona alebo na základe voľby práva ), uzavrieť aj iný typ zmluvy,
tzv. „nepomenované zmluvy“, ktoré nie sú upravené v OBZ ako konkrétny zmluvný typ ( napr. kúpna
zmluva, zmluva o dielo a pod. ) Navrhovateľ nepreukázal právny dôvod, na základe ktorého by zmluvný

vzťah s odporkyňou bol podriadený pod ustanovenia OBZ. Súd preto tento zmluvný vzťah posudzoval
podľa príslušných ustanovení občianskeho práva platného pre spotrebiteľov.

Podľa § 1 ods. 1 zák.č. 351/2011 o elektronických komunikáciách úč. do 31.8.2012 tento zákon upravuje
a) podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných
služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zák.č. 351/2011 o elektronických komunikáciách úč. do 31.8.2012 Podnik

má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa ods. 12 Účastník je povinný písm. b) platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zák.č. 351/2011 o elektronických komunikáciách úč. do 31.8.2012 Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Podľa ods. 2 Zmluva o poskytovaní verejných služieb
musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ods.3 údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť
výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva

o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:

a) lehotu prvého pripojenia k sieti,

b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,

e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa ods. 4 ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku
počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní
danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť
uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov.
Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný

zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny
poskytovateľa služieb.

Podľa ods. 8 Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník písm. b)
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo

v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Podľa ods. 2) odstúpením od zmluvy sa zmluva
od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinný do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 11. 07. 2012 do 07. 05. 2013 bola vo výške 0,75 %.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
len v časti dôvodný. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou
došlo k vzniku záväzkového vzťahu na základe zmluvy o poskytovaní prístupu k sieti internetu.

Uvedený právny vzťah súd posúdil ako vzťah spotrebiteľský a podriadil ho ustanoveniam občianskeho
práva upravujúce tento zmluvný vzťah. Poskytovanie služieb, ktoré boli predmetom zmluvného vzťahu
upravuje Zákon č. 351/2011 o elektronických komunikáciách. V konaní bolo na základe zmluvy a
predložených Všeobecných obchodných podmienok preukázané, že odporkyňa sa zaviazala uhrádzať
mesačné poplatky za poskytované služby - prístup k sieti internet vo výške 11,82 € mesačne s tým, že

bola dojednaná doba viazanosti zmluvy na 24 mesiacov. Odporkyňa vo svojej výpovedi potvrdila, že
spočiatku poskytované služby riadne platila v súlade so zmluvou, neskôr sa však dostala do nepriaznivej
finančnej situácie z objektívnych dôvodov a preto nebolo v jej schopnostiach uhrádzať poskytované
služby. Je pravdou, že sama zostala nečinná, zmluvu nezrušila a následne pokiaľ zmenila miesto svojho
pobytu, neoznámila aktuálnu adresu navrhovateľovi, čím porušila zmluvné povinnosti. Ďalej mal súd

nesporne preukázané, že na základe neplnenia zmluvných povinností uhrádzať odplatu za poskytnuté
služby, navrhovateľ listom zo dňa 01. 03. 2013 odstúpil od zmluvy - list nazvaný ako „Okamžitá výpoveď
zmluvy o pripojení k sieti internet.“ V súlade s predpismi občianskeho práva potom došlo k okamžitému
zrušeniu zmluvy a to s účinkami tzv. ex tunc, to znamená od počiatku. Uvedeným úkonom preto došlo
k zrušeniu zmluvy. Následné práva účastníkov konania sa spravujú ustanoveniami o bezdôvodnom

obohatení v súlade s § 457 a § 458 Občianskeho zákonníka. Keďže zo strany navrhovateľa došlo k
poskytovaniu dojednaných služieb a tieto nie je možné pri zrušení zmluvy vrátiť, patrí navrhovateľovi
príslušná peňažná náhrada a to vo výške dojednanej odplaty za poskytnuté služby. Navrhovateľ
preukázal vyúčtovanie služieb za obdobie trvania zmluvy december 2011 až marec 2012, čo spolu činí
47,28 € (11,82 € x 4). Keďže odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, patrí

navrhovateľovi aj úrok z omeškania. Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v súlade s predpismi
občianskeho práva a nie v súlade s predpismi obchodného práva tak, ako sa toho dovolával navrhovateľ.
Súd už vyššie vysvetlil z akého dôvodu nebolo možné použiť ustanovenia obchodného práva v tomto
konkrétnom prípade. Navrhovateľovi preto patrí úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne (t. j. o 8
percentuálnych bodov vyššie než je sadzba Európskej centrálnej banky, ktorá v čase splatnosti dlhu

bola 0,75 %).

Pokiaľ ide o uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty, súd už vyššie konštatoval,
že odstúpením od zmluvy podľa predpisov občianskeho práva sa táto zmluva ruší od počiatku. To
znamená, že pokiaľ je zmluva zrušená, nemožno z nej uplatňovať žiadne nároky. Súd nezistil, že by
medzi účastníkmi konania bolo dojednané, aby pre prípad zrušenia zmluvy odstúpením od zmluvy, mali

byť v platnosti ustanovenia, z ktorých sa navrhovateľ domáha nároku na zmluvnú pokutu. Preto nárok
navrhovateľa na zmluvnú pokutu nie je dôvodný a súd v tejto časti jeho nárok zamietol.V súlade s ustanovením § 160 ods.1 O. s. p., súd posudzoval návrh odporkyne, ktorá žiadala, aby mohla
dlh uhradiť v splátkach. S prihliadnutím na výšku priznanej sumy ako aj na osobné a majetkové pomery
odporkyne, ktorá bola doposiaľ v nepriaznivej finančnej situácii, avšak podľa jej tvrdenia je už toho času

zamestnaná a je teda predpoklad, že bude v jej schopnostiach priznaný dlh uhradiť, súd určil odporkyni
na zaplatenie dlhšiu lehotu a to lehotu 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd má zato, že v takto určenej
lehote je odporkyňa schopná priznanú pohľadávku uhradiť.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.2 O. s. p. V tomto prípade bola viac úspešná
odporkyňa a to v rozsahu 74 % vo vzťahu k žalovanej sume. Odporkyni však v súvislosti s konaním trovy

nevznikli, preto súd vyslovil, že sa jej náhrada trov nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).