Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713202932
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713202932.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 72 48 03, právne zastúpený: Tomáš Kušnír,
s. r. o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: S. Z., nar. XX.
XX. XXXX, bytom M. G. XXXX/X, XXX XX L. - S., občan SR, zastúpená opatrovníkom Z. N., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu L., o zaplatenie sumy 156,97 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 98,56 € spolu s 9 %-ným úrokom z omeškania
ročnezosumy98,56€od21.03.2011dozaplatenia,tovšetkovlehotedo3(troch)dní odprávoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo

výške 6,14 € a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 21,80 €, to všetko v lehote do 3 (troch) dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 28. 02. 2013 návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu sumu 156,97 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 31. 05.
2010 až do zaplatenia. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny
predchodca navrhovateľa spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. uzavrel s odporkyňou dňa 10.
07. 2006 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola odporkyni poskytnutá pôžička v celkovej výške 510,85

€. Podľa zmluvy mala odporkyňa pôžičku splatiť v pravidelných mesačných splátkach 56 x po 8,96 €.
Odporkyňa uhradila len sumu 367,36 €. Predžalobnou upomienkou v súlade so zmluvou a podmienkami
k zmluve bola odporkyňa listom zo dňa 20. 05. 2010 vyzvaná na okamžitú úhradu všetkých splátok
jednorázovo. Odporkyňa dlžnú splátku neuhradila, ku dňu podania žaloby dlh odporkyni činí 156,97 €.

Keďže sa nepodarilo odporkyni doručiť súdne zásielky na adresu uvedenú v návrhu na začatie konania,
súd vykonal šetrenie k pobytu odporkyni. Z dostupných registrov bolo zistené, že odporkyňa má stále
evidovaný trvalý pobyt tak, ako bol uvedený v návrhu na začatie konania. Šetrením polície (čl. 36) bolo
zistené, že odporkyňa na uvedenej adrese nebýva, z dostupných evidencií nebol zistený súčasný pobyt

odporkyne. Z toho dôvodu bol odporkyni uznesením zo dňa 30. 07. 2014 ustanovený opatrovník v súlade
s ustanovením § 29 ods.6 O. s. p. a to Z. N. - súdna tajomníčka Okresného súdu L..Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 17. 02. 2015 a to v neprítomnosti účastníkov
konania.Účastnícikonaniamali vykázanédoručeniepredvolanianapojednávanieriadneavčas.Právny
zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil, aby

súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Opatrovník odporcu zostal bez ospravedlnenia, nepožiadal súd z
dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Preto boli splnené podmienky ustanovenia § 101 ods.2
O. s. p. a súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania.

Navrhovateľ svoj návrh písomným podaním zo dňa 19. 01. 2015 na výzvu súdu bližšie špecifikoval tým
spôsobom, že žalovaná suma 156,97 € pozostáva z neuhradenej časti poskytnutej pôžičky vo výške

137,35 €, kedy na celkovej pôžičke vo výške 504,71 € boli započítané úhrady odporkyne vo výške
367,36 € (504,71 € - 367,36 €). Ďalej s poukazom na Všeobecné obchodné podmienky bod 12.2 sa
zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania so splatením ktorejkoľvek splátky je klient povinný
uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky, čím bola odporkyni účtovaná zmluvná pokuta
a to 10 % zo sumy 8,96 €, čo činí 0,90 €. Zmluvná pokuta bola vyúčtovaná za omeškanie so splátkou
splatnou dňa 20. 01. 2010, 20. 02. 2010, 20. 03. 2010, 20. 04. 2010 a 20. 05. 2010, čo spolu činí

4,50 €. Podľa bodu 12.3 Všeobecných obchodných podmienok, ďalej zmluvné strany dohodli pre prípad
omeškania s úhradou jednotlivých splátok okrem zmluvnej pokuty, uhradiť aj sankčný úrok vo výške
0,05 % za každý aj začatý deň omeškania, kedy navrhovateľ si uplatňuje sankčný úrok v celkovej výške
15,12 € za obdobie od 30. 06. 2010 do 08. 11. 2011 z dlžnej sumy. Celkovo vyčíslené poplatky činia
19,62 € čo spolu so žalovanou istinou 137,35 € činí uplatnený nárok vo výške 156,97 €.

Podľa Zmluvy o pôžičke zo dňa 13. 07. 2006 (čl.3) uzavrela spoločnosť Consumer Finance Holding,
a. s. Kežmarok s odporkyňou Zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo financovanie veci - bicykel
Olpran + lopta + stan. Výpočtový základ bol stanovený na 15.390,-- Sk a bol dojednaný program
splácania 2 % a počet splátok 56. Bola dojednaná akontácia 270,-- Sk bez príplatku a počet splátok
56 krát s výškou mesačnej splátky 270,-- Sk (8,96 €). Cena celkom bola dojednaná na 15.390,-- Sk

(510,85 €). RPMN bol určený vo výške 16,58 %. Na druhej strane Zmluvy o pôžičke sa nachádzali
zmluvné podmienky, podľa ktorých akontácia znamená spoločnosťou v katalógu určená časť kúpnej
ceny, ktorú je klient povinný zaplatiť pred dodaním tovaru. Poplatok za spracovanie pôžičky znamená
mesačný poplatok súvisiaci s poskytnutím pôžičky určený sumou 10 % z istiny pôžičky zahrnutý v
jednotlivých splátkach. Príplatok znamená poplatok za dodanie tovaru priamo do bytu. Cena celkom

znamená pôžičku poskytnutú spoločnosťou vrátane akontácie a príplatku. V bode 2.2 je uvedené, že
tieto podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. V bode 2.3 je uvedené, že podmienky a VOP
sú súčasťou katalógu a sú odosielané klientovi súčasne so zmluvou a/ alebo určené k nahliadnutiu
u sprostredkovateľa, a/ alebo nachádzajúce sa na internetovej stránke spoločnosti. Podľa bodu 4.16
sa klient zaväzuje uhradiť spoločnosti poplatok za spracovanie pôžičky a splátky splácať v súlade s

ustanovením čl. 6 VOP.

Listom zo dňa 20. 05. 2010 vyzvala spoločnosť Consumer Finance Holding odporkyňu k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo a celkovú istinu vo výške 146,19 € žiadali uhradiť najneskôr
do 3 dní od doručenia upomienky. Zároveň bola doložená fotokópia zásielky s tým, že zásielka bola
spoločnosti vrátená s pozn. adresát neznámy dňa 27. 05. 2010.

Podľa prehľadu splátok a úhrad (čl. 52 až 54) boli odporkyni predpísané celkové splátky vo výške 504,71
€, vyčíslené pokuty od 19. 02. 2010 do 08. 11. 2011 v sume 19,62 €. Ďalej boli evidované úhrady od 18.
07. 2006 do 19. 11. 2009 v celkovej sume 367,36 €. Vyčíslený zostatok bol na sumu 156,97 €.

Zo strany navrhovateľa boli súdu zaslané zrejme Všeobecné obchodné podmienky, avšak vzhľadom
na veľkosť písma boli pre súd tieto bežne nečitateľné a z toho dôvodu súd nemohol vykonať dôkaz

oboznámením zaslaného listinného dokladu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) účinný do 31.12.2007 ( platné znenie v čase uzavretia
zmluvy ) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej stranedodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa ods. 2 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 3 spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Aj keď predmetné ustanovenie zákona prešlo následne rôznymi úpravami, podľa prechodných
ustanovení následných noviel sa vznik a nároky z dovtedy vzniknutých právnych vzťahov posudzovali
podľa pôvodnej právnej úpravy.

Napriek tomu, že cit. zák. ustanovenie explicitne nevymenúva zmluvu o spotrebiteľskom úvere

ako zmluvu spotrebiteľskú, doterajšou rozhodovacou činnosťou súdov SR bolo ustálené, že za
spotrebiteľskú zmluvu možno považovať každú zmluvu, ktorá je uzatváraná medzi dodávateľom na
jednej strane, ktorý koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
a spotrebiteľom na strane druhej, ktorý nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Tomu zodpovedá aj súčasná právna úprava cit. ust. § 52 OZ.

V čase vzniku zmluvy platila definícia typovej spotrebiteľskej zmluvy podľa § 23a
zákona č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších noviel, spotrebiteľskou
zmluvou sa podľa tohto zákona rozumejú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka
, Obchodného zákonníka , ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Nemali by byť teda žiadne pochybnosti a navrhovateľ to ani nepopieral, že spor vznikol zo zmluvy
uzavretej medzi obchodníkom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a odporcom
ako spotrebiteľom jeho úverovej služby, t.j. že ide o spotrebiteľskú zmluvu a že sporný vzťah sa

má posúdiť vo svetle cieľov smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (,,smernica“).

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258//2001 Z. z o spotrebiteľských úveroch účinný do 31.12.2007
(platné znenie v čase uzavretia zmluvy) tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových

nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 258//2001 Z. z o spotrebiteľských úveroch účinný do 31.12.2007 na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258//2001 Z. z o spotrebiteľských úveroch účinný do 31.12.2007 Zmluva o
spotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná.Podľaods.2zmluvaospotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä:

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ods. 3 zmluva ďalej obsahuje:

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa ods. 4 pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,

ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa ods. 5 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v
zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Rovnako tak predmetné ustanovenia zákona prešli následne rôznymi úpravami, t. č. platí nový zák.
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného od 11.6.2010 a rovnako podľa prechodných
ustanovení sa vznik a nároky z dovtedy vzniknutých právnych vzťahov posudzovali podľa pôvodnej
právnej úpravy.

Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 101 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Z ustanovenia § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. v znení z. č. 102/2014 Z. z. vyplýva, že orgán rozhodujúci
o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na
oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú
prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Táto norma

má aj procesnú povahu a citované ustanovenie § 5b nadobudlo účinnosť dňa 01.05.2014 (čl. XIV).

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniaVládySRč.586/2008Z.z.účinnýod01.01.2009,výškaúrokovzomeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 13. 05. 2009 do 12. 04. 2011 bola vo výške 1 %.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi
konania došlo k vzniku záväzkovo-právneho vzťahu a to Zmluvy o pôžičke, ktorej právny režim sa

spravoval predpismi občianskeho práva a to najmä Zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2007 ( v čase uzavretia zmluvy). Zmluva medzi účastníkmi konania
bola uzavretá dňa 13. 07. 2006 a jej predmetom bolo poskytnutie pôžičky odporkyni. Uvedený úver
bol odporkyni poskytnutý za účelom financovania predmetu kúpy a to bicykla zn. Olpran, lopty a stanu.
Zo Zmluvy o pôžičke vyplynulo, že právny predchodca navrhovateľa dohodol s odporkyňou celkovú

cenu vo výške 15.390,-- Sk (510,87 €), ktorá v sebe zahŕňala pôžičku poskytnutú spoločnosťou vrátane
akontácie. Bolo dojednané, že sumu akontácie vo výške 270,-- Sk (8,96 €) odporkyňa uhradí pred
dodaním tovaru a následne bude pôžičku splácať v splátkach 56 krát po 270,-- Sk (8,96 €). Súd
preskúmaním zmluvy a pripojených podmienok zisťoval podmienky splácania jednotlivých splátok,
najmä lehotu splatnosti. Samotná zmluva s pripojenými podmienkami odkazovala na Všeobecné

obchodné podmienky. Tieto navrhovateľ doložil súdu až dodatočne, avšak v takej forme, ktorá bola
pre súd nečitateľná a teda nepreskúmateľná, preto z týchto ustanovení súd nemohol zistiť, aká bola
dohoda medzi účastníkmi konania o splatnosti splátok. V tomto prípade potom súd mohol vychádzať len
z predloženej špecifikácie prehľadu splátok a úhrad, podľa ktorých boli splátky určené so splatnosťou
vždy k 20-temu dňu v mesiaci. Rovnako tak zo zmluvy ani z predložených podmienok nebolo zrejmé, od

kedy malo dôjsť k splácaniu týchto splátok. Preto súd vychádzal z údajov zo Zmluvy o pôžičke. Zmluva
o pôžičke bola uzavretá dňa 13. 07. 2006. Odporkyňa sa v nej zaviazala na 56 splátok, čo je 4 roky
8 mesiacov. Súd potom vychádzal z toho, že platnosť zmluvy mala trvať do 03/2011, pri dodržaní
úhrady pravidelných mesačných splátok odporkyňou. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané,
že odporkyňa uhrádzala mesačné splátky po 8,96 € až do úhrady ku dňu 19. 11. 2009, kedy naposledy

uhradila splátku vo výške 8,96 €. Následne nie je evidovaná žiadna úhrada zo strany odporkyne.

Navrhovateľ poukazoval na okolnosť, že v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami, listom
zo dňa 20. 05. 2010 vyzval odporkyňu na úhradu všetkých splátok jednorazovo. V súlade s
citovaným zákonným ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky, pokiaľ ide o plnenie dojednané v splátkach, ak nebude zaplatená niektorá splátka len

vtedy, ak to bolo dojednané alebo v rozhodnutí určené. Navrhovateľ poukazoval na dojednanie v rámci
Všeobecných obchodných podmienok. Tieto však súdu doložil v nečitateľnej forme a preto nemohol súdpreskúmať či a akým spôsobom došlo k úprave oprávnenia právneho predchodcu navrhovateľa uplatniť
si právo zosplatnenia dlhu v prípade neuhradenia čo len jednej splátky. Za takejto dôkaznej situácie súd
nemal preukázané, že by právny predchodca mal právo na zosplatnenie dlhu a preto právny úkon a to

list právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 20. 05. 2010 vyhodnotil ako právne neúčinný, v rozpore
so zákonom a podľa § 39 Občianskeho zákonníka ako neplatný.

Súd v tomto kontexte posudzoval nárok navrhovateľa na vrátenie nezaplatenej poskytnutej pôžičky
a vychádzal z dojednanej zmluvy, kedy odporkyňa bola povinná uhrádzať pôžičku v splátkach a to
mesačných so splatnosťou vždy k 20-temu dňu v mesiaci. V súlade s citovaným zákonným ustanovením

§ 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. súd ex offo preskúmaval otázku premlčania nároku navrhovateľa.
Návrh na začatie konania bol podaný na tunajšom súde dňa 28. 02. 2013. V tomto prípade platí
všeobecná premlčacia lehota podľa § 101 Občianskeho zákonníka a premlčacia doba je 3 roky. V
súlade s ustanovením § 101 Občianskeho zákonníka, pri plnení dojednaného v splátkach začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Keďže nedošlo k zročnosti celého dlhu tak,
ako súd konštatoval vyššie, súd posudzoval plynutie premlčacej lehoty od splatnosti jednotlivých splátok

v zmysle dojednania v zmluve. Navrhovateľovi preto patrí nárok na zaplatenie splátok splatných po 28.
02. 2010. Z prehľadu splátok a úhrad predložených navrhovateľom mal súd preukázané, že do 28. 02.
2010 bolo splatných 43 splátok. Keďže bolo dojednaných v zmluve 56 splátok, po uvedenom dátume
došlo k splatnosti ešte 13-tich splátok. Pri výške splátky 8,96 € potom nárok navrhovateľa činí 116,48
€ (8,96 € x 13). Splatnosť poslednej splátky potom pripadla na 20. 03. 2011. Odo dňa nasledujúceho,

t. j. od 21. 03. 2011 bola odporkyňa v omeškaní s celým takto vyčísleným dlhom. Navrhovateľovi preto
patrí nárok na zákonný úrok z omeškania, ktorý bol uplatnený v súlade s predpismi občianskeho práva
vo výške 9 % ročne a preto súd zaviazal odporkyňu okrem istiny uhradiť odporcovi aj úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne od 21. 03. 2011 až do zaplatenia.

Pokiaľčasťžalovanejsumyčinilipokuty-zmluvnápokutaasankčnýúrokzomeškania,ktorýnavrhovateľ

vyčíslil v celkovej výške 19,62 €, súd tento nárok navrhovateľa považuje za nepreukázaný. Tak ako
už bolo uvedené vyššie, navrhovateľ svoj nárok odvodzuje od znenia Všeobecných obchodných
podmienok, ktoré však súdu predložil v nečitateľnej podobe a preto súd nemohol preskúmať uvedené
obchodné podmienky. Súd v tomto smere len dodáva, že v mnohých rozhodnutiach súdov SR boli
tieto obchodné podmienky podrobené súdnej kontrole z hľadiska ich platnosti a prijateľnosti v kontexte

ochrany práv spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Navrhovateľ si tejto okolnosti
musí byť sám vedomý a s prihliadnutím na to súd potom ďalšie dokazovanie považoval za nehospodárne
a rozhodol na základe dôkazného stavu ku dňu vyhlásenia rozsudku. Súd preto v časti prevyšujúcej
priznaný nárok návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.2 O. s. p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný v

rozsahu 74 %. Od jeho úspechu sa však odpočítava neúspech (74 % - 26 %), odporcovi preto patrí
náhrada trov konania v rozsahu 48 %. Odporca si uplatnil náhradu za zaplatený súdny poplatok vo
výške 16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci po 19,92 € - prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie žaloby, návrh na zmenu účastníka konania, 3x režijný paušál po 9,37
€, vrátane DPH, spolu vo výške 104,37 €. Súd preskúmal vyúčtované trovy právneho zastúpenia, ktoré

boli vyúčtované v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 účinný do 30. 06. 2013 a to § 1 ods.3, § 9
ods.1, § 10 ods.1, 2, § 14 písm. a/, písm. b/, § 16 ods.3, § 18 ods.3. Zo zaplateného súdneho poplatku
nárok navrhovateľa činí 7,92 € (16,50 € x 48 %) a náhrada trov právneho zastúpenia činí 42,18 € (87,87
€ x 48 %). Odporkyňa bude povinná zaplatiť navrhovateľovi priznaný nárok a nahradiť mu trovy konania
v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).