Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/377/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114229921
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114229921.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 813 23 Bratislava,
IČO 00 585 441, proti odporcovi: Y. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. XXXX/X, A., štátne občianstvo
SR, o zaplatenie 229,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 229,51 eur spolu s 5,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 229,51 eur od 2.4.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50
eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.9.2014 domáhal súdneho výroku, ktorým
by súd odporcu zaviazal zaplatiť sumu 229,51 eur spolu s 5,75 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 229,51 eur od 2.4.2013 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že uzatvorili poistnú zmluvu č.
6563821280 dňa 31.5.2011 pre dôchodkové poistenie podľa špecifikácie v zmluve a na poistnú dobu od
1.6.2011 na dobu určitú (do dovŕšenia 62 rokov veku). V zmysle dojednaní zmluvných strán bol odporca
povinný platiť poistné vo výške 54,10 eur mesačne. Keďže odporca prestal platiť dohodnuté poistné
navrhovateľ listom zo dňa 4.2.2013 vyzval na zaplatenie dlžného poistného, ktorú odporca prevzal dňa
1.3.2013 a dlžné poistné nezaplatil, poistenie zaniklo dňa 1.4.2013. Navrhovateľ uplatňuje dlžné poistné
za dobu od 1.11.2012 do 1.4.2013 do zániku poistenia v sume 229,51 eur.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že pri uzatváraní zmluvy neboli mu poskytnuté

relevantné informácie, čo v prípade ak preruší platenie do dôchodkového fondu a tvrdil, že sa dostal do
zlejsituácieanebolschopnýplatiťmesačnúplatbu.Žiadnedôkazyktvrdenýmskutočnostiamnenavrhol.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o „drobný
spor“, nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1000,- eur (§ 200ea O.s.p. ods. 1, ak v
priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor) súd
na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 5.2.2015.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so spisovým materiálom zistil skutkový stav

tak, ako ho udával navrhovateľ.

Súd vzal za nesporné, že návrh odporcu ako poistníka na uzavretie zmluvy dňa 31.5.2011 so začiatkom
poistenia dňa 1..6.2011 s mesačným poistným celkom 54,10 eur navrhovateľ akceptoval a zmluvu
registroval pod č. 6563821280 pre dôchodkové poistenie na poistnú dobu od 1.6.2011 do dovŕšenia
62 rokov veku ( tj. doba na ktorú sa poistenie dojednáva).

Z prehľadu výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 1.6.2011 do 9.9.2014 súd vzal za

preukázané, že odporca od 1.6.2011 do 1.11.2012 pravidelne platil poistné za poistné obdobie mesačne
sumu 54,10 eur a od 1.11.2012 platby poistného neplatil.

Navrhovateľ listom zo dňa 4.2.2013 adresovaným odporcovi vyzval na zaplatenie dlžného poistného za
ďalšie poistné obdobie od 1.11.2012 do 1.12.201 a zároveň upozornil, že v prípade, ak dlžné dohodnuté
poistné odporca v jednomesačnej lehote včas nezaplatí, zanikne poistenie uzavreté poistnou zmluvou

č. 6563821280. Odporca výzvu prevzal dňa 1.3.2013. Súd vzal za nesporné, že odporca za ďalšie
poistné obdobie (mesačné) od 1.11.2012 nezaplatil a ani na výzvu nereagoval, navrhovateľ opakovane
listom zo dňa 21.7.2014 vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie od 1.11.2012 do 1.4.2013 vo
výške 229,51 eur.

V tomto konaní navrhovateľ uplatňuje dlžné poistné za dobu do zániku poistenia v sume 229,51 eur čo

zodpovedá poistnému za obdobie od 1.11.2012 do 1.4.2013.

Podľa § 788 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Poistenie patrí medzi záväzkové vzťahy, v ktorých účastníci poistnej zmluvy vystupujú ako nositelia práv
a povinností ustanovených v zmluve, všeobecných poistných podmienkach, osobitných podmienkach
a príslušných právnych predpisov. Zmluvné poistenie vznikne uzavretím poistnej zmluvy na základe

dobrovoľnosti určitého subjektu. Poistenie začína až po uzavretí poistnej zmluvy a vzťahujú sa naň
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka

Podľa § 80l ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa§80lods.2Občianskehozákonníka,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie

nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 1.2.2013) výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi bola
uzavretá poistná zmluva dňa 31.5.2011 so začiatkom poistenia 1.6.2011 s dohodnutým minimálnym

mesačným poistným 54,10 eur. Postenie ako odplatný záväzkový právny vzťah sa vyznačuje tým, že
poistník (ten, kto poistnú zmluvu s poisťovateľom uzavrel) má povinnosť platiť poistné. Keďže odporca
nezaplatil poistné za ďalšie poistné obdobie v lehote splatnosti tak, ako bolo dohodnuté, navrhovateľ
listom zo dňa 4.2.2013 vyzval odporcu na zaplatenie nedoplatku vo výške 54,10 eur za obdobie od
1.11.2012 do 1.12.2012 a zároveň upozornil, že v prípade, ak dlžné dohodnuté minimum odporca

včas nezaplatí, zanikne poistenie uzavreté poistnou zmluvou č. 6563821280. Ustanovenie § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka upravuje zánik poistenia, ak poistník nezaplatil bežné poistné za druhé
alebo nasledujúce poistné obdobia. Teda, nezaplatením poistného najneskoršie v dobe jeho splatnosti,
sa poistník dostáva do omeškania s platením poistného. Poisťovateľ je v takom prípade oprávnený
doručiť poistníkovi výzvu na zaplatenie dlžného poistného a vo výzve upozorniť, že ak dlžné poistné

nezaplatí v jednomesačnej lehote od jeho doručenia, poistenie zanikne. Poistenie v takom prípade
zanikne po márnom uplynutí jednomesačnej lehoty, ktorá uplynie odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa
na zaplatenie dlžného poistného. V konaní bolo nesporné, že odporca dlžné poistné na základe výzvy
doručenej dňa 1.3.2013 nezaplatil poistenie zaniklo priamo zo zákona uplynutím lehoty do jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie tj. dňa 1.4.2013. Navrhovateľovi

vznikol nárok na poistné do zániku poistenia v zmysle ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Momentom dokedy sa poistné platí je zánik poistenia. V danom prípade poistenie zaniklo pre neplatenie
užmomentomuplynutialehotyjednéhomesiacaodprevzatiavýzvy adôkaznébremenooinomspôsobe
zániku poistného vzťahu bolo na odporcovi. Ustanovenie § 800 Občianskeho zákonníka upravuje
jeden zo spôsobov zániku poistenia, a to výpoveďou, t.j. jednostranným právnym úkonom niektorého

z účastníkov poistnoprávneho vzťahu. Aj na tento jednostranný právny úkon sa vzťahuje § 791 ods. 1,
takže musí byť urobený v písomnej forme. Výpoveď je teda jednostranný, adresovaný právny úkon, a
preto je platný až od okamihu jej dôjdenia poistiteľovi. Zánik poistenia výpoveďou je osobitným druhom
zániku právneho pomeru (je ustanovená iná výpovedná lehota a jednak možnosť vypovedania sa
vzťahujetaknaprípad,žepoisteniebolodojednanénaneurčitúdobu,akoajnadobuurčitú),pričomtento

spôsob zániku poistenia v konaní zo strany odporcu ako účastníka poistného vzťahu nebol preukázaný.
Keďže odporca poistnú zmluvu nevypovedal a na výzvu navrhovateľa nereagoval a nezaplatil dlžnú
sumu riadne a včas a to v jednomesačnej lehote od jeho doručenia, poistenie zaniklo zo zákona (§
801 ods. 2). Odporca sa dostal do omeškania a navrhovateľovi vzniklo aj právo požadovať od neho
úroky z omeškania z dlžnej sumy, ktoré navrhovateľ si uplatnil od 2.4.2013, tj. od zániku poistenia a to

v zákonnej výške v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením. Nárok na úroky z omeškania s
plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania možno
priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Základným predpokladom vzniku nároku na
úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením peňažného dlhu a základným predpokladom
takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na peňažné plnenie a jej zročnosť. Základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
bola 0,75 %.

S poukazom na zistený skutkový stav a skutočnosť, že v konaní nebolo preukázané, že by odporca
žalovanú sumu uhradil, súd považoval návrh navrhovateľa po stránke skutkovej aj právnej v celom
rozsahu za dôvodný a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 229,51 eur a uplatnených úrokov z

omeškania 5,75 % ročne z dlžnej sumy od 2.4.2013 do zaplatenia tak, ako vyplýva z výrokovej časti
tohto rozsudku.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ si uplatnil

voči odporcovi náhradu trov konania a to titulom súdneho poplatku v sume 16,50 eur, ktorú sumu súd
uložil odporcovi nahradiť navrhovateľovi tak, ako vyplýva z výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).