Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 2, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/334/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210210667
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4210210667.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Banco Banif Mais, S.A., so sídlom Avenida 24 de

Julho, N 98, oblasť Santos-o-Velho, Lisabon, Portugalsko, zapísaná v Obchodnom registri v Lisabone
pod č. 500280312, na území SR konajúci prostredníctvom organizačnej vložky : Banco Banif Mais, S.A.,
pobočka zahraničnej banky IČO: 35945745, so sídlom Einsteinova 21, Bratislava, v konaní zastúpený :
alianciaadvokátov ak. s.r.o., so sídlom Vlčkova 8/A, Bratislava, IČO: 36679771, proti odporcovi : H.
L., B..XX.X.XXXX, O. X. T. Č.. XXX, v konaní zastúpený: JUDr. Ondrejom Tóthom,, advokátom so
sídlom Dunajské nábrežie 14. Komárno, 3.801,21 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou
Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 23.8.2010 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 3.801,22
Eur s dlžným úrokom odo dňa uzavretia zmluvy do 5.8.2010 vo výške 405,94 Eur, zmluvnou pokutou
do 5.8.2010 vo výške 248,81 Eur, úrokom vo výške 24,49% ročne zo sumy 3.801,22 Eur od 6.8.2010 do
zaplatenia, zmluvnou pokutou vo výške 30,49% ročne z čiastky 4.207,16 Eur od 6.8.2010 do zaplatenia
a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia. Podaním zo dňa
13.7.2011 návrh čiastočne vzal späť a konanie v časti o zaplatenie istiny 1.323,45 Eur, úroku odo dňa

uzavretia zmluvy do 13.8.2010 vo výške 14,05 Eur, úroku z omeškania do 13.8.2010 v sume 211,69 Eur,
úroku vo výške 24,49% ročne zo sumy 3.801,22 Eur odo dňa 6.8.2010 do 13.8.2011 v sume 1.323,45
Eur a úroku z omeškania vo výške 30,49% ročne z čiastky 4.207,16 Eur (-21,49%, t.j. o 1.337,50 Eur)
navrhol zastaviť. V ďalšom žiadal konať a odporcu zaviazať na zaplatenie istiny 2.447,77 Eur

s nezaplateným úrokom odo dňa uzavretia zmluvy do 13.8.2010 vo výške 391,89 Eur,

s nezaplateným úrokom z omeškania do 13.8.2011 vo výške 37,12 Eur,

s úrokom vo výške 24,49 % ročne z čiastky 2.477,77 Eur odo dňa 14.8.2011 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9% z čiastky 2.869,66 Eur odo dňa 14.8.2011 do zaplatenia.

Odporca proti čiastočnému zastaveniu konania námietky nemal. Čiastočné späťvzatie návrhu sa

neprieči zákonu, preto súd uznesením zo dňa 12.2.2013 konanie podľa § 96 ods.1 O.s.p. v časti vzatej
späť zastavil.Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 13.7.2006 uzatvoril s odporcom Zmluvu o úvere -
individuálne podmienky č. 1471. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné úverové podmienky
(ďalej len VP). Na základe tejto zmluvy poskytol odporcovi úver vo výške 8.752,57 Eur (263.680,-Sk) za

účelom umožnenia kúpy motorového vozidla bližšie špecifikovaného v Zmluve. Výška mesačnej splátky
úveru bola dohodnutá na 254,30 Eur (7.661,-Sk), počet splátok na 60, splatnosť prvej splátky bola
dohodnutá na 20.8.2006, pričom splatnosť ďalších splátok bola stanovená vždy k 20.dňu príslušného
kalendárneho mesiaca. V zmluve sa odporca zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť spolu
s dohodnutým príslušenstvom za podmienok stanovených v Zmluve. Zaplatil len 42 splátok úveru,

pričom posledná zaplatená splátka bola splatná spolu s dohodnutým zmluvným úrokom dňa 20.1.2010.
Ďalej úver už nesplácal, a to i napriek písomnej výzve zo dňa 29.5.2010, v ktorej ho upozornil na
plnenie si zmluvných povinností s tým, že ak nastane omeškanie s platbou jednej splátky viac ako 3
mesiace, vyhlási splatným celý úver spolu s jeho príslušenstvom a všetkými platbami. Nakoľko odporca
výzve nevyhovel, vyhlásil listom zo dňa 29.7.2010 v súlade s bodom 19. VP celý poskytnutý úver
spolu s príslušenstvom splatným k 6.8.2010 a vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy. V súvislosti

s dojednanou odplatou (výškou zmluvného úroku) za poskytnutie úveru poukázal na to, že Zákon
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy neobsahoval
žiadne ustanovenie o maximálnej výške úrokov, resp. odplaty za poskytnutie finančných prostriedkov.
Obmedzenie maximálnej výšky odplaty bolo do predmetného zákona doplnené až Zákonom č.
70/2008 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2008 ustanovením § 3 ods.10 , podľa ktorého odplata za poskytnutie

spotrebného úveru nesmie prevýšiť výšku ustanovenú nariadením vlády(§1 ods.1 Nariadenia vlády č.
238/2008). Zastával názor, že v Zmluve o úvere dohodnutá výška zmluvného úroku 24,49% ročne je aj
pri aplikácii novelizovaných právnych predpisov upravujúcich výšku odplaty s nimi v súlade, nakoľko v
prípade predmetnej úverovej zmluvy za I. štvrťrok 2008 výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského
úveru nesmie prevýšiť hodnotu 25%.

Odporca s návrhom nesúhlasil, žiadal ho v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať navrhovateľa k náhrade
trov konania. Vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že zároveň so Zmluvou o úvere bola medzi
navrhovateľom ako záložným veriteľom a ním ako záložcom uzavretá Zmluva o zriadení záložného
práva, predmetom ktorej bolo motorové vozidlo zadovážené z úveru. V bode I. tejto zmluvy bola
uvedená kúpna cena predmetu zálohu v sume 320.000,-Sk (10.622,05 Eur) a v bode III. bola maximálna

výška istiny zabezpečovanej záložnou zmluvou stanovená vo výške 263.680,-Sk (8.752,57 Eur). Dňa
31.3.2010 musel vrátiť predmet zálohu, pričom navrhovateľ porušil najmä body 11, 12, 14 a 20 Záložnej
zmluvy. Počas 20 mesiacov ho neinformoval o predaji zálohu a použitia výťažku z predaja zálohu, čím
porušil bod 23. Všeobecných podmienok Záložnej zmluvy. Namietal, že vozidlo, ktoré on kupoval za
320.000,-Sk v roku 2006 a užíval iba 3 roky navrhovateľ odpredal za 40.670,-Sk. Bol toho názoru, že

zostatková hodnota vozidla bola podstatne vyššia. Na úvere zaplatil spolu 352.939,-Sk, pričom úver
mu bol poskytnutý iba vo výške 256.000,-Sk. Rozdiel medzi touto sumou a istinou úveru 263.680,-
Sk predstavoval spracovateľský poplatok v zmysle bodu II. Individuálnych podmienok Zmluvy o úvere.
Zmluvné dojednania o úrokoch a o zmluvnej pokute považoval za neplatné s poukazom na ustanovenie
§ 39 Občianskeho zákonníka. Mal za to, že zmluvné podmienky obsiahnuté v Zmluve o úvere, ako

aj v Zmluve o zriadení záložného práva sú z hľadiska oprávnených záujmov zmluvných strán hrubo
nevyvážené, jednostranne zvýhodňujú navrhovateľa ako veriteľa na jeho úkor, najmä v bodoch 15. a 18.
Záložnejzmluvy. Namietalajneprimeranevysokúmierunavrhovateľompožadovanýchúrokov(24,49%)
a zmluvnej pokuty (30,49%). Výšku úrokov 24,49% ročne považoval za úžernícku a zmluvnú pokutu
vo výške 30,49% ročne za jednostranné zvýhodnenie navrhovateľa ako záložného veriteľa, ktoré sú v

rozpore s dobrými mravmi.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu aj
výpisomnavrhovateľazobchodnéhoregistra,Zmluvouoúvere-individuálnepodmienkyč.XXXXzodňa
13.7.2006, Všeobecnými podmienkami Zmluvy o úvere, finančným plánom, upozornením navrhovateľa
z 29.5.2010 na riadne nesplácanie záväzkov zo Zmluvy o úvere, vyhlásením splatnosti úveru s výzvou

na úhradu dlžnej sumy z 29.7.2010, protokolom o prijatom vozidle zo dňa 31.3.2010, kúpnou zmluvou
uzavretej9.6.2010medzinavrhovateľomaspoločnosťouGlobalSalesSolutionss.r.o.,úradnýmvýpisom
z Notárskeho centrálneho registra záložných práv z 12.4.2010, znaleckým posudkom Znaleckej a
poradenskej kancelárie č. XX/XXXX, kúpnou zmluvou zo dňa 16.6.2010 uzavretej medzi Global Sales
Solutions s.r.o. a Open s.r.o., zmluvou o spolupráci pri predaji motorových vozidiel uzavretej dňa1.10.2009 medzi Global Sales Solutions s.r.o. a navrhovateľom, znaleckým posudkom znalca N.. R. X.
Č.. XX/XXXX. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzatvorili dňa 13.7.2006 Zmluvu o úvere - individuálne podmienky Č.. XXXX podľa §

497 a nasl. Obchodného zákonníka č. 513/1991 Z.z. Vyplýva to z článku 22. Všeobecných podmienok
(ďalej len VP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy a s ktorými odporca súhlasil. Na základe tejto
zmluvy navrhovateľ ako veriteľ sa zaviazal poskytnúť odporcovi ako dlžníkovi úver vo výške 263.680,-
Sk (8.752,57 Eur) za účelom kúpy osobného motorového vozidla zn. Fiat Ulysse, Q.: B. XXX S.,
rok výroby 1999 a odporca sa zaviazal splatiť úver v 60-ich splátkach počnúc dňom 20.8.2006 vo

výške 7.661,-Sk (254,30 Eur) mesačne, pri ročnej úrokovej sadzbe 24,49% a ročnej percentuálnej
miere nákladov (RPMN) 11,76%. Posledná splátka bola splatná 20.7.2011. Z dohodnutej sumy úveru
(263.680,- Sk) navrhovateľ poukázal na účet predávajúceho OB AUTO SLOVAKIA, s.r.o. dňa 24.7.2006
titulom kúpnej ceny iba 256.000,- Sk (8.497,64 Eur). Zvyšok, t.j. 7.680,- Sk (254,92 Eur) predstavoval
spracovateľský poplatok v zmysle bodu II. Individuálnych podmienok Zmluvy o úvere. Z obsahu Zmluvy,
ako aj z výpisu z obchodného registra navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ pri uzatváraní Zmluvy konal

v rámci svojho predmetu podnikania, keďže v predmete činnosti má okrem iného aj finančný lízing.
Odporca zmluvu uzavrel ako fyzická osoba - občan, pre svoje súkromné účely. Zmluvu účastníkov súd
považoval za tzv. typovú, vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou
spotrebiteľa zasiahnuť do obsahu podmienok Zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť jej obsah,
alebo obsah Všeobecných podmienok Zmluvy o úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným

typom s osobitnou právnou úpravou v Zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam
Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex
specialis a podľa názoru súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené
znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené Zákonom č. 258/2001 Z.z., použijú sa
na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o

záväzkoch. Nakoniec aj podľa § 54 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (Občianskeho zákonníka) v
neprospech spotrebiteľa.

Povinnosť pravidelne splácať úver si odporca riadne neplnil. Zaplatil navrhovateľovi 37 splátok spolu v
sume 11.715,45 Eur. Tieto platby boli navrhovateľom započítané na mesačné splátky a zročné úroky.

Pre uvedené porušenie zmluvných podmienok navrhovateľ listom zo dňa 29.5.2010 upozornil odporcu,
že v prípade, že bude v omeškaní s platbou jednej splátky o viac ako tri mesiace, v súlade s bodom 19.
VP vyhlási splatným celý poskytnutý úver spolu s príslušenstvom a všetkými platbami, ktoré sa k úveru
vzťahujú. Zároveň ho vyzval k okamžitej úhrade splatných pohľadávok. Odporca výzve nevyhovel ani
čiastočnou úhradou, preto navrhovateľ listom zo dňa 29.7.2010 vyhlásil úver spolu s jeho príslušenstvom

za splatný ku dňu 6.8.2010 a opakovane vyzval odporcu na uhradenie dlžnej istiny v sume 3.801,22
Eur, dlžného úroku vo výške 24,49% ročne z pôvodnej istiny 8.752,57 Eur od 13.7.2006 do 5.8.2010 vo
výške 405,94 Eur, úroku z omeškania/zmluvnej pokuty do 5.8.2010 vo výške 248,81 Eur, dlžného úroku
vo výške 24,49% ročne zo sumy 3.801,22 Eur od 6.8.2010 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške
30,49% ročne zo sumy 4.207,16 Eur od 6.8.2010 do zaplatenia. Vyhlásenie o splatnosti zostatku úveru

za účelom doručenia odporcovi bolo podané na poštovú prepravu 5.8.2010.

Vo finančnom pláne navrhovateľ vykazuje zaplatenie 42 splátok z dôvodu započítania preplatku na
splátkachsplatnýchk20.8.2009vsume153,-Euranasplátkachč.38a49zdôvoduzapočítaniavýťažku
z predaja predmetu záložného práva, t.j. 1.350,-Eur.

V deň uzavretia Zmluvy o úvere t.j. 13.7.2006 uzatvorili účastníci konania na zabezpečenie všetkých

súčasných aj budúcich pohľadávok navrhovateľa voči odporcovi, ktoré vzniknú v súvislosti s úverovou
zmluvou, aj Zmluvu o zriadení záložného práva, predmetom ktorej bolo úverom financované motorové
vozidlo, pričom maximálna výška istiny zabezpečovanej záložnou zmluvou je 263.680,- Sk.

Z bodu 10.VP tejto zmluvy vyplýva, že záložca súhlasí a berie na vedomie, že záložné právo sa stane
vykonateľné a že záložný veriteľ môže začať výkon záložného práva na záloh v prípade, ak záložca

nesplnil včas a riadne akúkoľvek zo zabezpečovaných pohľadávok.Podľa článku 10 VP v prípade, ak akákoľvek suma, ktorú má zaplatiť dlžník veriteľovi za podmienok
tejto úverovej zmluvy nie je zaplatená v lehote splatnosti, dlžník sa zaväzuje zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške určenej percentuálne pro anno zo sumy, ktorú dlžník dlhuje veriteľovi. Výška zmluvnej pokuty je

o 6% vyššia ako úroková sadzba dohodnutá v individuálnych podmienkach.

Podľa článku 19. VP dlžník a veriteľ súhlasia, že vznik akejkoľvek z nasledovných skutočností vo vzťahu
k dlžníkovi predstavuje skutočnosť defaultu (neplnenia), oprávňuje veriteľa: aby vyhlásil úver a celé jeho
príslušenstvo spolu so všetkými platbami, ktoré sa vzťahujú k úveru splatnými a to do 8-ho dňa odo dňa
odoslania oznámenia dlžníkovi na poslednú veriteľovi známu adresu; zakladajú dlžníkov záväzok splatiť
celkovú sumu doteraz neuhradených splátok, úrokov z omeškania a všetkých iných požadovaných a

oprávnených platieb, nákladov a výdavkov veriteľa a všetky náklady vynaložené veriteľom v súvislosti
s nadobudnutím držby a predajom vozidla určené veriteľom vo výške skutočne vynaložených súm
a oprávňujú veriteľa na vymáhanie splatenia úveru a akýchkoľvek súvisiacich platieb akýmikoľvek
právnymi prostriedkami vrátane výkonu záložného práva na vozidlo podľa podmienok záložnej zmluvy a
požadovania plnenia z ručiteľského vyhlásenia : ak dlžník je v omeškania s platnou jednej splátky úveru

viac ako 30 dní; je v omeškaní s platením dvoch splátok; je v omeškaní s platením úrokov, poplatkov
alebo iných platieb podľa úverovej zmluvy viac ako 60 dní.

Podľa článku 11. VP potom, ako sa záložné právo stalo vykonateľným a po tom, ako bola doručená
písomná správa o začatí výkonu záložného práva záložným veriteľom záložcovi, ktorá obsahuje
informáciu o začatí výkonu záložného práva a spôsobe výkonu záložného práva a taktiež potom, ako

záložný veriteľ zaregistroval začatie výkonu záložného práva v centrálnom registri, záložný veriteľ môže
podľa vlastného uváženia na základe ustanovení tejto zmluvy a ustanovení § 151a a nasl. Občianskeho
zákonníka predať záloh alebo akúkoľvek jeho časť tretej osobe.

Podľa článku 11. VP záložný veriteľ má právo prijať výťažok z predaja zálohu a použiť ho na uspokojenie
akýchkoľvek súm splatných voči záložcovi, ktoré sa týkajú zabezpečovaných pohľadávok v poradí, ktoré

je uvedené v článku 23.

Podľa článku 14. VP záložca výslovne súhlasí a berie na vedomie, že ak záložný veriteľ počas výkonu
záložného práva podľa podmienok tejto záložnej zmluvy koná v súlade s pravidlami určenými v nižšie
uvedených článkoch, platí právna domnienka, že záložný veriteľ koná počas predaja zálohu s náležitou
starostlivosťouasvedomímdosiahnutiapredajazálohuzacenu,zaktorúsarovnakýaleboporovnateľný

predmet zvyčajne predáva za porovnateľných podmienok v čase a mieste predaja zálohu.

Podľa článku 20. VP po začatí výkonu záložného práva bude záložný veriteľ informovať záložcu o výške
cenyurčenejpodľačlánku15.aoosobe,ktorámázáujemkúpiťzálohalebojehočasťdo10dníododňav
ktoromzáložnýveriteľzískaltakéinformácieado30dnípoukončenípredajazálohuzašlezáložnýveriteľ
písomnú správu, v ktorej uvedie najmä údaje o úkonoch vykonaných počas predaja, výške výťažku z

predaja, nákladoch vynaložených na vykonanie záložného práva a o použití výťažku z predaja zálohu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 vety prvej citovaného zákona od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve, inak o 10%
vyššie, než je základná úroková sadzba NBS uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárnehopolroka, v ktorom došlo k omeškaniu Základná úroková sadzba NBS platná v prvý deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 151a Občianskeho zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej

príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva,(ďalej len „záloh“), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151 l ods. 3 Občianskeho zákonníka záložný veriteľ má voči záložcovi právo na úhradu
nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom záložného práva.

Podľa § 2 písm. a), b),c),d) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
do 31.12.2008 na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, c) celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s

poskytnutím spotrebiteľského úveru s výnimkou sankcií, poplatkov, príspevkov uvedených pod pol.č.
1-5, d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č.1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3 ods. 1-3 citovaného zákona 1)veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. 3)
Veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie o
poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 52 ods. 1, 2) Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2008 spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

Podľa § 53 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ a ods.5 citovaného zákona za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnilsvoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1- 2) citovaného zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník bola prebratá Smernica Rady

č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť

spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Podľa článku 3 ods. 1 Smernice Rady č.93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy, ako aj vzhľadom na
ustanovenie § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2008 posúdil ako záväzok
zo spotrebiteľskej zmluvy, pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v
predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a finančný leasing a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania) a vzťah zo záložného práva podľa ustanovenia § 151a Občianskeho zákonníka.

Listomzodňa6.4.2010navrhovateľoznámilodporcovizačatievýkonuzáložnéhopráva.Totooznámenie
sa odovzdalo na poštovú prepravu 8.4.2010. Z úradného výpisu z Notárskeho centrálneho registra
záložných práv vyplýva, že k registrácii výkonu záložného práva došlo 12.4.2010. Vozidlo bolo
navrhovateľom odobraté dňa 31.1.2010. Dôkaz o tom, že by navrhovateľ informoval odporcu v súlade

s článkom 20.VP o začatí výkonu záložného práva, o výške ceny určenej podľa článku 15.VP, že by
mu zaslal písomnú správu o úkonoch vykonaných počas predaja, výške výťažku z predaja, nákladoch
vynaložených na vykonanie záložného práva a o použití výťažku z predaja zálohu v súlade so zmluvnými
podmienkami a ustanovením § 151m ods.7 a ods.9 Občianskeho zákonníka, súdu predložený nebol.

Podľa znaleckého posudku č. 94/2010 Znaleckej a poradenskej kancelárie vypracovanej na objednávku

spoločnosti GR8 auctions a.s. všeobecná hodnota predmetu zálohu spolu s DPH ku dňu vypracovania
znaleckého posudku činila 2.276,00 Eur (68.566,78 Sk). Vozidlo bolo prevedené do vlastníctva
spoločnosti Global Sales Solutions s.r.o. kúpnou zmluvou zo dňa 9.6.2010 v spojitosti so Zmluvou
o spolupráci pri predaji motorových vozidiel uzavretej dňa 1.10.2009 medzi navrhovateľom a
spoločnosťou Global Sales Solutions, s.r.o. za kúpnu cenu vo výške 1.350,-Eur (40.670,10 Sk ). V

článku IV. Zmluvy o spolupráci uvedená spoločnosť ako komisionár sa zaviazal prevziať a pre klienta vo
vlastnom mene a na jeho účet predať vozidlá, ktoré mu klient ponúkne. Za takúto istú kúpnu cenu kúpnou
zmluvou zo dňa 16.6.2010 vozidlo bolo ďalej predané spoločnosti Open s.r.o. Nakoľko odporca namietal
výšku kúpnej ceny, túto považoval za neprimerane nízku, súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie
znalcom z odboru cestná doprava, odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave

a odhad hodnoty cestných vozidiel - N.. R. X., ktorý všeobecnú hodnotu predmetu zálohu v znaleckom
posudku č. 49/2013 vyčíslil ku dňu 16.6.2010 sumou 3.622,-Eur s DPH. K rozdielu medzi všeobecnouhodnotou vozidla vyčíslenej na požiadanie súdu a znaleckým posudkom č. 94/2010 Znaleckej a
poradenskej kancelárie znalec uviedol, že rozdiel vyplýva z toho, že on vychádzal z východiskovej
ceny43.192,-SkzisťovanejpomocoudatabázyprogramuAgentúraAutodáta(č.databázy4/2012-A0501

1002) a znalecká organizácia vychádzala z nesprávnej východiskovej hodnoty 33.192,-Sk. On stanovil
koeficient predajnosti 0,4106, znalecká organizácia 0,4322.

Vzhľadom na to, že všeobecnú hodnotu vozidla znalec N.. X. určil sumou 3.622,- Eur s DPH, podľa
názoru súdu navrhovateľ postupoval nesprávne, keď z dlžnej sumy úveru odrátal predajnú cenu vozidla
1.350,- Eur a nie jeho všeobecnú hodnotu. Pri predaji predmetu leasingu bol povinný postupovať s

náležitou starostlivosťou. Vzhľadom na to, že všeobecná hodnota predmetu zálohu bola 3.622,- Eur s
DPH, rozhodne nepostupoval pri predaji vozidla s náležitou starostlivosťou, keď predmet nájmu predal
lenzasumu1.350,-EurvrátaneDPH,t.j.zasumudosahujúcuiba37,27%všeobecnejhodnotypredmetu
zálohu určenej znalcom. Nakoľko sa predajná cena podstatne odchyľuje od všeobecnej ceny, súd od
dlžných splátok odpočítal túto obvyklú cenu 3.622,- Eur, keďže nedostatok náležitej starostlivosti či
obchodnej obratnosti nemôže ísť pri vyporiadaní záväzku podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka

na úkor odporcu. Z uvedeného vyplýva, že odporca na úvere zaplatil 15.337,45 Eur (11.715,45 Eur +
3.622,-Eur).

Zásadný problém obdobia od 1. 10. 2001 do 1. 7. 2006 (účinnosti zákona č. 258/2001 Z. z.,
o spotrebiteľských úveroch do jeho novely zákonom č. 264/2006 Z. z.) predstavoval nesprávne
transponovaný vzorec pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) pri spotrebiteľských

úveroch. Uvedenie výšky RPMN je podľa § 4 ods. 2 písm. g) jednou z náležitostí písomnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a s jej neuvedením v zmluve sú spojené závažné právne následky - ak RPMN
nie je v zmluve uvedená, považuje sa poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.25)
Ak zmluva obsahuje údaj o RPMN , avšak je v nej uvedená nižšia RPMN ako zodpovedá skutočnosti29) ,
túto situáciu je potrebné v súčasnosti riešiť použitím účelového výkladu tak, že ak uvedená RPMN je

nesprávna,znamenáto,žeposkytnutýspotrebiteľskýúverjebezúročnýabezpoplatkov.30)Navrhovateľ
pri výpočte RPMN nezohľadnil spracovateľský poplatok vo výške 7.680,- Sk (254,93 Eur). Preto RPMN
určil 11,76%-mi namiesto správnej výšky 27,44%. Pre uvedené úver poskytnutý odporcovi je bezúročný
a bez poplatkov. Nakoľko odporca iba samotnými splátkami uhradil na úvere 11.715,45 Eur, t,j, viac, než
mu bol poskytnutý úver spolu so spracovateľským poplatkom, súd pohľadávku navrhovateľa považoval

za neopodstatnenú a preto návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 151
ods.3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 - 3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo vecisúd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.