Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/240/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113209558
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113209558.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Kučerovou, vo veci

navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, zastúpený advokátkou
JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin a odporcu:
H. G., J.. XX.XX.XXXX, G. P. X, XXX XX G., za účasti vedľajšieho účastníka Spotrebiteľské združenie
OSA, Fedinova 9, 851 01 Bratislava, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou HKP Legal, s.r.o.,
Sasinkova 6, 811 08 Bratislava, o návrhu na zaplatenie 620,10 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

1. Súd žalobu zamieta.

2. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

3. Vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 13.03.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým

by súd zaviazal odporu k úhrade sumy 620,10 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 23,40% ročne
zo sumy 485,49 eur od 18.06.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania o výške 8,75% ročne zo
sumy 620,10 eur od 1.8.2012 do zaplatenia a k náhrade trov konania vrátane trov právneho zastúpenia
titulom neuhradených splátok z poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa 18.09.2004 poskytol odporcovi revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca. Odporca
vyčerpal ku dňu 11.03.2010 z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 2.010,87 eur.
Navrhovateľ ďalej v odôvodnení návrhu tvrdil, že odporca sa zaviazal splácať úver formou čerpania

peňažných prostriedkov z poskytnutého úverového rámca formou pravidelných mesačných splátok
vo výške 5% mesačných splátkach z tohto rámca, teda vo výške 36,- eur splatných vždy k 10.
dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné
prostriedky čerpané. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Podľa čl.
V.3 Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru,
je navrhovateľ oprávnený požadovať od odporcu zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej čiastky, so
splatením ktorej sa odporca dostal do omeškania viac ako 30 dní a bol navrhovateľom na zaplatenie

vyzvaný.

Dňa 21.07.2012 sa stal splatným dlh odporcu vo výške 620,1 eur, ktorý vznikol titulom čerpania
peňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie. S prihliadnutím na stav úverového účtuodporcu ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu eviduje navrhovateľ voči odporcovi
pohľadávku vo výške 620,10 eur. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 26,28
% ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy. V období poskytnutia úverovej karty bola úroková sadzba

stanovená na 23,4% ročne. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania
prípadunavymáhanie,k17.06.2012,domáhasanavrhovateľajzaplateniaúrokovvovýške23,4%ročne
zo sumy 485,49 eur (úverová istina) od 18.06.2012. Navrhovateľ si ďalej uplatňuje úrok z omeškania
vo výške v súlade s § 369 ObZ.

Tunajší súd v predmetnej veci navrhovateľom požadovaný platobný rozkaz nevydal z dôvodu

nepredloženia potrebných listinných dôkazov, konkrétne výpisu z úverového účtu odporcu a presnej
špecifikácie žalovanej sumy.

Odporca sa k žalobe nevyjadril, hoci mu bol návrh, vrátane jeho príloh doručený dňa 8.2.2014, čo
vyplýva z poštovej doručenky.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 29.05.2014 oznámil z vlastného podnetu vstup do konania
vedľajší účastník na strane odporcu - Spotrebiteľské združenie OSA. Podľa čl. IV bod 1. a 2. Stanov

združenia základným poslaním združenia je realizácia združovacieho práva občanov za účelom aktívnej
ochrany spotrebiteľov v najširšom spektre možností a záujmov. Základnou úlohou SZ- OSA je
ochraňovať práva spotrebiteľov a ich oprávnené záujmy. Vo svojom vyjadrení vedľajší účastník v
zastúpení advokátskou kanceláriou HKP Legal, s.r.o. namietal, že zo žalobného návrhu a jeho príloh
nebolo zrejmé akú celkovú sumu odporca doposiaľ navrhovateľovi uhradil, prípadne akým spôsobom

navrhovateľ platby odporcu započítaval na istinu, úroky, prípadne iné poplatky. V tomto smere navrhol
súdu doplniť dokazovanie.

Z následného vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa doručeného súdu dňa 07.01.2015 vyplýva, že
odporcovi bola poskytnutá úverová karta Carrrefour, kedy mal klient možnosť splácať čerpané finančné
prostriedky v pravidelných splátkach vo výške min. 5% z aktuálneho úverového rámca, v tomto prípade

vovýške1.000,-Sk,t.j.33,19eur,kedysplátkazahŕňa úverovúistinu,zmluvnýúrok,poplatokzavedenie
revolvingového účtu a poplatok za poistenie úveru (pozn. súdu úver nebol poistený) alebo v splátkach,
výška ktorých sa určuje podľa platby úverovou kartou v obchodnom reťazci Carrefour v predošlom
mesiaci spolu s bežnou splátkou vo výške 1.000,- Sk (t.j. 33,19 eur). V 12/2005 bol úverový rámec
zvýšený na 25.000,- Sk, splátka bola znížená na 4% z úverového rámca a stanovená tak od 01/2006

vo výške 1.000,- Sk (33.19 eur). Po prechode meny na eurá bol v 01/2009 úverový rámec upravený
na 800,- eur a splátka bola od 02/2009 stanovená na sumu 32,- eur, t.j. 4% z 800,- eur. V 03/2010 bol
úverový rámec zvýšený na 900,- eur a splátka tak bola od 04/2010 stanovená na sumu vo výške 36,-
eur, t.j. 4% z 900,- eur. Zmluvný úrok bol dojednaný na 2,19% mesačne, t.j. 26,28% ročne, v priebehu
čerpania finančných prostriedkov z úverového rámca bola úroková sadby znížená na 1,95% ročne, t.j.

23,40% ročne.

Podľa písomného vyjadrenia navrhovateľa odporca z úverového rámca čerpal ku dňu 11.03.2010 sumu
vo výške 2.010,87 eur, ktorá pozostáva zo sumy 1.251,31 eur, ktorá predstavuje vyčerpanú hotovosť
odporcom výbermi z úverového účtu v pobočke banky, zo sumy 120,70 eur financovanej predajcom, t.j.
platby kartou za nákup tovaru a služieb v obchodných miestach, zo sumy 529,44 eur zaslanej odporcovi

na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX I. I. Y. G., M..N.., zo sumy 25,76 eur predstavuje poplatky
za čerpanie hotovosti z úverového účtu, zo sumy 9,96 eur predstavujúci ročný poplatok za vedenie
revolvingového účtu, zo sumy 71,20 eur predstavujúcej poplatky za správu revolvingového úveru, zo
sumy vo výše 2,50 eur predstavujúcu poplatky za spracovanie úhrady poštovou zloženkou typu „U“.
Odporca za poskytnutý revolvingový úver uhradil sumu v celkovej výške 2.410,52 eur do odstúpenia

od úverovej zmluvy.

Súd v predmetnej veci nariadil súdne pojednávanie. Právna zástupkyňa navrhovateľa sa na súdne
pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila, súhlasila s tým, aby súd pojednával v jejneprítomnosti, nedostavil sa ani odporca a vedľajší účastník na strane odporcu a to bez relevantného
ospravedlnenia.

Súd s poukazom na § 101 ods. 1 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov, prihliadol pritom

na obsah spisového materiálu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj

iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 122 ods. 1 O.s.p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené

podmienky na vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa najmä so Žiadosťou - Zmluvou
o poskytnutie spotrebiteľského úveru z dňa 18.09.2004, Všeobecnými podmienkami CETELEM
SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, písomným vyjadrením právneho zástupcu
navrhovateľa zo dňa 07.01.2015, Sprievodným listom k úverovej karte AURA zo dňa 24.01.2005

k úverovému účtu č. XXXXXXXXXXXXXX, Odstúpením od úverovej zmluvy o kreditnej karte
č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 22.06.2012, Potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov
registrovaných na úverovom prípade XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 17.04.2013, výpisom z úverového
účtu odporcu, Potvrdením o prijatých platbách, sadzobníkom poplatkov rozpisom nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, rozpisom žalovanej istiny a jej príslušenstva (čl.104), písomným vyjadrením

vedľajšieho účastníka, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Z dokumentu označeného ako Žiadosť - Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.
XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 18.09.2004 vyplýva, že navrhovateľ poskytol ako veriteľ v prospech
odporcu ako dlžníka klasický úver vo výške 6.741,- Sk na nákup tovaru - mobilného telefónu. Odporca
ako dlžník sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v rovnomerne rozvrhnutých 9 mesačných

splátkachpo749,-Sksplatnýchvždy15.dňavmesiacipočnúcdňom15.10.2004.Ročnámieranákladov
v % bola stanovená na 0. Zmluva bola dojednaná bez poistenia. Zmluva bola riadne plnená na oboch
stranách, nie je teda predmetom tohto sporu.

Predmetná žiadosť o poskytnutie úveru obsahovala aj vopred predtlačenú časť C) „Úverová karta“,
v ktorej sa udáva, že klient žiada, aby ho navrhovateľ zaradil do zoznamu žiadateľov o poskytnutie

úverového rámca,poskytolmu úverovýrámecvovýške20.000,-Skavydalúverovúkartunajehomeno.
Ďalej, že klient berie na vedomie, že jeho žiadosť o vydanie úverovej karty bude posudzovaná najmä na
základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a priebehu jeho
splácania a že v prípade, že po vyhodnotení aktuálnej situácie nebude možné vyhovieť tejto žiadosti
v plnom rozsahu, môže navrhovateľ zmeniť navrhovanú výšku úverového rámca na ním stanovenú

nižšiu výšku. Klient sa zaväzuje sa splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných
splátkach vo výške minimálne 5% jemu poskytnutého úverového rámca, ak nebude dohodnuté inak.
Termín splatnosti je 10. deň v mesiaci a spôsob splácania je zhodný so zvolenou možnosťou v časti B).Podľa časti C1 bola mesačná úroková sadzba 2,19% s uvedením príkladu RPMN, že pri výške prvého
čerpania 20.000,- Sk a pri pravidelnom mesačnom splácaní je 15,55%.

Súčasťou žiadosti/zmluvy bolo vopred predtlačené prehlásenie klienta (odporcu), že sa oboznámil

so Všeobecnými podmienkami navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, súhlasí s nimi
bez výhrady. Držiteľ úverovej karty je oprávnený čerpať úver formou financovania nákupu tovaru
a služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú úverovú kartu Cetelem. Povinnosť splácať úver v
dohodnutých splátkach nastáva až okamihom dojednaným v zmluve, najskôr však v momente aspoň
čiastočného čerpania úveru z úverového rámca. Podľa čl. IV bod IV3.1 klient je povinný riadne a

včas splácať poskytnutý úver, a to formou pravidelných mesačných splátok vo výške minimálne 5%
z aktuálneho úverového rámca. Cetelem poskytuje klientovi revolvingový úverový rámec a k nemu
prislúchajúcu úverovú kartu na dobu neurčitú. Klient je oprávnený poskytnutie úverového rámca
kedykoľvek vypovedať. V čl. V bod V.6 si Cetelem vyhradil právo meniť náklady, a to aj jednostranne.

V súvislosti s právnou úpravou žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru Všeobecné
podmienky Cetelem Slovensko, a.s. odkazujú na ustanovenia zmluvy o úvere podľa §497 a nasl ObZ.

Z Odstúpenia od úverovej zmluvy o kreditnej karte č. XXXXXXXXXXXXXX vyplýva, že navrhovateľ
listom zo dňa 22. 06.2012 odstúpil s odkazom na čl. IV.4.2 VP spotrebiteľského úveru od úverovej
zmluvy - časti týkajúcej sa úverovej karty, ktorú s odporcom uzavrel, pričom úver sa ku dňu 31.07.2012
stal splatným v celom rozsahu zároveň bol vyzvaný na úhradu sumy 620,10 eur zloženej z úverovej istiny
vo výške 485,49 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 87,81 eur, nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky vo výške 46,80 eur. Odporca predmetné odstúpenie od zmluvy a výzvu prevzal
dňa 26.06.2012 (čl. 3).

Zo špecifikácie dlžnej sumy predloženej navrhovateľom vyplýva, že žalovaná suma 620,10 eur
pozostáva zo sumy 485,49 eur, ktorá predstavuje neuhradenú úverovú istinu, zo sumy 87,81 eur -
dlžných zmluvných úrokov a poplatkov za poistenie úveru splatných ku dňu účinnosti odstúpenia od

úverovej zmluvy v 11/2011 až 06/2012, z toho dlžné zmluvné úroky 79,17 eur a 8,64 eur dlžné poistné
a zo sumy 46,80 eur - neuhradených nákladov spojených s uplatnením pohľadávky zo dňa 15.12.2011
vo výške 11,90 eur a zo dňa 2.1.2012 vo výške 34,90 eur. Po odstúpení od úverovej zmluvy odporca
na predmetný revolvingový úver navrhovateľovi nič neuhradil. Navrhovateľ má za to, že úverová
zmluva je v súlade s §4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy,

kedy časť je uvedená priamo v úverovej zmluve a časť vo všeobecných podmienkach pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy.

Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že odporca z úverového rámca čerpal ku dňu 11.03.2010
sumu vo výške 2.010,87 eur, ktorá pozostáva zo sumy 1.251,31 eur, ktorá predstavuje vyčerpanú
hotovosť odporcom výbermi z úverového účtu v pobočke banky, zo sumy 120,70 eur financovanej

predajcom, t.j. platby kartou za nákup tovaru a služieb v obchodných miestach, zo sumy 529,44
eur zaslanej odporcovi na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX I. I. Y. G., M..N.., zo sumy 25,76
eur predstavuje poplatky za čerpanie hotovosti z úverového účtu, zo sumy 9,96 eur predstavujúci
ročný poplatok za vedenie revolvingového účtu, zo sumy 71,20 eur predstavujúcej poplatky za správu
revolvingového úveru, zo sumy vo výše 2,50 eur predstavujúcu poplatky za spracovanie úhrady

poštovou zloženkou typu „U“. Odporca za poskytnutý revolvingový úver uhradil sumu v celkovej výške
2.410,52 eur do odstúpenia od úverovej zmluvy.

Podľa § 5b zákona na ochranu spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Právna úprava ochrany spotrebiteľa platná do 31.6.2007 ustanovovala primeranú aplikáciu
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách ak je charakteristickým znakom zmluvy inak
uzatvorenej podľa ObZ, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ

obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Od 1.7.2007 sa ustanovenia Občianskeho
zákonníka sa primerane aplikujú aj na ustanovenia zmluvy, ktorej predmetom je záväzok zodpovedajúci
spotrebiteľským zmluvám podľa § 52 OZ a je uzatvorená podľa ustanovení ObZ. V súvislosti s tým je od
1.1.2008 právna úprava v Obchodnom zákonníku doplnená o ustanovenie § 266 ods. 5, ide o pravidlo
pri interpretácii právnych úkonov v prípade, ak nastanú pochybnosti o obsahu právnych úkonov, ktoré

sa spravujú Obchodným zákonníkom.

Podľa § 266 ods. 5 ObZ pri pochybnostiach o obsahu právnych vzťahov medzi dodávateľom a
spotrebiteľom ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 497 ObZ Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky. Z obsahu vyššie citovaného kogentného ustanovenia § 261 ods. 3 písm. d)

ObZ vyplýva, že úverová zmluva je absolútnym obchodom, teda sa pri nej obligatórne uplatní úprava
obsiahnutá v Obchodnom zákonníku ako lex specialis ku všeobecnej úprave vykonanej v Občianskom
zákonníku (§488 a nasl. OZ).

Podľa ust. § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného ku dňu uzatvorenia Zmluvy o
úvere § 23a ods. (1) sa Typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo

viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa ods.(2) Typová zmluva nesmie obsahovať

a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán, najmä

1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo

na prevzatie inej služby,

2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby
spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu;

b)podmienky,ktorésúvrozporesdobrýmimravmi.spotrebiteľskýmizmluvamisúzmluvyuzavretépodľa

Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým
znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1) OZ (ustanovenia upravujúceho Spotrebiteľské zmluvy) platného ku dňu
uzatvorenia bankových zmlúv s odporcom (18.09.2004)

(1) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.(3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

(2) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

(3) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

(4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. platný a účinný ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy
(18.09.2004) určoval kritéria platnosti a minimálny obsah Zmluvy o spotrebiteľskom úvere v ustanovení

§4 ods. 1 a 2.Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, ďalej musí okrem
všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky.

Podľa § 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch /Podmienky ponuky spotrebiteľského
úveru/ ods. (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže
byť veriteľom aj predávajúci. 4) Podľa ods. (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Podľa ods.
7 ak veriteľ ponúka spotrebiteľské úveru tomu istému spotrebiteľovi za rôznych podmienok, ročná
percentuálna miera nákladov musí byť uvedená na výpočte podľa prílohy tohto zákona.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako
aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravosti nemá
dôvodné a závažné pochybnosti.

Po vykonanom dokazovaní, najmä s poukazom na vyššie citované listinné dokumenty mal súd v konaní

za preukázané, že odporca uzatvoril dňa 18.09.2004 s navrhovateľom zmluvu, ktorá má náležitosti
Zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, so zohľadnením špecifík uvedených v lex
specialis - zákon č. 258/2001 Z.z. určenú na nákup tovaru - mobilného telefónu, avšak tento právny
vzťah nie je predmetom konania.

V rámci dojednávania tohto záväzku navrhovateľ vopred vnútil formou vopred predtlačeného tlačiva

odporcovi aj iný úkon, než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Ako totiž vyplýva
zo žiadosti/zmluvy o poskytnutie spotrebiteľského úveru podpisom želanej zmluvy sa konajúca osoba
(odporca) súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá s týka celkom iného právneho úkonu, inak
povedané, dňa 18.09.2004 sa odporca podpísal aj pod ten záväzok, ktorý v daný moment uzatváraný
nebol. V časti C zmluvy totiž odporca len požiadal navrhovateľa, aby ho zaradil do zoznamu žiadateľov

o poskytnutie úverového rámca vo výške 20.000,- Sk, poskytol mu úverový rámec vo výške 20.000,-
Sk a vydal mu úverovú kartu na jeho meno. Úverová karta AURA na revolvingový spotrebiteľský úver
č. 42625489389100 s aktuálnym úverovým rámcom 20.000,- Sk bola odporcovi doručovaná až listom
zo dňa 24.01.2005. Podpisom zmluvy zo dňa 18.09.2004 nevyplýva nič iné než to, že žiadateľovi v
budúcnosti môže byť poskytnutý úver vo forme platobnej karty. Podpisom zmluvy zo dňa 18.09.2004

však nedošlo automaticky k vzniku paralelného úverového vzťahu a vzájomné práva a povinnosti z tejto
zmluvyzaniklisplnenímpôvodnéhozáväzkuzostranyodporcu.Akdňa24.01.2005poskytolnavrhovateľ
odporcovi sumu 20.000,- Sk, urobil tak bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah
bol individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje §4 ods. 1,2 zákona č. 258/2001 Z.z.
Keďževtejtočastineboladodržanázákonompredpísanápísomnáforma,zmluvaneobsahujepodstatné

náležitosti uvedené v §4 zákona č. 358/2001 Z.z., je absolútne neplatná.

Vzhľadom na uvedený právny záver súdu plnenie, ktoré by hypoteticky mal odporca vrátiť preto možno
uplatňovať a aj posudzovať iba z titulu bezdôvodného obohatenia, pretože bol naplnený predpoklad
uvedený v § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením z neplatného právneho úkonu. Z rozpisu, ktorý navrhovateľ súdu predložil

vyplýva, že odporca z tzv. „úverového rámca“ platobnej karty AURUM čerpal sumu 2.010,87 eur, avšakv skutočnosti čerpal len sumu, ktorá predstavuje vyčerpanú hotovosť odporcom výbermi z úverového
účtu v pobočke banky vo výške 1.251,31 eur, zo sumy 120,70 eur financovanej predajcom, t.j. platby
kartou za nákup tovaru a služieb v obchodných miestach, zo sumy 529,44 eur zaslanej odporcovi, t.j.

celkom ide o sumu 1.901,45 eur. Odporca za poskytnutý revolvingový úver uhradil navrhovateľovi do
odstúpenia od úverovej zmluvy sumu v celkovej výške 2.410,52 eur, teda viac o 509,07 eur než čerpal.

Pre úplnosť súd dodáva, že navrhovateľ si od odporcu účtoval poplatky na základe tzv. neprijateľných
zmluvných podmienok ku škode spotrebiteľa spočívajúce v duplicitne účtovaných nákladov a poplatkov,
vr. poplatku za poistenie úveru, ktoré nakoniec ani medzi účastníkmi dojednané nebolo, a to aj napriek

tomu, že poskytnutý úver bol úročený vo výške 23,40% ročne. Ide o poplatky za výber hotovosti z
bankomatu vo výške 100,- Sk, v zahraničí vo výške min 150,- Sk, poplatky za omeškanie, ročné poplatky
za vedenie revolvingového účtu, poplatok za správu úveru, poplatky za spracovanie zloženky, náklady
spojené s uplatnením pohľadávky, poplatok za odoslanú upomienku, poplatky za predčasné úhrady
úverovej istiny, zmluvné pokuty, atď.

S poukazom na uvedené súdu neostávalo nič iné, ako žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Plne procesne úspešný odporca si trovy
konania neuplatnil, preto mu ich súd nepriznal.

Súd o trovách konania vedľajšieho účastníka rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom vedľajšiemu
účastníkovi nepriznal trovy právneho zastúpenia, o ktoré žiadal listom zo dňa 05.01.2015 z dôvodu,
že právny zástupca vedľajšieho účastníka si trovy právneho zastúpenia relevantne nevyčíslil a

zároveň nepreukázal, že spĺňajú podmienku účelnosti, keďže vedľajší účastník je združenie, ktoré
vzniklo za účelom „aktívnej ochrany spotrebiteľov v najširšom spektre možností a záujmov“, pričom
úlohou SZ- OSA je podľa stanov „ochraňovať práva spotrebiteľov a ich oprávnené záujmy“. Súdu
preto nie je zrejmé, z akého dôvodu združenie plnenie svojich úloh realizuje prostredníctvom právneho
zástupcu, pričom činnosť združenia nemôže viesť k obohacovaniu v podobe náhrad trov právneho

zastúpenia za paušalizované, len veľmi všeobecné úkony bez poznania skutočného obsahu súdneho
spisu. Prvostupňový súd zastáva názor, že vedľajší účastník, ktorý je založený na ochranu práv podľa
osobitného predpisu by mal byť schopný poskytnúť odporcovi ako spotrebiteľovi v spotrebiteľskej veci
vedenej na súde odbornú pomoc sám. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu
SR sp. zn. II. ÚS 78/03. Súd pri rozhodovaní o trovách konania prihliadol aj na skutočnosť, že vedľajší

účastník vstúpil do konania ako organizácia na ochranu spotrebiteľa z vlastného podnetu a splnomocnil
právneho zástupcu z radov advokátov, hoci zo samotnej podstaty vedľajšieho účastníka vyplýva, že
musí byť schopný konať v mene toho, na strane koho vstupuje do konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.