Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614205941
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1614205941.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa:

RadioLAN, spol. s r.o., so sídlom Kuklovská 9, Bratislava, IČO: 35 892 641, zastúpený Advokátska
kancelária SOLICITOR SK, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 18, Bratislava, proti odporcovi: W., štátny občan
SR, o zaplatenie 203,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 200,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 20,17 Eur od 11.09.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% p.a. zo sumy 20,17 Eur od 11.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.a.
zo sumy 20,17 Eur od 11.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy

20,17 Eur od 11.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 20,17 Eur
od 11.01.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 67,10 Eur právnemu zástupcovi navrhovateľa Advokátska kancelária
SOLICITOR SK, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 18, Bratislava, všetko to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.05.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 203,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo

sumy 20,17 Eur od 11.09.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 20,17 Eur od 11.10.2012
do zaplatenia, vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 3 Eur od 03.11.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % p.a.
zo sumy 20,17 Eur od 11.11.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 20,17 Eur od 11.12.2012
do zaplatenia, vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 100 Eur od 27.12.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 %
p.a. zo sumy 20,17 Eur od 11.01.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 09.03.2010 uzavrel navrhovateľ (ako prevádzkovateľ) s odporcom
(ako účastníkom) Zmluvu o pripojení, obsahom ktorej bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi
internetové pripojenia a dátové spojenia. Za poskytovanie týchto služieb boli odporcovi vystavené

nasledovné faktúry:

Fa. č. 21225283 vystavená dňa 31.08.2012 v sume 20,17 Eur,

Fa. č. 21228673 vystavená dňa 30.09.2012 v sume 20,17 Eur,Fa. č. 20121475 vystavená dňa 26.10.2012 v sume 3 Eur,

Fa. č. 21232353 vystavená dňa 31.10.2012 v sume 20,17 Eur,

Fa. č. 21235930 vystavená dňa 30.11.2012 v sume 20,17 Eur,

Fa. č. 20121770 vystavená dňa 19.12.2012 v sume 100 Eur,

Fa. č. 21239483 vystavená dňa 31.12.2012 v sume 20,17Eur.

Pri faktúre č. 20121475 je uvedená suma 3 Eur, ktorá predstavuje sumu účtovanú za zaslanie upomienky
v zmysle č. 4 bodu 4.5 Všeobecných zmluvných podmienok navrhovateľa (ďalej len „VZP“). Faktúrou
č. 20121770 bola fakturovaná sankcia v súlade s č. 2 bod 2.5.4. ods. 1 VZP, v zmysle ktorého je
odporca povinný uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v hodnote 100 Eur v prípade nevrátenia

telekomunikačnéhozariadenia,ktorémuboloprenajaté.Kudňupodanianávrhutietozariadeniaodporca
navrhovateľovi nevrátil. Nakoľko odporca ku dňu podania návrhu, napriek výzve, svoj splatný peňažný
záväzok nesplnil, podal navrhovateľ voči odporcovi návrh na súd.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie

je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä písomným návrhom na začatie
konania vrátane príloh, zmluvou o pripojení zo dňa 09.03.2010, objednávkou služby zo dňa 09.03.2010,
inštalačným protokolom zo dňa 10.03.2010, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejnej
elektronickej komunikačnej služby -pripojenie do internetu, ako aj ďalšími listinami založenými v spise
a zistil tento skutkový stav:

Dňa 09.03.2010 uzatvoril navrhovateľ ako prevádzkovateľ s odporcom ako účastníkom Zmluvu o
pripojení č. 219707 podľa ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe
ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi internetové pripojenie a dátové spojenie, za čo sa
odporca zaviazal platiť pravidelné mesačné úhrady. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné
zmluvné podmienky spoločnosti RadioLAN spol. s r.o. pre poskytovanie internetového pripojenia a

dátového spojenia.

Odporcovi bola cena poskytnutých služieb vyúčtovaná nasledovnými faktúrami : Fa. č. 21225283
vystavená dňa 31.08.2012 v sume 20,17 Eur, splatná dňa 10.09.2012, Fa. č. 21228673 vystavená
dňa 30.09.2012 v sume 20,17 Eur, splatná 10.10.2012, Fa. č. 20121475 vystavená dňa 26.10.2012 v
sume 3 Eur, splatná 02.11.2012, Fa. č. 21232353 vystavená dňa 31.10.2012 v sume 20,17 Eur, splatná

10.11.2012, Fa. č. 21235930 vystavená dňa 30.11.2012 v sume 20,17 Eur, splatná 10.12.2012, Fa. č.
20121770 vystavená dňa 19.12.2012 v sume 100 Eur, splatná 26.12.2012, Fa. č. 21239483 vystavená
dňa 31.12.2012 v sume 20,17 Eur, splatná 10.01.2013.

Suma 3 Eur účtovaná faktúrou č. 20121475 predstavuje poplatok za upomienku v zmysle č. 4 bodu 4.5
Všeobecných zmluvných podmienok navrhovateľa (ďalej len „VZP“).Suma 100 Eur účtovaná faktúrou č. 20121770 predstavuje sankciu v súlade s čl. 2 bod 2.5.4. ods. 1
VZP, v zmysle ktorého je účastník v prípade ukončenia zmluvy povinný vrátiť poskytovateľovi na adresu
Kontaktného centra alebo iným dohodnutým spôsobom všetky zariadenia, doplnkové zariadenia či iné

súčasti, ktoré mu boli zapožičané alebo prenajaté , a to do 30 dní od zániku zmluvy. Pre prípad porušenia
tejto povinnosti sa Účastník zaväzuje zaplatiť Poskytovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 100 Eur za
každé jedno porušenie povinnosti.

Odporcovi bola dňa 26.11.2012 zaslaná výzva na vrátenie koncového telekomunikačného zariadenia v
lehote 30 dní odo dňa doručenia výzvy, inak bude navrhovateľ oprávnený účtovať odporcovi zmluvnú

pokutu vo výške 100 Eur. Odporcovi bolo oznámené, že navrhovateľ odstupuje od Zmluvy o pripojení
ku dňu doručenia oznámenia o odstúpení odporcovi. Odporca bol zároveň vyzvaný na úhradu dlžnej
čiastky do troch dní od doručenia odstúpenia od zmluvy a upozornený, že v opačnom prípade pristúpi
navrhovateľ k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou.

Podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v cit. znení, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003Z.z. v cit. znení, účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujú právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písmena k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršil svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadneaj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa čl. 2 bod 2.5.2. ods. 6 písm. b) VZP Podnik môže odstúpi od zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa čl. 2 bod 2.5.4. ods. 1 VZP v prípade ukončenia zmluvy je Účastník povinný vrátiť poskytovateľovi
na adresu Kontaktného centra alebo iným dohodnutým spôsobom všetky zariadenia, doplnkové
zariadenia či iné súčasti, ktoré mu boli zapožičané alebo prenajaté , a to do 30 dní od zániku zmluvy.
Pre prípad porušenia tejto povinnosti sa Účastník zaväzuje zaplatiť Poskytovateľovi zmluvnú pokutu vo
výške 100 Eur za každé jedno porušenie povinnosti.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa bol sčasti dôvodný. Dňa
09.03.2010 uzatvoril navrhovateľ s odporcom Zmluvu o pripojení č. 219707 podľa ust. § 43 zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytovať
odporcovi internetové pripojenie a dátové spojenie, za čo sa odporca zaviazal platiť pravidelné mesačné

úhrady. Keďže odporca neuhrádzal jednotlivé faktúry za poskytnuté služby v lehote splatnosti, dostal
sa do omeškania. Z objednávky služby - Home Link vyplýva, že doba viazanosti bola dohodnutá na 24
mesiacov s dátumom pripojenia dňa 10.03.2010. Mesačný poplatok bol stanovený na 20 Eur. Odporcovi
boli za poskytnuté služby vystavené faktúry v celkovej sume 100,85 Eur (Fa. č. 21225283 vystavená
dňa 31.08.2012 v sume 20,17 Eur, splatná dňa 10.09.2012, Fa. č. 21228673 vystavená dňa 30.09.2012

v sume 20,17 Eur, splatná 10.10.2012, Fa. č. 21232353 vystavená dňa 31.10.2012 v sume 20,17 Eur,
splatná 10.11.2012, Fa. č. 21235930 vystavená dňa 30.11.2012 v sume 20,17 Eur, splatná 10.12.2012,
Fa. č. 21239483 vystavená dňa 31.12.2012 v sume 20,17Eur, splatná 10.01.2013) , ktoré odporca
neuhradil. Ďalej navrhovateľ žiadal zaplatiť poplatok za upomienku (vyúčtovaný faktúrou č. 20121475) v
sume 3 Eur a zmluvnú pokutu v sume 100 Eur (účtovaná faktúrou č. 20121770) za porušenie povinnosti

v súlade s čl. 2 bod 2.5.4. ods. 1 VZP, keďže odporca nevrátil koncové telekomunikačné zariadenie,
ktoré mal v prenájme.

Súd mal za preukázané, že odporca si neplnil svoje zmluvné povinnosti, nakoľko neuhradil vyššie
špecifikované faktúry počnúc faktúrou na sumu 20,17 Eur za obdobie od 01.08.2012 do 31.08.2012,
celkovo neuhradené služby v sume 100,85 Eur, preto ho súd zaviazal na úhradu tejto sumy. Ďalej súd

priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 100 eur podľa čl. 2 bod 2.5.4.
ods. 1 VZP, ktorú si navrhovateľ uplatnil za to, že odporca nevrátil koncové telekomunikačné zariadenie.

Faktúrou č. 20121475 účtoval navrhovateľ odporcovi poplatok za upomienku v sume 3 Eur v zmysle
čl. 4 bodu 4.5 Všeobecných zmluvných podmienok navrhovateľa (ďalej len „VZP“). V prípade uvedenej
zmluvnej pokuty táto nebola dohodnutá pre prípad samotného porušenia povinnosti. Takto dohodnutá

zmluvná pokuta nie je spojená len s porušením povinnosti zo strany odporcu, ale zároveň aj s konaním
navrhovateľa. Vznik práva na zaplatenie zmluvnej pokuty je teda viazaný na to, že navrhovateľ vyzve
odporcu na splnenie povinnosti, s ktorej splnením je v omeškaní a nie je viazaná len na omeškanie
samotné. Takýto úkon je čo do počtu zaslaných upomienok len na vôli navrhovateľa. Vzhľadom na
uvedené súd dospel k záveru, že na základe ustanovenia čl. 4 bod 4.5 navrhovateľ nemá nárok na

zaplatenie 1 x 3 Eur od odporcu, preto súd návrh v tejto časti, t.j. čo do sumy čo do sumy 3 Eur s
príslušenstvom zamietol.Súd odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 200,85 Eur (100,85 Eur + 100 Eur). Keďže odporca nezaplatil
cenu za poskytnuté služby navrhovateľovi včas (v lehote splatnosti faktúr), je v omeškaní s plnením
peňažného dlhu. Vzhľadom na uvedené, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení zaviazal

odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 20,17 Eur od 11.09.2012 do
zaplatenia, vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 20,17 Eur od 11.10.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % p.a.
zo sumy 20,17 Eur od 11.11.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 20,17 Eur od 11.12.2012
do zaplatenia, vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 20,17 Eur od 11.01.2013 do zaplatenia. Pri určení výšky
úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku

dňu 11.09.2012 (prvý deň omeškania odporcu s dlžnou sumou, t.j. deň nasledujúci po splatnosti faktúry
za služby) predstavovala 0,75% ročne (0,75% + 8% = 8,75%), navrhovateľovi tak vzniklo právo na úroky
z omeškania vo výške 8,75% ročne. Úrok z omeškania bol navrhovateľovi priznaný od času, v ktorom bol
odporca v omeškaní s plnením jednotlivých faktúr, t. j. odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti faktúr.

Čo do úroku z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 100 Eur ( zmluvná pokuta) súd návrh zamietol,
nakoľko predmetom faktúry je suma, ktorá predstavuje zmluvnú pokutu a ktorá už sama o sebe je

sankciou za nedodržanie zmluvných podmienok. V danom prípade by bol úrok z omeškania uplatňovaný
zo samotnej sankcie, teda odporca by bol sankcionovaný dvakrát. Preto súd navrhovateľovi úrok z
omeškania zo zmluvnej pokuty nepriznal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne

nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia. Keďže navrhovateľ mal podľa názoru súdu neúspech len v pomerne nepatrnej časti uplatnenej
istiny s príslušenstvom vzhľadom na predmet konania (3 Eur s príslušenstvom), priznal mu súd plnú
náhradu trov konania a uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50

€ za zaplatený súdny poplatok za podanie návrhu na súd a trovy právneho zastúpenia v sume 67,10 €
za dva úkony právnych služieb - 1. prevzatie a príprava zastúpenia v sume 19,92 Eur spolu s režijným
paušálom v sume 8,04 Eur a 2. podanie návrhu na súd v sume 19,92 Eur spolu s režijným paušálom
v sume 8,04 Eur ;zvýšené o daň z pridanej hodnoty vo výške 20% v sume 11,18 Eur pretože právny
zástupcanavrhovateľajejejplatiteľom,spolutrovyprávnehozastúpenianavrhovateľapredstavujúsumu

67,10.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. súd vo výroku o trovách konania osobitne uviedol trovy právneho zastúpenia
a ostatné trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)