Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206728
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614206728.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného splnomocneným
zástupcom Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35
855 673, proti žalovanému U. K., O.. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. U., V. XXX/XX, o zaplatenie 335,18
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 177,18 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 177,18 eura od 28. 6. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 1,20 eura a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 4,98 eura, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 28. 7. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 335,18 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
335,18 eura, od 28. 6. 2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so
žalovaným uzavrel zmluvy o pripojení čísla A4561671 a A2319409, na základe ktorých mu vypožičal
2 kusy SIM kariet, ktoré mu umožnili využívať telekomunikačné služby. Žalovaný mu nezaplatil cenu
poskytnutých služieb za obdobie od 2/2013 do 3/2013 vo výške 177,18 eura. V snahe predísť procesnej

neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty vo výške 158 eur, vo vzťahu ku ktorému bolo
dojednanie o zmluvnej pokute rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 6Co/91/2011, označené
ako neprijateľná zmluvná podmienka, sa domáhal nároku na náhradu škody vo výške 158 eur, ktorá mu
vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zn. HTC Wildfire S dark grey. Škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou, teda predstavuje škodu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa zaviazal používať služby

a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pokusom o pokonávku zo dňa 13.
6. 2013 žalovanému oznámil sumu neuhradených faktúr a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie. Úrok z omeškania si uplatňuje dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie,
uvedeným v pokuse o pokonávku.Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania

sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 12. 9. 2014, č. k. 10C/205/2014-25, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 16. 9. 2014, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 17. 10. 2014, teda najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zo zmluvy o pripojení číslo A2319409,
dodatku k uvedenej zmluve, zmluve o pripojení číslo A4561671, pokusu o pokonávku, faktúr

čísla: 2185498399, 2185497827, 2189128029, Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a. s., účinných od 1. 1. 2012 (ďalej len „všeobecné podmienky“), súd zistil nasledovný
skutkový stav:

Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaný ako účastník uzatvorili dňa

7. 3. 2006 zmluvu o pripojení číslo A2319409, podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytnutie účastníckeho programu
„Paušál 90+SMS“ a služieb CLIP, Orange World Mini. Dňa 3. 8. 2011 uzatvorili účastníci dodatok k
zmluve o pripojení, v ktorom si dojednali poskytovanie účastníckeho programu „Volania do všetkých
sietí 100+“, poskytnutie koncového telekomunikačného zariadenia zn. HTC Wildfire S dark grey, za cenu

49 eur a záväzok žalovaného ako účastníka užívať dohodnutý mesačný program po dobu 24 mesiacov.
Taktiež si dojednali povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 158 eur, v prípade porušenia
niektorých zmluvných povinností, najmä nezaplatenia splatnej ceny za poskytnuté služby a vykonania
úkonu smerujúceho k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím dojednanej doby viazanosti. Žalobca
vystavil žalovanému za poskytnuté služby na základe zmluvy o pripojení faktúry čísla: 2185497827 vo

výške 105,36 eura, splatnú dňa 9. 3. 2013, za služby poskytnuté v období od 25. 1. 2013 do 19. 3.
2013 a za znovupripojenie, 2189128029 vo výške 40 eur, splatnú dňa 6. 4. 2013, za služby poskytnuté
v období od 20. 3. 2013 do 19. 4. 2013.

Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaný ako účastník uzatvorili dňa
4. 9. 2009 zmluvu o pripojení číslo A4561671, podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytnutie účastníckeho programu
„Internet na doma“ Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby na základe zmluvy o pripojení
faktúru číslo 2185498399 vo výške 31,82 eura, splatnú dňa 9. 3. 2013, za služby poskytnuté v období
od 25. 1. 2013 do 19. 3. 2013 a za znovupripojenie.

Podľa článku 6. 2. písm. b/ Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto

Všeobecných podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa
cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11. 8 týchto Všeobecných podmienok.

Dňa 13. 6. 2013 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlhu v celkovej výške 361,99 eura, a to za služby
vo výške 177,18 eura, za zmluvnú pokutu 158 eur a za poplatok za mimosúdne vymáhanie vo výške

26,81 eura.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§78ods.9zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,

zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa

tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba W. N. V. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti,
uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvyo pripojení v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, v ktorých sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému a žalovaný sa zaviazal využívať
účastnícke programy Paušál 90+SMS resp. Volania do všetkých sietí 100+ a Internet na doma. Nakoľko

žalovaný počas trvania zmluvného vzťahu zo zmlúv využíval služby poskytované žalobcom, vznikla mu
povinnosť za uvedené služby platiť. Žalovaný neuhradil žalobcovi za poskytnuté služby v období od 25.
1. 2013 do 19. 4. 2013, vrátane poplatku za znovupripojenie, spolu 177,18 eura, fakturovaných faktúrami
čísla 2185498399, 2185497827, 2189128029. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
177,18 eura.

Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo
žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške
8,5 % ročne, ktorý nebol vyšší ako úroky z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, avšak len z
priznanej sumy 177,18 eura, tak ako si uplatnil v žalobe, t. j. od 28. 6. 2013 do zaplatenia, počnúc dňom
nasledujúcim po dni určenom na plnenie v pokuse o pokonávku, nakoľko nemohol rozhodnúť nad rámec
uplatneného nároku. Vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z omeškania súd podanú žalobu zamietol.

Súd žalobu žalobcu v zostávajúcej časti istiny, t. j. v časti uplatnenej náhrady škody vo výške 158
eur, zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca si náhradu škody uplatnil vo výške
rozdielu medzi predajnou cenou koncového telekomunikačného zariadenia a cenou akciovou, za ktorú
uvedené zariadenie predal žalovanému na základe dodatku k zmluve o pripojení. Na vznik vzťahu
zo zodpovednosti za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov zodpovednostného vzťahu v

zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, ktorými sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody,
príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd v konaní nemal
preukázaný vznik škody na strane žalobcu, ktorá by bola v príčinnej súvislosti s porušením právnej
povinnosti žalovaným. Účastníci konania si dojednali v dodatku k zmluve o pripojení predaj koncového
telekomunikačného zariadenia žalobcom žalovanému za dojednanú kúpnu cenu, ktorú aj žalovaný

žalobcovi zaplatil. Žalobca si teda splnil svoju povinnosť z kúpnej zmluvy predmet kúpy kupujúcemu -
žalovanému odovzdať a žalovaný svoju povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
- žalobcovi dohodnutú cenu. Žalobca predal žalovanému koncové telekomunikačné zariadenie za
vzájomne dojednanú kúpnu cenu, preto si nemôže uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú
by uvedené zariadenie za iných podmienok predal a cenou, ktorej výšku si so žalovaným riadne dojednal

v dodatku k zmluve o pripojení. Je nepochybné, že žalovaný za poskytnuté služby žalobcovi nezaplatil
spolu 177,18 eura, avšak pre prípad porušenia uvedenej povinnosti si účastníci v dodatku k zmluve
o pripojení dojednali ako formu zabezpečenia záväzku povinnosť žalovaného na zaplatenie zmluvnej
pokuty.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd priznal

žalobcovi pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 177,18 eura, čo
percentuálne činí 53 %, jeho neúspech 158 eur, čo percentuálne činí 47 %. Pomer úspechu a neúspechu
žalobcu potom predstavuje 6 % (53 % - 47 %). Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konania vo
výške 6 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 20 eur, čo činí
1,20 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 6 % z celkových uplatnených trov právneho

zastúpenia vo výške 83,04 eura, čo činí 4,98 eura podľa vyhl. MS SR číslo 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to tarifnú
odmenu za dva úkonu právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd -
podanie žaloby po 26,56 eura (§ 13a ods. 1 písm. a/, c/ citovanej vyhlášky, v spojení s § 10 ods. 1
citovanej vyhlášky ), režijný paušál k dvom úkonom právnej služby vykonaným v roku 2014 po 8,04

eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a DPH 20 % z priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu, t.j. zo sumy 69,20 eura, čo činí 13,84 eura. Nakoľko žalobca bol v konaní zastúpený splnomocneným
zástupcom, ktorý je advokátom, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu trov konania k rukám
splnomocneného zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.