Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/346/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413225165
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413225165.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou, vo

veci starostlivosti o maloleté deti G., bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - O. právne zastúpená
advokátskou kanceláriou Legium, s.r.o., konateľom Mgr. Adrianom Šandorčínom, so sídlom v Bratislave,
Májová 21 a otec - P., právne zastúpený advokátom Mgr. Borisom Holcingerom, so sídlom v Bratislave,
Gallayova 25, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný platiť zvýšeným výživným pre maloletú O. zo sumy X XXX,- Sk mesačne (XX,XX €
mesačne) sumou XXX € mesačne počínajúc dňom 1.9.2014 vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám

matky.

Otec je povinný platiť zvýšeným výživným pre maloletú O. zo sumy X XXX,.- Sk mesačne (XX,XX €
mesačne) sumou XXX € mesačne počínajúc dňom 1.9.2014 vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám
matky.

Vo zvyšku sa návrh matky na zvýšenie výživného zamieta.

Týmto sa mení rozsudok tunajšieho súdu č.k. 8C 22/2008-35 zo dňa 17.6.2008 v časti o výživnom pre
maloleté deti.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8C 22/2008-35 zo dňa 17.6.2008 právoplatným dňa 2.8.2008 bolo
manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené, na čas po rozvode súd zveril maloleté deti do osobnej
starostlivosti matke, otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloletú O. v sume X XXX,- Sk mesačne

(XX,XX € mesačne), na maloletú O. v sume X XXX,- Sk mesačne (XX,XX € mesačne) a zároveň upravil
právo otca stretávať sa s maloletými deťmi každý párny kalendárny víkend v mesiaci v sobotu od 14.00
hod. do 18.00 hod..

V tom čase mala matka maloletých detí priemerný mesačný zárobok cca XX XXX,- Sk netto, a otec,
ktorý pracoval sezónne, mal priemerný mesačný zárobok cca X XXX,- Sk.Dňa 16.12.2013 podala matka maloletých detí na tunajší súd návrh na zvýšenie výživného, ktorým
navrhla výživné pre deti zvýšiť od podania návrhu na sumy pre maloletú O. zo sumy XX,XX € mesačne
na XXX € mesačne a pre maloletú O. zo sumy XX,XX € mesačne na XXX € mesačne.

V rámci písomne podaného návrhu matka rozpísala základné mesačné náklady na maloleté deti, ktoré
vyčíslila na maloletú O. v sume XXX,XX. € mesačne, ročné výdavky na maloletú O. vyčíslila v sume
XXX,XX €, na maloletú O. v sume XXX,XX € mesačne, ročné výdavky na maloletú O. vyčíslila v sume
XXX,XX €.

Zároveň uviedla, že sa stará o všestranný rozvoj maloletých detí, pričom maloletá O. sa od roku
2009 aktívne venuje lukostreľbe a maloletá O. sa aktívne venuje karate. So športovými aktivitami majú

dievčatá samozrejme zvýšené výdavky, pričom študujú jazyky a celkovo sa aktívne venujú svojmu
osobnostnému rozvoju.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predchádzajúcim opatrovanským spisom maloletých detí
13P 14/2008, s rozvodovým spisom rodičov 8C 22/2008, vypočul rodičov maloletých detí, oboznámil
sa s ich súčasnou rodinnou a finančnou situáciou, oboznámil sa s rozpisom zvýšených mesačných

výdavkoch maloletých detí, s rodnými listami maloletých detí, s potvrdeniami o návšteve maloletých detí
ZŠ, s potvrdeniami o príjmoch rodičov a zistil, že:

matka maloletých detí je rozvedená, bez ďalších vyživovacích povinností. S maloletou O. a O. matka
býva vo svojom 4-izbovom byte. Uviedla, že zdrojom jej príjmu je približne X XXX € netto mesačne
okrem toho poberá rodinné prídavky na obidve deti v sume XX,XX € a výživné od ich otca v sume XXX

€ mesačne, iný zdroj príjmu matka nemá. Poukázala na skutočnosť, že v čase posledného rozhodnutia
o výživnom bola maloletá O.iačkou 2.triedy na ZŠ, mala 8 rokov a maloletá O. navštevovala MŠ, mala 4
roky. V súčasnosti je maloletá O. tretiačkou na 8 ročnom gymnáziu U., kde navštevuje terciu, je zdravá,
je vynikajúcou žiačkou, aktívne sa venuje lukostreľbe a študuje čínštinu. Maloletá O. je v súčasnosti
žiačkou 4.triedy ZŠ na H.e zdravá, učí sa veľmi dobre, športuje, venuje sa plávaniu, navštevuje krúžok

keramiky. Matka uviedla, že obidvom dievčatám sa od 2.8.2008 k 16.12.2013 podstatne zvýšili mesačné
výdavky, pretože dievčatá sú o viac ako 5 rokov staršie, dospievajú, a úmerne ich veku sa zvyšujú aj
ich pravidelné a ostatné mesačné výdavky. Matka opakovane poukázala vo svojich výpovediach na
situáciu na strane otca, ktorý svoju zamestnanosť od posledného súdneho rozhodnutia nezmenil, stále
pracuje ako sezónny pracovník, mimo sezóny je nezamestnaný, v žiadnej zvýšenej miere inak výdavky

dievčatám nehradí, takže starostlivosť o celkový rozvoj maloletých detí je ponechaný vo väčšej miere
len na ňu.

Súd z výpovede otca zistil, že je rozvedený, má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletej C.,
na ktorej výdavky posiela jej matke XXX € mesačne, pričom v spoločnej domácnosti nežijú, nakoľko
maloletá C. so svojou matkou býva v obci C. v okrese R.. Otec býva spolu so svojou mamou v jej 4-

izbovom byte, pričom jeho mama je na dôchodku, ktorý poberá v sume XXX € mesačne. Otec uviedol,
že uznáva, že doterajšie výživné, ktoré platí na maloletú O. v sume X XXX,-. Sk mesačne t.j.. € a na
maloletú O. v sume X XXX,- Sk t.j. XX,XX € nepostačuje pokryť riadne zvýšené mesačné výdavky
maloletých detí, ale od 16.12.2013 t.j. od podania návrhu matkou na zvýšenie výživného on sumy XXX
€ mesačne a XXX € mesačne na výživu maloletých detí posielať nemôže, pretože na to nemá financie.

V priebehu vykonávaného dokazovania, matka opakovane poukazovala na majetkové pomery otca,
ktorý je spoluvlastníkom nehnuteľnosti na G. spolu so svojou sestrou, rekonštruuje rodinný dom v N. na
F., ktorý patrí do jeho osobného vlastníctva, pričom na rekonštrukciu si požičal od svojej matky viac ako
XX XXX. € a zároveň pracuje len počas sezóny.

Kolízny opatrovník maloletých detí po vykonanom dokazovaní, po oboznámení sa so situáciou na strane

rodičov a s rozpisom mesačných výdavkov maloletých detí, doporučil súdu o návrhu matky rozhodnúť
tak, že od podania návrhu matkou súd zvýši výživné na XXX € mesačne a XXX € mesačne.Podľa § 26 zákona o rodine č. 36/05 Z.z. ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

Podľa § 62 ods. 1 plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, je povinný
plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Podľa§ 78 ods. 3 pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Po vykonanom dokazovaní, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd o návrhu matky na
zvýšenie výživného pre maloleté deti rozhodol tak, že od 1.9.2014 výživné zvýšil pre maloletú O. na
sumu XXX € mesačne a pre maloletú O. na sumu XXX € mesačne.

Pri svojom rozhodovaní súd vychádzal z takej úvahy, že od posledného súdneho rozhodnutia o výživnom
pre maloleté deti, t.j. od 2.8.2008 sa podstatne zmenili pomery na strane maloletých detí, ktoré sú k

1.9.2014 o 6 rokov staršie, a niet pochýb, že ich odôvodnené mesačné výdavky sa za uvedené obdobie
podstatne zvýšili. V rozhodnutí súd zohľadnil skutočnosť, že staršia maloletá O. dovŕšila 14 rokov veku,
navštevuje gymnázium, je aktívna športovkyňa, zohľadnil skutočnosť, že mladšia maloletá O. má 10 a
pol roka, navštevuje ZŠ, pričom tieto skutočnosti, podľa názoru súdu, odôvodňujú podstatné zvýšenie
výživnéhozostranyotca,keďževčaseprechádzajúcehorozhodnutiaovýživnombolamaloletáO.iačkou

ZŠ a maloletá O. navštevovala MŠ.

Je preukázané, že od posledného súdneho rozhodnutia sa priemerný mesačný zárobok matky
maloletých detí zvýšil.Podľa založených potvrdení o príjme otca mal súd za preukázané, že v súčasnosti je jeho priemerný
mesačný zárobok približne cca XXX € netto mesačne, s tým, že vykonáva sezónnu prácu ako záhradník
od apríla do decembra v tom ktorom roku a vo zvyšku roka je nezamestnaný.

Pri svojom rozhodovaní o návrhu matky vzal súd do úvahy aj tú skutočnosť, že už v predchádzajúcom
rozvodovom rozsudku súd konštatoval, že otec by vzhľadom na dosiahnuté vzdelanie, dobu praxe a
schopnosť samostatnej a zodpovednej činnosti, by mohol bez väčších ťažkostí dosahovať vyššie príjmy.
Ďalej bolo konštatované, že je nevyhnutné plne rešpektovať právo otca voliť si spôsob získavania jeho
príjmov, nesmie sa to však diať na úkor plnenia jeho rodičovských povinností k maloletým deťom,

a je preto povinnosťou otca zvoliť taký spôsob získavania príjmov, aby si voči maloletým deťom
vzhľadom na ich odôvodnené potreby, svoje povinnosti mohol riadne plniť. Súd je toho názoru, že
za posledných 6 rokov sa otec týmto odporúčaním súdu neriadil, žiadnym spôsobom nezmenil svoje
pracovné zaradenie, naopak, stále pracuje ako sezónny pracovník. Podľa názoru súdu otec týmto
postojom nerešpektuje právo maloletých detí na tej skutočnosti, že rodičia majú prvoradú vyživovaciu
povinnosť, ktorá je prednostnou povinnosťou a ktorú si musia plniť pokiaľ sa deti pripravujú na budúce

povolanie, samozrejme aj za podmienok, že odôvodnené mesačné výdavky maloletých detí sa úmerne
vekuzvyšujú.Súdjetohonázoru,žejevmožnostiachotca,vzhľadomkjehopreukázanýmschopnostiam
a majetkovým pomerom, plniť si zvýšenú vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom od 1.9.2014,
ktorý dátum súd ustálil ako podstatnú zmenu pomerov na strane maloletých detí, keďže týmto dňom
nastúpili do vyšších ročníkov v rámci gymnázia a ZŠ. Z uvedených dôvodov vo zvyšku súd návrh matky

na zvýšenie výživného pre maloleté deti zamietol, keď mal za preukázané, že od 16.12.2013 na strane
maloletých detí nenastala taká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného na sumy
XXX € a XXX € mesačne zo strany ich otca.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písmeno a) O.s.p., nakoľko konanie mohlo začať
i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, na

Krajský súd v Bratislave, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).