Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 6, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613215212
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613215212.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zast. JUDr. Helenou Strachotovou,
advokátkou, Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin proti žalovanému N. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/
XX, XXX XX W., zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec,
a za účasti vedľajšieho účastníka konania na strane žalovaného, a to Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom, so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, v konaní o zaplatenie 5 286,49 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3 544,24 Eur s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne

od 01.12.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 107,78 Eur v súvislosti so zaplatením
súdneho poplatku z návrhu a na trovách právneho zastupovania a cestovných náhradách 231,30 Eur,
všetko v pravidelných mesačných splátkach po 50,- Eur splatných vždy k 15. dňu toho ktorého mesiaca
kedy vznikne splátková povinnosť počnúc mesiacom september 2014, v prípade nezaplatenia tej ktorej
splátky pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom domáhal zaplatenia 5 286,49 Eur s prísl. proti žalovanému na tom

skutkovom základe, že žalobca poskytol na základe písomnej žiadosti - Návrhu na uzavretie zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 07.06.2010 žalovanému úver vo výške 5 000,- Eur na nákup
spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu žalovaného žalobcom tak, že
žalobca za žalovaného uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a
žalovaný tovar prevzal. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver špecifikovaný vyššie v 120-tich mesačných
splátkach, každá vo výške 83,06 Eur splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počínajúc dňom 15.07.2010.
Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas ako to vyplýva z úverovej zmluvy nesplnil.

Podľa čl. V.-3. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského
úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o úvere, je žalobca oprávnený požadovať zmluvnú
pokutu vo výške 8 % z každej čiastky, so splatením ktorej sa žalovaný dostal do omeškania viac ako 30
dní a bol žalobcom na zaplatenie vyzvaný. V prípade úveru špecifikovaného vyššie žalobca žalovaného
vyzval na úhradu zmluvnej pokuty formou automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom
zo dňa 11.09.2012. Dňa 31.10.2012 sa stal splatným dlh žalovaného vo výške 5 286,49 Eur, ktorý vznikol
z titulu čerpania peňažných prostriedkov. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške

14,49%ročnekudňupodpisuúverovejzmluvy. Žalobcažiadalpriznaťtaktiežzákonnýúrokzomeškania
v súlade s ustanovením § 369 Obch. zák. .Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote odpor, preto
bol platobný rozkaz v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. ho
neinformovala o výške úrokov a o RPMN vyjadrené v percentách a zavádzala ho. Od spoločnosti si
požičal čiastku 5 000,- Eur s poistením. Podľa bodu D ods. 3 bol poistený pre stratu zamestnania a
PN. Na tomto základe považuje vypovedanie zmluvy zo dňa 11.09.2012 za neoprávnené, nakoľko dňa
03.08.2012 prišiel o zamestnanie a spoločnosť mala plniť poistné podmienky uzatvorenej zmluvy. Ďalej

namietal voči výške percentuálneho navýšenia dlžnej sumy, nakoľko úroky sú neprimerane vysoké a
proti obchodným praktikám a Občianskemu zákonníku. Namietal výšku sumy za právne zastúpenie.

Žalobcasapojednávanianezúčastnil,ospravedlnilsvojuneúčasťnapojednávaní,podalvovecipísomné
vyjadrenie prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu, v ktorom uviedol, že žalobcovi
bol na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 07.06.2010 poskytnutý klasický

úver bezúčelový - pôžička na čokoľvek vo výške 5 000,- Eur, pričom žalovaný mal na poskytnutý
spotrebiteľský úver uhradiť žalobcovi sumu v celkovej výške 9 967,20 Eur, ktorá pozostávala z
poskytnutého úveru vo výške 5 000,- Eur, zmluvne dohodnutých úrokov v celkovej výške 4 493,20 Eur
a poplatkov za poistenie úveru v celkovej výške 474,- Eur. Žalovaný na poskytnutý spotrebiteľský úver
uhradil iba sumu v celkovej výške 1 455,76 Eur do odstúpenia od úverovej zmluvy, ktorá bola použitá

na úhradu splátok splatných v mesiaci júl 2010 - február 2012 v celkovej výške 1 339,58 Eur, z toho
na úverovú istinu 99,45 Eur, na zmluvné úroky 1 161,13 Eur a na poplatky za poistenie 79,- Eur, čím
potom poukázal na ustanovenia úverovej zmluvy a všeobecných obchodných podmienok, v súlade s čím
potom zostáva ešte ku dňu podania žalobného návrhu žalovanému uhradiť na spotrebiteľskom úvere
pohľadávku vo výške 5 286,49 Eur s prísl. . Čo sa týka uvedenia termínu konečnej splatnosti úveru

v úverovej zmluve, poukázal žalobca na skutočnosť, že na lícovej strane úverovej zmluvy je uvedený
dátum splatnosti prvej splátky, t.j. 15. deň v mesiaci nasledujúcom po poskytnutí úveru, pričom súčasne
je na tom istom mieste uvedený tiež počet mesačných splátok číslom 120. Žalobca je toho názoru,
že k dátumu konečnej splatnosti úveru je možné dospieť jednoduchým výpočtom, resp. výkladom a
podľa ustanovenia § 122 ods. 1 O.Z. lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje po

udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie 15 dní. Vzhľadom k
vyššie uvedeným zákonným ustanoveniam a k tomu, že začiatok splatnosti úveru bol stanovený na
deň 15.07.2010, nakoľko úver bol odfinancovaný dňa 23.06.2010, je možné pri dohodnutom počte
mesačných splátok 120 dospieť k záveru, že dátum konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý na deň
15.06.2020. Žalobca je preto toho názoru, že dátum konečnej splatnosti úveru bol na úverovej zmluve, aj

keďnepriamouvedený,ažežalovanýsimoholpomocouposkytnutýchúdajovnaúverovejzmluvetermín
splatnosti poslednej mesačnej splátky jednoducho vypočítať. Žalobca má za to, že vyhovel podmienkam
stanoveným zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a má tak nárok na zaplatenie úrokov,
ako aj poplatkov účtovaných v súlade so zmluvou o úvere.

Žalovaný na pojednávaní, ako aj v písomnom vyjadrení prostredníctvom splnomocneného právneho
zástupcuavedľajšiehoúčastníkanajehostraneuviedol,žeúverbolposkytnutýžalovanémuspoukazom
na príslušné ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, a je nutné považovať ho za bezúročný a
bez poplatkov, tzn. že pokiaľ bola poskytnutá žalovanému suma úveru vo výške 5 000,- Eur a žalovaný
doposiaľ uhradil 1 455,76 Eur, čo v konečnom dôsledku potvrdil aj samotný žalobca, je potrebné od

celkovej sumy úveru, ktorá bola vo výške 5 000,- Eur odpočítať 1 455,76 Eur a pokiaľ žalobca vo svojom
vyjadrení tvrdí, že dátum konečnej splatnosti úveru je uvedený dostatočne jasne, pretože počtom splátok
je možné dospieť k dátumu poslednej splatnosti úveru, k tomuto zaujal také stanovisko, že s týmto
nesúhlasí, nakoľko cieľom zákonodarcu bolo stanoviť jasné kritériá a údaje, ktoré majú byť v úverovej
zmluve uvedené, aby aj osoba v postavení priemerného spotrebiteľa vedela zrejme zistiť aké sú tie

podstatné náležitosti rozhodujúce o tom, či vstúpi alebo nevstúpi do úverového vzťahu. Údaj, ktorý
má byť exaktný, nesmie podliehať nejakému výpočtu. To znamená, že podľa jeho názoru malo ísť o
presné číselné označenie dátumu poslednej konečnej splatnosti úveru. Žiadal, aby v rozsahu akom bude
žalovaný zaviazaný k úhrade dlhovanej čiastky mu súd umožnil splácanie tejto sumy v čo najnižších
možných splátkach s poukazom na to, že žalovaný je evidovaný ako nezamestnaný, poberá dávky v

hmotnej núdzi vo výške 61,60 Eur a objektívne nie je v jeho možnostiach uhradiť celú požadovanú sumu
jednorázovo.Okrem výsluchu žalovaného, právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného súd
vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, odstúpením od úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXXXXXX, žiadosťou - zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 07.06.2010,

všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s., výpisom z obchodného registra žalobcu,
oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do konania, platobným rozkazom vo
veci, odporom proti platobnému rozkazu, potvrdeniami o finančnej insolventnosti, písomným vyjadrením
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, rozhodnutím Centra právnej pomoci,
písomnýmvyjadrenímžalobcu,priloženýmidokladmikpísomnémuvyjadreniuohľadomsplácaniaúveru,

na základe čoho zistil, že žalobca poskytol na základe zmluvy o úvere žalovanému spotrebiteľský úver
vo výške 5 000,- Eur na nákup spotrebného tovaru, z ktorého žalovaný ku dňu podania žalobného
návrhu splatil 1 455,76 Eur, pričom žalobca sa dožadoval svojho nároku na zaplatenie 5 286,49 Eur z
dôvodu, že túto čiastku započítal čiastočne na istinu a čiastočne na úrok a žalovanému zostalo uhradiť
ešte žalovanú čiastku. Žalovaný naproti tomu tvrdil, že ide o úver bezodplatný, nakoľko v úverovej
zmluve nebola dohodnutá konečná splatnosť úveru, čo je v rozpore s požadovanými náležitosťami

spotrebiteľskej zmluvy v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. .

Podľa § 52 ods. 1 O.Z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 O.Z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 O.Z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa§2písm.b/zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,naúčelytohtozákonasarozumie
zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe po a/ poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo po b/ dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/a l/, poskytnutý úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd bol toho názoru, že žalovanému bol poskytnutý zo strany žalobcu úver, ktorý bol spotrebiteľským
úverom vo výške 5 000,- Eur, z ktorého žalovaný uhradil ku dňu podania žalobného návrhu a
rozhodovania vo veci spolu 1 455,76 Eur. Čo sa týka námietok žalovaného ohľadom toho, že v zmluve
o úvere nie je uvedená konečná splatnosť úveru, v tomto súd prisvedčil tvrdeniam žalovaného, keď

podľa názoru súdu a podľa ustálenej judikatúry nie je postačujúce uviesť dátum prvej splátky a uviesť
počet mesačných splátok, nakoľko v zmluve o úvere musí byť uvedený termín konečnej splatnosti úveru
označený dátumom takejto konečnej splatnosti tak ako to požaduje zákon o spotrebiteľských úveroch č.
258/2001 Z.z. . V tomto prípade to uvedené nebolo, preto sa poskytnutý úver považuje za bezúročný abez poplatok a jednoduchým výpočtom súd mal za to, že žalovanému zostáva zaplatiť ešte 3 544,24 Eur,
na zaplatenie ktorej čiastky súd zaviazal žalovaného spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške 8,75
% ročne z dlhovanej čiastky od 01.12.2012 do zaplatenia v zmysle ustanovenia § 369 ods. 1 Obch. zák. .

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania

najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Začiatok doby omeškania je daný tým, že žalobca odstúpil od úverovej zmluvy z dôvodu neplnenia
podmienok úverovej zmluvy listom zo dňa 11.09.2012.

Súd neprisvedčil tvrdeniam žalovaného ohľadom toho, že bol poistený pre prípad straty zamestnania,

nakoľko mal uzavreté štandardné poistenie, ktoré nezahŕňalo stratu zamestnania.

Z tých dôvodov súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol ako nedôvodnú a zaviazal žalovaného k zaplateniu
dlhovanej čiastky na istine spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech len čiastočný môže súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 O.s.p. . Žalobca mal úspech v spore čo
do zaplatenia 67 % hodnoty sporu, preto mu patrí náhrada trov konania čo do 34 % hodnoty sporu.
Žalobcovi, ktorý mal úspech v spore v prevažnej časti hodnoty sporu vznikli trovy konania v sume 107,78
Eur a v súvislosti s trovami právneho zastupovania 680,31 Eur za 3x hlavný úkon á 226,77 Eur, z čoho
34 % predstavuje 231,30 Eur, na náhradu ktorých trov súd zaviazal žalovaného v zmysle Vyhlášky MS

SR č. 655/2004 Z.z., na náhradu ktorých trov zaviazal žalovaného.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie splnením jednej

splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do
rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.