Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 12, 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7C/418/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613207027
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8613207027.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci navrhovateľky U. V., nar.

X.X.XXXX, bytom F. č. XX,občan SR proti odporcom 1. E. V., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. č. XXX, 2. X.
V., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. č. XXX, o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Svidník, sp. zn. 2P/67/2011-20 zo dňa 5.10.2011 tak, že zvyšuje
výživné zo strany odporcov v 1. a 2. rade na navrhovateľku zo sumy 30,- eur mesačne na sumu 100,-
eur mesačne u každého z nich od 8.11.2013 do budúcna vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám
navrhovateľky pod následkami výkonu rozhodnutia.

II. Odporca v 1. rade je povinný zaplatiť nedoplatok na výživnom za obdobie od 8.11.2013 do 31.5.2014
vo výške 473,66 eura a odporkyňa v 2. rade je povinná zaplatiť nedoplatok na výživnom za obdobie

od 8.11.2013 do 31.5.2014 vo výške 473,66 eura k rukám navrhovateľky do 20 dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala proti odporcom zvýšenia výživného na plnoleté dieťa.

Svoj návrh odôvodnila tým, že je študentkou tretieho ročníka na Pedagogickej fakulte Univerzity Mateja
Bella v Banskej Bystrici, kde sa pripravuje na svoje budúce povolanie. Od augusta 2011 býva mimo
bydliska rodičov. S osamostatnením a štúdiom jej vznikli náklady. Dňa 5.10.2011 Okresný súd Svidník
vydalrozsudok2P/97/2011-20,ktorýmzaviazalodporcov-jejrodičovplniťsisvojuvyživovaciupovinnosť
vo výške 30,- eur mesačne, čo predstavuje 60,- eur mesačne. So štúdiom mimo miesta bydliska jej

vznikajú neustále vyššie náklady, je bez príjmu, dlhodobo v zlej finančnej situácii, preto žiada o zvýšenie
výživného.

Predmetom konania bolo zvýšenie výživného zo strany odporcov k plnoletému dieťaťu. Z vykonaného
dokazovania súd zistil, že navrhovateľka sa štúdiom na vysokej škole pripravuje na svoje budúce
povolanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi a to: potvrdenie o
návšteve školy, doklady o výdavkoch navrhovateľky, ročné zúčtovanie preddavkov na daň za rok
2012, výpisy z účtu navrhovateľky, potvrdenia na účely priznania sociálneho štipendia, pripojený spisOkresného súdu Svidník, sp. zn. 2P/67/2011, spis Okresného súdu Svidník, sp. zn. 7C/418/2013 a zistil
tento skutkový stav:

Odporcovia sú rodičmi navrhovateľky.

Rozsudkom Okresného súdu Svidník, sp. zn. 2P/67/2011-20 zo dňa 5.10.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 28.10.2011 súd zavial každého z odporcov prispievať na výživu navrhovateľky sumou
30,- eur mesačne od 14.9.2011 do budúcna vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že táto nežije v spoločnej domácnosti s rodičmi. Podľa potvrdenia
o štúdiu je študentkou 3. ročníka dennej formy štúdia na Pedagogickej fakulte Univerzity Mateja Bella
v Banskej Bystrici. Navrhovateľka má výdavky predovšetkým na internát a to vo výške 240,- eur za

semester, ďalej cestovné výdavky, výdavky na stravovanie, hygienické potreby, telefón. Na mesiac
potrebuje minimálne 150,- eur. Od rodičov si musí pýtať výživné, pretože nemá žiadne príjmy.

Odporkyňa v 1. rade na pojednávaní uviedla, že má prehľad o výdavkoch navrhovateľky, ale keďže
má zlé skúsenosti s platením výživného synovi, tak si stanovili určité podmienke a dcére dajú peniaze
niekedy v hotovosti a niekedy na účet v rôznej výške. Odporkyňa v 1. rade predložila doklad o výške

príjmu, ktorý dosahuje v čistom cca 700,- eur mesačne.

Odporca v 2. rade, ktorý bol v konaní zastúpený odporkyňou v 1. rade je živnostník s čistým mesačným
príjmom cca 600 až 700 eur mesačne.

Odporcovia s návrhom navrhovateľky súhlasili.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 O.s.p. Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd

aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového

prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods.3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 77 ods. 1 prvá a druhá veta Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania

Z povahy výživného vyplýva, že právo na výživné je osobným právom dieťaťa. Výživné pre dieťa slúži
nielen na uspokojovanie všetkých jeho odôvodnených hmotných potrieb / jedlo, ošatenie , obuv, atď./,
ale aj ďalších odôvodnených potrieb dôležitých / vzdelávanie, prípravu na povolanie, kultúrne, športové,
rekreačné potreby, a pod./.

Vzhľadom na charakter výživného, považuje súd návrh za odôvodnený, pretože navrhovateľka, ako
nezaopatrené plnoleté dieťa musí mať pravidelný mesačný príjem na zabezpečenie svojich potrieb.
Naposledy bolo o vyživovacej povinnosti odporcov rozhodované dňa 5.10.2011. Od uvedeného času
prešlo viac ako dva a pol roka, pričom navrhovateľka je vekovo staršia, je vo vyššom ročníku vysokej
školy, čím vzrástli výdavky na úhradu jej odôvodnených potrieb, pričom vzrástli aj vo všeobecnosti

životné náklady.

Vzhľadom na všetky uvedené dôvody súd rozhodol tak, že zmenil rozsudok Okresného súdu Svidník,
sp. zn. 2P/67/2011-20 zo dňa 5.10.2011 tak, že zvýšil výživné zo strany odporcov v 1. a 2. rade na
navrhovateľku zo sumy 30,- eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne u každého z nich od 8.11.2013 do
budúcna vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky. Nedoplatok na výživnom za obdobie

od 8.11.2013 do 31.5.2014 vo výške 473,66 eura súd zaviazal každého z odporcov zaplatiť k rukám
navrhovateľky do 20 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 v spojení s § 151 ods.1 O. s. p.. Navrhovateľka bola
v konaní prevažne úspešná, avšak náhradu trov konania si neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci

(zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).