Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 9, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 17P/87/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712204087
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Levkušová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7712204087.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Zuzana Levkušová, v právnej veci navrhovateľa H.. D. J., nar.

XX. XX. XXXX, trvale bytom B. 212, v konaní právne zastúpený JUDr. Ivetou Fejlekovou advokátkou so
sídlom Nám. osloboditeľov 25, Michalovce proti odporkyni E.. E. J., rod. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom P. XX, v konaní právne zastúpená JUDr. Mariánom G. advokátom so sídlom Garbiarska 20, Stará
Ľubovňa, v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému J. J.,
nar. XX. XX. XXXX v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Michalovce, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľa H.. D. J., nar. XX. XX. XXXX a odporkyne E. J., rod. H., nar. XX. XX. XXXX,

ktoré bolo uzatvorené dňa XX. XX. XXXX v P., ktoré je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu
P., zväzok 4, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom 5, r o z v á d z a.

Na čas po rozvode z v e r u j e maloletého J. J., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá
bude oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otca z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 140,- € mesačne, ktoré je
povinný prispievať k rukám matky, vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku.

Styk otca s maloletým u p r a v u j e na každý párny víkend v mesiaci v sobotu od 14.00 hod. do 17.00
hod., každý párny víkend v mesiaci v nedeľu od 14.00 hod. do 17.00 hod., kedy je otec oprávnený si
maloletého prevziať v mieste bydliska matky a matka je povinná dieťa na styk riadne a včas pripraviť,

že otec je oprávnený si dieťa prevziať v bydlisku matky a v súdom stanovený čas odovzdať.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15. 03. 2012 domáhal rozvodu manželstva s
odporkyňou a úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému J. J., nar. XX. XX. XXXX.

Súd vykonal dokazovanie súbežne s konaním vedenom na Okresnom súde Michalovce o úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému J. vedenom pod sp.zn.: XXP/XXX/XXXX.Dokazovanie vykonal výsluchom účastníkov konania, teda navrhovateľa, odporkyne, kolízneho
opatrovníka, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, kde bol zistený nasledujúci skutkový a právny stav:

Navrhovateľsúduuviedol,žemanželstvosodporkyňouuzavreldňa07.09.2002predMatričnýmúradom

v P.. Manželstvo je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu P., vo zväzku 4, ročník XXXX, na
strane XX, pod poradovým číslom 5. Z tohto manželstva pochádza maloletý syn J., nar. XX. XX. XXXX.

Známosť s odporkyňou pred svadbou trvala dva roky. Dohodli sa, že po svadbe budú bývať v spoločnej
domácnosti u rodičov odporkyne. Nebolo to však správne rozhodnutie. Zo začiatku medzi nimi vznikali
problémy hlavne, čo sa týka financií. Pre zachovania manželstva navrhovateľ navrhol odporkyni, aby sa
odsťahovali z rodičovského domu a vytvorili si vlastnú domácnosť bez iných vplyvov, s čím odporkyňa

nesúhlasila a situácia medzi nimi sa ešte viac skomplikovala.

Potom, čo sa narodil maloletý syn odporkyňa veľmi schudla. Kolabovala. Podľa názoru navrhovateľa
v tom čase trpela bulímiou. Od narodenia dieťaťa sa už spolu intímne nestýkali. Snažili sa riešiť túto
situáciu prostredníctvom psychológa. Čas ubiehal navrhovateľ si so synom vytvoril pekný citový vzťah.
Avšak vzťah s odporkyňou bol čoraz viac komplikovanejší.

Spoločnú domácnosť opustil v auguste 2011, kedy ho de facto odporkyňa z domu vyhodila.

Navrhovateľ súdu ďalej uviedol, že situácia od opustenia spoločnej domácnosti od augusta 2011 je veľmi
zlá.Smatkoumaloletéhonekomunikujú.Nedvíhamutelefóny.Neviesasňoudohodnúťohľadomúpravy
styku s dieťaťom. Podľa názoru navrhovateľa dieťa je už toho času veľmi ovplyvnené matkou, a to do
takej miery, že s otcom vôbec nekomunikuje.

Posledný styk otca s maloletým bol dňa 10. 02. 2014. Predtým bol zaužívaný styk každú druhú nedeľu,
kedyprišielzasynomamalhoasidvehodiny.Avšakposlednéobdobiehodieťaúplneodmieta.Výslovne
mu dieťa oznámilo, že sa s ním nechce stretávať.

Navrhovateľ udáva, že toho času žije v byte jeho rodičov v Sobranciach, za ktorý uhrádza nájomné vo
výške 200,- € mesačne. Strava 100,- € mesačne, mobilný telefón 30,- € mesačne, ročné poistenie na

motorové vozidlo - zákonná poistka vo výške 170,- €, životné poistenie pre maloletého Samuela vo výške
20,- €, hygienický, drogistický tovar 15,- €, ošatenie 50,- €, cestovné - pohonné hmoty 80,- € mesačne,
80,- € je výživné, ktorým navrhovateľ doposiaľ prispieval na výživu maloletého. Nad rámec výživného
prispieval rôznym oblečením, hračkami, avšak odporkyňa si to nepriala. Tieto darčeky, ktoré boli kúpené
mu boli odporkyňou vrátené.

Toho času má navrhovateľ známosť, s ktorou nežije v spoločnej domácnosti. Pracuje ako pedagóg na
ZUŠ v Sobranciach s mesačným príjmom v januári 2014 vo výške 534,20,- €, vo februári 524,42,- €, v
marci 534,20,- €, v apríli 534,20,- €, v máji 534,20,- € mesačne.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že odkedy žije sám, dieťa u neho ešte nikdy neprespalo. Bolo asi dvakrát v
jeho domácnosti. Vždy bolo dieťa bez prítomnosti odporkyne.

Čo sa týka úpravy rodičovských práv a povinností, navrhol dieťa zveriť do osobnej starostlivosti
odporkyne. Určiť výživné vo výške 100,- € mesačne upraviť striktne styk s maloletým dieťaťom .

Ďalej navrhovateľ uviedol, že okrem pedagogického príjmu má aj príjem z hudobnej skupiny S-Quartet,
ktorej je členom. Tento príjem bol za rok 2013 vo výške 1.120,- € mesačne. Avšak tento príjem nemá
ako súdu zdokladovať, keďže príjem nepodlieha dani z príjmu. Ďalej navrhovateľ uviedol, jeho príjem z

akcií, keďže je členom hudobnej skupiny je vo výške cca. 150,- € mesačne. Sú určité mesiace, kedyakcie sú, a kedy nie sú / pôst /. Stáva sa, že na akciách hrávali aj zadarmo. Svoj príjem z akcií súdu
bližšie špecifikoval tak, že v prípade ak za akciu dostala skupina odmenu 400 € , rozdelili tento zisk
rovným dielo medzi päť členov, pričom vždy sa zo zisku, ktorý pripadol na jedného člena odrátalo ešte

paušálne asi 10-20 € za dopravu za akciu.

Na záver súdu uviedol, že nie je možné obnoviť manželské spolužitie s odporkyňou. Každý z nich by
mal ísť svojou vlastnou cestou. Jeho city k odporkyni by bol rád, ak by boli vôbec na báze kamarátskej.
Jediné, čo vyčíta odporkyni je to, že maloletému odstrihla v živote otca, pričom si myslí, že otec má mať
v živote dieťaťa nezastupiteľné miesto, ktoré mu matka nemôže nahradiť.

Odporkyňa súdu uviedla, že v žiadnom v prípade rozvod neprichádza do úvahy. Iného partnera okrem

svojho manžela, teda navrhovateľa nikdy nemala a nikdy mať nebude. Navrhovateľ ju podvádzal aj
počas manželstva. Chodil stále po akciách, keďže hral v hudobnej skupine S-Quartet. Je názoru, že
práve muzika ho pripravila o rodinu a manželstvo bolo s muzikou nie s ňou. Je názoru, že po narodení
dieťaťa si myslela, že sa situácia zmení, avšak situácia bola ešte horšia.

Keď mal maloletý zdravotné problémy museli stále chodiť za lekárom do Košíc. Navrhovateľ o to

nikdy nemal záujem. Nezaujímalo ho, aké boli závery vyšetrení. Situácia sa vyhrotila až natoľko, že
navrhovateľ chodil domov už iba prespávať a najesť sa, obliecť si nové šaty a následne odchádzal z
domu. Takéto manželstvo bolo po narodení maloletého.

Vzťah otca a syna odporkyňa hodnotí ako nie veľmi dobrý, pretože otec si dieťa nevšímal. Stále ho mlátil,
aby ho neotravoval, lebo má inú robotu. Stále mu hovoril nech mu dá pokoj, lebo má prácu na počítači.

Niekedy dostal jednu, dve po zadku, potom maloletý pricupital k odporkyni a trávil čas s ňou.

Odporkyňa zistila, že navrhovateľ má mimomanželské známosti. Dokonca, aj hneď po pôrode mu našla
SMS-ku, ktorá ju veľmi ranila. Posledný rok má taktiež známosť. Táto známosť je intenzívna. Dala mu na
výber nech sa zmení, že mu odpustí. Nech si vyberie medzi ňou, rodinou a terajšou partnerkou. Povedal,
že sa zmení, avšak situácia sa dostala do pôvodného stavu.

V júli 2011 opustil spoločnú domácnosť, pretože mal k dispozícii byt jeho rodičov, v ktorom žije, aj
doposiaľ. Podľa názoru odporkyne bol navrhovateľ veľmi nezodpovedný. Nikdy nemyslel na záujem
dieťaťa. Spomína si na situáciu napr. pri zápise maloletého do 1. ročníka, kedy otec v priebehu zápisu
odišiel, pretože musel ísť domov a cez internet komunikoval so svojim fan klubom.

Odporkyňa ďalej uviedla, že spolu s maloletým žije v spoločnej domácnosti u jej rodičov, ktorým prispieva

za inkaso, plyn a elektrinu a vodu uhrádza mesačne sumou 60,71,- €. Domová daň 1,02,- € mesačne,
komunálny odpad 0,70,- € mesačne, Ceptra, čo je púpočníková krv jej zamrazenie a skladovanie je vo
výške 1,78,- € mesačne, zubár, lekár asi 20,- € mesačne, poplatok za ZRPŠ 1,- € mesačne, poplatok
za ZUŠ 4,02,- € mesačne, školské pomôcky, výtvarný krúžok 50,- €, tanečný krúžok - rôzne kostýmy,
obuv, tanečné doplnky 15,- € mesačne. Detské knihy a časopisy 15,- € mesačne, mobil 20,- € mesačne,

hygienické potreby 30,- €, šatstvo, obuv pre dieťa asi 100,- € mesačne, keďže dieťa je vo vývoji a
pravidelne rastie. Strava vo výške 150,- € mesačne, teda celkové výdavky odporkyne sú vo výške
470,29,- € mesačne.

Taktiež uviedla, že na začiatku školského roka sú výdavky oveľa vyššie, keďže dieťu musí nakúpiť
školské potreby a pomôcky. Ďalšie výdavky boli napr. 01. 06.2014, kedy bolo Prvé sväté prijímanie

maloletého, kde mala odporkyňa opäť zvýšené výdavky. Na toto Sväté prijímanie nebol pozvaný otec.
Dieťa si to vyslovene neprialo.

Odkedy sa dieťa nestretáva s otcom je prirodzené, spontánne. Teší sa z obyčajných vecí.Ďalej odporkyňa uviedla, že čo sa týka rodičovskej dohody navrhuje zveriť dieťa do jej osobnej
starostlivosti. Určiť výživné vo výške 140,- € mesačne a upraviť styk na každý párny víkend, vždy v
sobotu od 12.00 hod. do 14.00 hod. a v nedeľu napr. od 12.00 hod. do 18.00 hod. bez jej prítomnosti,

aby si dieťa na otca postupne zvykalo a začlenilo ho do života.

Zo správy ÚPSVaR v Michalovciach, z Referátu poradensko-psychologických služieb zo dňa 22. 10.
2012 je zrejmé, že medzi účastníkmi bol zistený hlboký rozvrat manželstva spôsobený veľmi rozdielnym
spôsobom života v hodnotách. Tieto rozdiely podmieňujú aj neschopnosť dospieť ku kompromisu v styku
otca s dieťaťom. Obaja rodičia dieťaťa sa však môžu starať o svojho syna, a tak styk otca s dieťaťom

každý druhý víkend sa javí primeraný a umožní dieťaťu zdieľať rozdielny štýl života oboch rodičov. Tým
sa obohatiť. Je však potrebné, aby obaja rodičia akceptovali právo syna na oboch a nesťažovali synovi
adaptáciu na situáciu rozdielneho spolužitia / č. l. 35 spisu / .

Z ďalšej správy Referátu poradensko-psychologických služieb zo dňa 26. 10. 2012 sa ako
najprijateľnejšia úprava styku otca s maloletým uprednostňuje možnosť, aby dieťa u otca nemuselo
prespávať. Najlepšie by to bolo striedať v sobotu a v nedeľu od 10.30 hod. do 16.30 hod . / č. l. 36 spisu / .

Dňa 04. 02. 2012 súd vypočul bez účasti rodičov, len za účasti kolízneho opatrovníka maloletého
Samuela Skybu, nar. 15. 08. 2005, ktorý uviedol, že chodí do 2. ročníka ZŠ v Krčave, kde býva so svojou
mamkou, babkou v rodinnom dome. Ďalej uviedol, že ku ockovi do Sobraniec nechodí, pretože on býva v
Choňkovciach u babky a dedka. Niekedy ho otec zoberie do Sobraniec, ale je to veľmi málo. Bol tam asi
trikrát. Ďalej súdu uviedol, že v domácnosti otca má hračky. Na otázku súdu, či sa maloletému v mieste

bydliska otca páči, uviedol, že nie. Ďalej sa maloletý vyjadril k škole, že ich je v triede asi jedenásť.
Viac chlapcov. Uviedol, že sa dobre učí. Keď bude veľký, chcel by byť vojakom, lebo aj ocko bol vojak.
Hovorí, že mamkin ocko bol vojak, ale ho nepoznal, lebo dedko zomrel skôr ako sa on narodil. Ďalej
uviedol, že jeho otec je učiteľ. Učí hudobnú a výtvarnú výchovu a učí hru na klavíri, ale jemu to veľmi
nešlo. Teraz sa maloletý neučí na žiadny hudobný nástroj. V škole si len spievajú. Nevedel súdu uviesť,

kedy bol naposledy s otcom. Počas styku ho berie do Sobraniec alebo aj do Choňkoviec. Svojho otca
oslovuje oco.

Ďalej uviedol, že má rád svoju mamku. Má aj sesternicu Maťu a babku. Čo sa týka rodiny otca uviedol,
že otca ani jeho mamu, ani babku a dedka z otcovej strany neľúbi. Z dôvodu, že ho bili, keď mal 5
rokov. Išiel na strom. Ten konár vraj bol hrubý, a potom maloletý po zvážení ukazuje súdu ako otca ľúbi

a ukazuje medzi prstami, že trošičku áno, ale nechce s ním byť. Neskôr dieťa po zvážení uvádza, že by
sa mohol stretávať s otcom v nedeľu asi na štyri hodiny / č. l. 43 - 45 spisu/.

Na spresnenie príjmu navrhovateľa z hudobnej skupiny S-Quartet súd vypočul v konaní svedkyňu
Veroniku Gregušovú, ktorá uviedla, že po rozrátaní zisku podľa počtu osôb v skupine, tak za jednu akciu
berie tak približne 70,- €. Je to suma, ktorú dostane každý jeden člen úplne rovnako. Sú vyplácaní hneď

na akcií. Skupina je aktívna hrajú na svadbe, plesoch a zábavách. Niekedy hrajú aj zadarmo v prípade
nejakého bližšieho známeho, či rodinu. Každý hudobník má aj vlastný hudobný nástroj, čiže sú ďalšie
náklady na jeho údržbu, prípadne sa splácajú splátky ak boli tieto hudobné nástroje nakúpené na splátky.
Po odčítaní týchto výdavkov je to asi 50,- € na akciu.

Taktiež svedok Pavol Sekerák súdu uviedol, že ako skupina hrajú na rôznych akciách. Hrajú na

svadbách, na tanečných zábavách, na rodinných oslavách, na 50-tkách. Sú tam ešte aj piatkové akcie,
ktoré sú propagačné a skupina to berie ako reklamu. Za ples dostanú asi 400,- €, ktoré keď si rozrátajú
podľa počtu osôb, tak to vychádza asi 50,- € za akciu. Keďže navrhovateľ zabezpečuje dopravu na akciu,
tak sa mu prispievajú na pohonné hmoty. Čo sa týka akcií priemerne si on prilepší mesačne sumou
140,- € na mesiac z akcií, svadieb.

Z poštového poukazu zo dňa 13. 06. 2011 je zrejmé, že odporkyňa uhrádza ročný poplatok za
uskladnenie pupočníkovej šnúry vo výške 19,92,- €. Výdavky odporkyne vyplývajúce z informačnéhodokladu SIPO vedeného na meno matky odporkyne pozostávajú z platby za plyn vo výške 149,- €,
elektriny vo výške 44,20,- € a vody vo výške 26,08,- € mesačne.

Z potvrdenia zo školskej jedálne ZŠ v Krčave v Sobranciach je zrejmé, že mesačný stravný poplatok

maloletého je vo výške 20,- € mesačne / č. l. 60 spisu/ .

Z mzdového listu odporkyne v ZŠ Krčava vyplýva, že príjem odporkyne v januári 2013 bol vo výške
577,40,- € mesačne, február 2013 - 676,04,- € mesačne, marec 2013 - 682,06,- € mesačne, apríl 2013 -
487,05,- € mesačne, máj 2013- 682,04,- € mesačne, jún 2013 - 747,93,- € mesačne, júl 2013 - 682,44,-
€ mesačne, august 2013- 682,45,- € mesačne.

Zpoštovýchpoukážokzasielanýchnavrhovateľomodporkynijezrejmé,žesinavrhovateľplnilpravidelne

vyživovaciu povinnosť vo výške 80,- € mesačne / č. l. 74 - 82 spisu /.

Súd sa oboznámil aj s príjmom navrhovateľa zo ZUŠ, kde je zrejmé, že čistý príjem navrhovateľa bol
za obdobie od júna 2013 do decembra 2013 vo výške 506,30,- € mesačne, v januári 2014 - 534,20,-
€, vo februári 2014 - 524,42,- € mesačne, v marci 2014- 534,20,- € mesačne, v apríli 2014- 534,20,-
€ mesačne, máj 2014- 534,20,- € mesačne.

Ďalej sa súd oboznámil s príjmom odporkyne zo ZŠ v Krčave, z ktorého je zrejmé, že príjem odporkyne
od januára 2014 do apríla 2014 bol vo výške 795,72,- € mesačne.

Zo znaleckého posudku č.3/2013 zo dňa 3.6.2013 PhDr. Agáty Sakalovej, súdnej znalkyne z odboru
Psychológie, odvetvie Klinická psychológia detí a dospelých vyplýva, že čo sa týka psychologického
vyšetrenia, osobnostnej štruktúry matky, otca a maloletého je zrejmé, že zo psychologického vyšetrenia

maloletého Samuela vyplýva, že osobnostný profil dieťaťa vykazuje určitú mieru neurotizácie a
adaptačných ťažkostí. Čo sa týka psychologického vývinu a emotívneho prežívania situácie v rodine je
zrejmé, že psychologický vývin kognitívnych procesov a funkcií posudzuje znalec u maloletého Samuela
akovekuprimeraný.Jevšakneukončenýtentovývinajevstálomvývine.Jehodetskástálesavyvíjajúca
osobnosť vykazuje určitú mieru maladaptácie a neurotizácie a je už psychicky poznačená rozdelením

domácnosti jeho rodičov a ich časového hľadiska dlhodobej neschopnosti dospieť ku vzájomnému
kompromisu v rámci styku otca a syna. Samuel percipuje a emocionálne prežíva konfliktné vzťahy
rodičov. Je na emocionálnej úrovni rozpadom svojej rodiny frustrovaný a inhibovaný. Citová väzba
maloletého smerom k matke sa posudzuje ako pozitívna. V dôsledku dlhodobých matrimoniálnych
konfliktov rodičov si dieťa vzťah k matke neprimerane idealizuje. Citovú väzbu medzi dieťaťom a otcom

posudzujeakovybudovanú.Aktuálnevšakoslabenú.Vzťahdieťaťakobomrodičomznalkyňaposudzuje
ako vybudovaný. Terajšie zistenia znaleckého psychologického vyšetrenia nasvedčujú aj tomu, že pre
dieťa sú z jeho pohľadu citovo významní, tak otec, ako aj matka, čo poukazuje na to, že obaja rodičia
si plnili do času rozbitia spolužitia rodičovské role smerom k svojmu synovi, aj keď z časového hľadiska
otec nie tak intenzívne ako matka.

Na otázku súdu, či badať z vyšetrenia maloletého, že ho matka pripravuje negatívne na styk s otcom, či
je možné, že vzťah maloletého k otcovi matka negatívne ovplyvňuje, znalec uviedol, že psychologickým
vyšetrením neboli zachytené signály, ktoré by nasvedčovali tomu, aby matka negatívne pripravovala
Samuelanastyksotcom.Vprojektívnychpsycho-diagnostickýchmetódachvpriebehupsychologického
vyšetreniadieťaťazachytilasignálynevylučujúcemožnosťpreberanianázorovmatkynadruhéhorodiča,

to je otca, dieťa eventuálne možnosť ovplyvňovania dieťaťa k otcovi aj v negatívnom smere.

Na otázku súdu, či správanie otca, resp. vzťah k maloletému negatívne vplýva na vývoj maloletého a
je dôvodom jeho odmietavého postoja k otcovi, znalec uviedol, že z vykonaného komplexu znaleckého
dokazovania, psychologického vyšetrenie otca nevyplývajú, také zistenia, ktoré by poukazovali na jeho
negatívny vzťah k synovi, alebo aby otec používal výchovné metódy, či postupy, alebo trávil čas so

synom neprimeraným spôsobom.Z komplexu psychologického vyšetrenia a jeho diagnostických záverov nevyplývajú také zistenia, ktoré
by poukazovali na narušenú integritu eventuálnej poruchy v jeho osobnosti, alebo by spochybňovali
schopnosť a spôsobilosť otca dieťaťa vychovávať syna.

Otcov celkový osobnostný profil je v medziach normality. Nepopierateľný je v porovnaní s matkou otcov
rozdielny štýl a hodnotový systém. Tento, ale neposudzuje znalec v čase znaleckého vyšetrenia ako
patologický. Z tohto hľadiska je tu predpoklad, že otcove správanie a jeho vzťah k synovi by nemali
negatívne vplývať na vývoj maloletého.

Na odmietavom postoji maloletého smerom k otcovi sa podieľa viacero faktorov. Za jeden z
rozhodujúcich momentov je to časový faktor a dlhodobo nekongruentná komunikácia oboch rodičov

dieťaťa a ich oslabenie schopnosti dôjsť ku kompromisu smerom k styku otca a syna, ako aj zistenie, že
rodičia sú voči sebe navzájom vo svojich partnerských a manželských rolách stále pod vplyvom silných
emocionálnych rezonancií a vzájomných negatívnych emócií, čo výrazne ovplyvňuje ich rodičovské role
v zmysle ich zosúladenia ich starostlivosti o ich syna, čím obaja pasívne zaťažujú a narúšajú rovnováhu
psychického vývoja ich syna a týmto dieťa emocionálne zneisťujú.

Do akej miery vie maloletý posúdiť vzhľadom na svoj vek a rozum, vyspelosť potrebu styku s otcom,
znalkyňa uviedla, že Samuelova detská osobnosť je z psychologického hľadiska vo vývine, tak jeho
konatívno-emocionálna osobnostná zložka, morálnoetické cítenie, charakter, sebaponímanie, sociálno-
adaptačné mechanizmy, ako aj celkový psychický vývin kognitívnych funkcií a procesov je ešte
neukončený. Z toho dôvodu je nad rámec psychologických vývinových možností dieťaťa posúdiť potrebu

styku s otcom. Akékoľvek otázky z tohto smeru zo strany rodičov dieťa psychicky výrazne zaťažujú.

Na otázku súdu na znalca ohľadom úpravy styku z pohľadu perspektívy budúcnosti a percentuálne
následného plynutia biodromálnej cesty tzn. postupne následne plynúceho života a životných udalostí
rodičov a ich syna, z tohto hľadiska matkou navrhované obmedzenie styku znalec nepovažuje za
dôvodnú a otcom navrhovanú širšiu úpravu styku znalec posudzuje v záujme dieťaťa.

Z terajšieho znaleckého psychologického vyšetrenia dieťaťa vyplýva, že Samuel osobnostne tentuje k
vnútornej rozrušiteľnosti. Má sklony reagovať na frustráciu náhlou intenzitou, emocionálnou neistotou.
Má sklony k úzkostlivosti. Zároveň už má vytvorenú emocionálnu bariéru vo vzťahu k stretnutiam s
otcom. Vyjadruje subjektívne obavy zo stretnutia s otcom, preto jeho emocionalitu odporúča znalec
akceptovať. Samuel je vo veku, kedy tieto obavy nedokáže preklenúť rýchlo t. j. zo dňa na deň

bez pomoci svojich rodičov a vzájomnej tolerancie. Tieto obavy by mali obaja rodičia u svojho syna
rešpektovať a pomôcť ich preklenúť a hľadať také formy a spôsoby, aby svojmu synovi situáciu
nesťažovali a pomohli synovi vnímať stretnutia s otcom ako prirodzené. Keďže je matka v kontakte s
dieťaťom denne, tak táto by mala na dieťa vplývať, takýmto spôsobom, aby synovi pomohla preklenúť
emocionálnu bariéru smerom k otcovi. Mala by synovi stretnutia umožňovať, tak ako to navrhuje otec a

emocionálne a prakticky ho na tieto stretnutia pripraviť. Otec by mal so synom tráviť čas zmysluplne tak,
aby bol v maximálnej miere pri synovi prítomný a zaujal ho takými aktivitami, ktoré sú pre jeho syna veku
primerané, a v ktorých by sa ich vzťah, ktorý je už vybudovaný ozdravoval, aby sa synovi voči otcovi
vrátila späť spontánnosť a dôvera.

Znalec neodporúča stretnutia otca s maloletým počas noci, pretože zo strany oboch rodičov si to

vyžaduje čas a veľa trpezlivosti, kým dieťa preklenie svoje citové zaťaženia, a kým si zvykne na systém
styku s otcom. Pokiaľ dieťa nebude s otcom v kontakte častejšie a s pravidelnosťou a nielen počas
víkendov, tak vzťah k otcovi sa nebude ozdravovať, eventuálne posilňovať. Rodičia, by si mali uvedomiť
skutočnosť, že ich dieťa za ich problémy nemôže, preto nie je z hľadiska jeho perspektívy zdravého
psychologického vývinu vhodné ho týmto smerom zaťažovať, a že ich dieťa má právo byť nimi milované

a stretávať sa s oboma rodičmi.V prípade rodičov znalkyňa odporúča vnímať, aj to, že zdravý psychický vývin a potreby ich maloletého
syna majú byť na ich spory a problémy povýšené. Originál tohto znaleckého posudku sa nachádza v
konaní č. k.: 17P/216/2011 na č.l.181-245 spisu, v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností na

čas do rozvodu k maloletému Samuelovi Skybovi.

Súd sa oboznámil aj s internetovými stránkami skupiny S-Quartet, kde sú aj uvedené všeobecné
podmienky kapely, ktoré sú aj zverejnené na ich vebovej stránke www.squartet.sk zo dňa 08. 04. 2013, kde je zrejmé, že sa jedná o veľmi aktívnu a živú skupinu,
ktorá pravidelne hráva, tak na svadbách, ako aj na podujatiach. Z čoho je zrejmá aktívna komunikácia

prípadných záujemcov ohľadom tejto hudobnej skupiny. Je zrejmé, že táto skupina aktívne hráva na
rôznych podujatiach, čo vyplýva aj z termínov, ktoré boli zverejnené na internete v roku 2012, kde je
zrejmé, že v mesiaci júl 2012 až november 2012 mali 25 svadieb, kde priemerná cena svadby je 400
- 500,- € .

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce zo dňa zo dňa 6.7.2012 vyplýva, že dňa
2.7.2012bolovykonanéšetreniezaprítomnostiMarianySkybovej.Táto uviedla,žemanželstvouzavrela

7.9.2002 po dlhšie trvajúcej známosti a vzájomnej citovej náklonnosti. Od uzavretia manželstva bývali
v rodinnom dome u jej matky v obci Krčava. Zo začiatku bolo ich manželstvo harmonické. Po narodení
syna začali medzi manželmi nezhody, ktoré boli ovplyvnené najmä tým, že otec maloletého sa čoraz
menej zdržiaval doma, nestaral sa o rodinu, nevenoval sa synovi. Ako člen hudobnej skupiny stále buď
nacvičoval,alebohrávalnarôznychakciách.Matkamutovytýkala. Keďmalsyn2roky,otecpohádkach

odišiel k svojim rodičom. Po 3 mesiacoch sa vrátil späť k rodine.

Matka udáva, že manžel počas ich manželského spolužitia neprispieval na domácnosť ani na výživu
maloletého. V roku 2006 si založil svoj samostatný účet. Je zamestnaný ako učiteľ v Základnej umeleckej
školevSobranciach.Jehočistýmesačnýpríjemje500,-Eur.Zároveňjehudobníkomvhudobnejskupine
S - Kvartet, kde jeho priemerný mesačný príjem predstavuje sumu 1000,- Eur.

Matka začiatkom augusta náhodou zistila, že má manžel známosti s inými ženami a je jej neverný.
Manžel sa k tomu priznal a z tohto dôvodu mu manželka povedala, aby od nich odišiel. Dňa 11.8.2011
si manžel zobral svoje veci a odišiel zo spoločnej domácnosti.

Po odchode zo spoločnej domácnosti manžel vôbec nejavil záujem o ich syna, ničím neprispieval na jeho
výživu, preto matka bola nútená podať návrh na úpravu rodičovských práv a povinnosti k maloletému

synovi. Rozsudkom Okresného súdu Michalovce č.k. 17P/216/2011 zo dňa 16.11.2011 bol maloletý
zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na výživu syna výživným vo výške
120,- Eur mesačne. Styk otca s maloletým bol upravený tak, že otec je oprávnený stýkať sa so synom
každú nedeľu v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod. Rozsudok zatiaľ nie je právoplatný, nakoľko bolo
podané odvolanie zo strany otca aj zo strany matky.

Matka uviedla, že otec sa stretáva so synom podľa ich dohody každú druhú nedeľu od 14.00 hod. do
16.00 hod. Otec platí matke pravidelne výživné vo výške 80,- Eur mesačne a nie ako určil súd 120,- Eur.

V čase šetrenia vykonali pohovor s maloletým Samuelom. Keď sa ho spýtali ako prebieha ich stretnutie
s otcom a či sa chce s otcom naďalej stretávať, uviedol: „ S ockom som bol asi 2x v jeho byte v
Sobranciach, kde len sedel a hral sa s ockovým mobilom. Častejšie chodia k dedkovi a babke do

Choňkoviec, kde sa hrá s mladším bratrancom, ktorý ho občas nabije preto tam nechce chodiť a že sa
tam nudí. S mamkou a babkou sa cíti lepšie“.

Matka žije so synom a svojom matkou v 6+1 izbovom rodinnom dome, ktorý je štandardne zariadený.
Jedna polovica domu je vo vlastníctve starej matky a druha polovica vo vlastníctve matky. Dom je
vykurovanýplynom.Hygienarodinnéhoprostrediajenaveľmidobrejúrovni.Matkahradíinkasovovýške

209,98 Eur mesačne. Finančne jej vypomáha matka, ktorá je poberateľkou starobného dôchodku.Maloletý Samuel od septembra nastupuje do 2. ročníka Základnej školy v Krčave. Má rečový problém,
musí navštevovať logopéda v Michalovciach s čím sú spojené náklady na cestovné.

Matka je zamestnaná ako učiteľka na Základnej škole v Krčave, jej čistý mesačný príjem je 700,- Eur.

Taktiež poberá z tunajšieho úradu prídavok na dieťa vo výške 22,54 Eur. Matka má výdavky na stravu,
oblečenie, školské pomôcky, zdravotnú starostlivosť.

Matka nesúhlasí s návrhom otca na rozvod. Nechce sa rozviesť, nakoľko je silne veriaca, manželstvo
uzavreli v kostole s cieľom, že budú žiť spoločne a budú aj spoločne vychovávať ich spoločné dieťa.
Pokiaľ ich súd rozvedie, žiada aby maloletý syn bol zverený do jej osobnej starostlivosti a otec aby
prispieval na výživu ich syna sumou 250,- Eur mesačne.

Vykonaným šetrením v starostlivosti matky o maloletého neboli zistené žiadne nedostatky. Matka má
vytvorené vhodné podmienky pre zdravý telesný a duševný vývin svojho syna.

Dňa 28.6.2012 vykonali šetrenie u PaedDr. Jána Skybu, nar. 9.7.1979, bytom Sobrance, Nám. Slobody
8. Tento uviedol, že podal návrh na rozvod z toho dôvodu, že s manželkou nežije od augusta 2011,
kedy ho manželka faktický vyhodila zo spoločnej domácnosti. Jeho maloletý syn bol zverený do osobnej

starostlivostimatky,rozsudokzatiaľniejeprávoplatný,nakoľkosaobajaodvolali.Lennazákladedohody
s manželkou sa stretáva so synom každú druhú nedeľu od 14.00 hod. do 16.00 hod. čo je pre otca málo,
nemôže sa synovi plne venovať ako by chcel, lebo za taký krátky čas nie je možné uskutočniť nejaké
aktivity - výlety. Občas sa otcovi stáva, že sa nemôže v stanovený čas stretnúť so synom, nakoľko majú
zo školy akcie aj v nedeľu, preto žiadal manželku o náhradný termín, ale táto s tým nesúhlasila.

Otec ďalej uviedol, že si plní vyživovaciu povinnosť pravidelne vo výške 80,- Eur ako mu to jeho príjem
umožňuje. Kupuje synovi oblečenie, hračky, sladkosti. Jeho výdavky sú: 150,- Eur inkaso, 80,- Eur
výživné na syna, 80,- Eur pôžička na elektrospotrebiče, 20,- Eur mesačne životné poistenie otca a 20,-
Eur životné poistenie syna, 30,- Eur za obedy v škole, 30,- Eur za mobil, taktiež má otec výdavky na
oblečenie, stravu, zdravotnú starostlivosť.

Otec je zamestnaný ako učiteľ na ZUŠ v Sobranciach. Jeho čistý mesačný príjem predstavuje 450,-
Eur mesačne. Nakoľko hráva v hudobnej skupine, jeho zárobok z tejto činnosti je v priemere 68,- Eur
mesačne. Finančne mu vypomáhajú jeho rodičia.

Otec žije sám v 2+1 izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve jeho rodičov. Byt je štandardne zariadený. V
spálni má dve váľandy, kde môže syn spať keď bude u otca. Ďalej je tam stolík na ktorom je počítač,

skrine, kde si môže maloletý uložiť oblečenie alebo hračky. V obývačke je veľký televízor, kde môže
maloletý pozerať rozprávky. Otec má vytvorené vhodné podmienky pre pobyt svojho syna. Otec trvá
na svojom návrhu na rozvod v celom rozsahu.

Dňa 6.7.2012 dostavil bez predvolania na tunajší úrad otec maloletého. Uviedol, že sa telefonický
kontaktoval s manželkou a žiadal ju, aby mu umožnila rozsiahlejší kontakt so synom, nakoľko má 2

mesiace prázdnin, že sa mu môže viac venovať. Matka mu odpísala SMS správu, že s tým nesúhlasí,
naďalej sa môže stretávať so synom každú druhu nedeľu od 14.00 hod. do 16.00 hod.

Podľa § 18 ods.1 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa § 19 ods.1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine , súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Podľa § 24 ods.3 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby
a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa § 24 ods.2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak zo striedavou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať , či bude
striedavá osobná starostlivosť v záujme maloletého.

Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa ust. § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ust. § 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo

sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa ust. § 62 ods.4 Zákona o rodine, pri určení výživného súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej
miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť o domácnosť.

Podľa ust. § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností,možností,majetkovýchpomerovpovinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavkypovinného
rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takomto prípade súd uvedie pri určenívýživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu
poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého

dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

Podľa ust. § 65 ods.1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa ust. § 65 ods.2 Zákona o rodine, súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale
jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

Podľa ust. § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopností, možností, majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle vyššie uvedených ustanovení, na základe ktorého rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú vážne a trvalo
rozvrátené, manželstvo neplní už dlhodobo svoj spoločenský účel a je len formálnym zväzkom. Od
opustenia spoločnej domácnosti navrhovateľom teda od augusta 2011 nedošlo k jeho obnoveniu.
Nebolo v konaní preukázaná ani snaha účastníkov o jeho obnovenie. Navrhovateľ uviedol ako dôvod
rozpadu rozdielnosť pováh, nezhody v základných otázkach fungovania rodinného života ako sú vedenie

spoločnej domácnosti, spoločného hospodárenia. Odporkyňa uviedla, že napriek tomu, že spolu nežijú
v spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú, spolu nehospodária, napriek tomu chce v takomto
manželstve zotrvať. Súd mal za to, že manželstvo účastníkov je dlhodobo už len formálnym zväzkom,
nie je reálne, aby došlo k obnoveniu manželského spolužitia, preto manželstvo rozviedol.

Na čas po rozvode súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená

maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Matka sa o maloletého Samuela riadne stará. Má
vytvorené vhodné podmienky pre jeho zdravý rast a vývoj a je v jej schopnostiach a možnostiach
zabezpečovať starostlivosť o maloletého do budúcna.

Pri určení výživného súd zohľadnil majetkové pomery otca a určil výživné vo výške 140 € mesačne,
ktorým má prispievať vždy do 25-tého dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou

tohto rozsudku. Súd pri určení výživného vychádzal z príjmu otca, ktorý pozostáva nielen z príjmu
pedagogického, ktorý je vo výške priemerne 530 € mesačne ale aj z príjmu, ktorý má ako člen hudobnej
skupiny. Otec uviedol, že jeho príjem predstavoval za minulý rok sumu 1.120 € / 93 € mesačne / ,
avšak súd tomuto tvrdeniu otca neuveril. Mal za to, že hudobná skupina, v ktorej otec pôsobí je aj z
dostupných zdroj / internet / je veľmi aktívna a medzi ľuďmi vyhľadávaná. Počet akcii je určite vyšší ako

to uviedol otec alebo členovia skupiny. Keďže otec príjem z tejto činnosti nelegalizuje, teda nie možné
získať daňové priznanie z dani z príjmu, preto nebolo možné zisk jednotne ustáliť. Taktiež neuveril, že
takmer polovica akcií , na ktorých hudobná skupina hrala bola bezplatná.Stanovené výživné vo výške 140 € považuje za primerané k odôvodneným potrebám maloletého.

Keďže otec má právo podieľať sa na výchove maloletého, súd styk otca s maloletým upravil striktne a
to na každý párny víkend sobotu, nedeľu na štyri hodiny bez prítomnosti matky, takúto úpravu považuje

dočasne sa vyhovujúcu a vhodnú, pričom zohľadnil aj tú skutočnosť, že dieťa otca poslednú dobu
odmieta. Otec v prípade ak má o maloletého záujem sa bude snažiť opäť obnoviť vzťah s maloletým,
aby ho dieťa opätovne začlenilo do života, v ktorom má otec bezpochyby nezastupiteľné miesto.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§144O.s.p.účastníkomnáhradutrovkonanianepriznal,pretože
sa jedná o konanie o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti výroku o
rozvode manželstva oznámiť orgánu štátnej správy poverenému viesť matriky, že opäť prijíma svoje
prechádzajúce priezvisko.