Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, February 28, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/472/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412209234
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8412209234.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok - samosudca JUDr. Iveta Jenčová v právnej veci žalobcu BL Telecom debt, s.r.o.,

so sídlom Šoltésovej č. 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom: Šoltésovej č. 14, 811 08 Bratislava proti žalovanej S., nar.
XX.X.XXXX, bytom S. občan SR o zaplatenie 328,43 EUR s prísl. takto:

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet č.XXXXXXXXXX/XXXX, VS:XXXXXXXXXX 217,33
EUR s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 51,63 EUR od 7.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 50,17
EUR od 19.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 105,58 EUR od 19.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 9,95
EUR od 19.1.2010 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

III. Trovy konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom
spočívajúcim úrokom z omeškania. Uviedol, že požadovaná suma predstavuje súhrn nezaplatených
mesačných poplatkov za hovorné a zmluvných pokút, na ktoré má nárok v zmysle uzavretej Zmluvy o
pripojení, Dodatku k zmluve a Všeobecných podmienok.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavreli so žalovaným
Zmluvu o pripojení.

Podľa § 43 a nasledujúcich zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, na základe ktorej sa žalobca zaviazal za úhradu poskytovať žalovanej služby verejnej
telekomunikačnej siete. Podľa Dodatku k zmluve si pre prípad porušenia zmluvných povinností

strany dohodli zmluvnú pokutu. V tejto súvislosti treba poukázať aj na Všeobecné podmienky, ktoré
boli súčasťou uzavretej Zmluvy o pripojení. Zmluvná pokuta bola vyúčtovaná žalovanej faktúrou č.
5711621663 na sumu 111,10 EUR, splatnou dňa 18.2.2010.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15
dní pred začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky
verejnej telefónnej služby obsahujú najmä

a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,

b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,

c) zmluvné podmienky,

d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,

e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,

f) výberové zablokovanie volaní,

g) druhy servisných služieb,

h) reklamačný poriadok,

i) mechanizmus na urovnanie sporov,

j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",

k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej

identifikácie.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Súd má zato, že žaloba je dôvodná sčasti týkajúcej sa zaplatenia faktúr, ktoré boli vystavené za ceny
telekomunikačných služieb vrátane mesačných poplatkov v sume, ktorú súd aj žalobcovi priznal, spolu
s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Pokiaľ ide o zamietnutie žaloby v časti týkajúcej sa zaplatenia zmluvnej pokuty treba uviesť, že z § 544
Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj Dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti vyžadované

u každého právneho úkonu v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá a zrozumiteľná
inak je neplatná. Súd má zato, že dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom, že v prípade porušenia
zmluvných povinností atď. ( s demonštratívnym výpočtom určitých povinností) je účastník povinný
uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. V zmluve o
pripojení, ktorej súčasťou sú aj Obchodné podmienky a Dodatok obsahujú niekoľko povinností účastníkarôznej závažnosti. Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie, porušenie kt. povinností účastníka
je sankcionované zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet určitých
povinností a to práve preto, že je len príkladmi. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie

primeranostivýškyzmluvnejpokutyvovzťahukzabezpečovanejpovinnosti.Tietoskutočnostineurčitosti
zmluvnej pokuty boli riešené aj rôznymi rozhodnutiami NS ČR (28Cdo1526/2009, 2Odon90/97) a tiež
NS SR napr. M Obdo4/2003 a inými.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Pre neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute sú aj ďalšie dôvody. Z vyššie citovaného zákonného
ustanovenia vyplýva, že povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu má ten kto poruší zmluvnú povinnosť.
Dojednanie o povinnosti zaplatenia zmluvnej pokuty nesmie byť, teda viazané na ďalšiu skutočnosť,
alebo úkon. V rozoberanom zmluvnom dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané
na ďalší úkon žalobcu a to vypojenie SIM karty. Keďže zmluvná pokuta musí byť dojednaná

nepodmienene,nemožnovznikpovinnostizaplatiťzmluvnúpokutuviazaťkumulatívne,akonaporušenie
zmluvnej povinnosti tak na následne odstúpenie od zmluvy a preto je dojednanie zmluvnej pokuty v
prejednávanom prípade neplatné.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Vzhľadom nato, že Zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou bol by dojednaný o zmluvnej pokute
aj pri neexistencii vyššie uvedených dôvodov neplatnosti, neplatné pre neprimeranosť z dôvodu, že
dojednaná sankcia v rovnakej výške pri porušení povinnosti žalovaného bez ohľadu na závažnosť
a význam porušenej sankcie je sankciou neprimeranou. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa. Ide potom o neprijateľné zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách a ide najmä o ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s plnením jeho záväzku.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p. a to vzhľadom na pomer úspechu účastníkov
v konaní.Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).