Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2013

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/139/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312208401
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2013:5312208401.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľa K. L., U..

X.X.XXXX, R. Q. U. R. XX, zast. JUDr. Dušanom Divkom, advokátom, spol. s r.o., Šoltésovej 346/1,
PovažskáBystrica,protiodporcoviD.L.,U..XX.XX.XXXX,R.Q.U.R.XX,zast.JUDr.AlenouArbetovou,
advokátkou so sídlom Námestie sv. Martina 3A, Holíč, v konaní o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .

II. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu v
Čadci v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia sumu 13,10 € ako náklady na použitie služobného
motorového vozidla na ohliadku dňa 5.6.2013.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.8.2012 navrhovateľ podal návrh, v ktorom žiadal určiť, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom

rekreačnej chaty č. XXX na parcele CKN XXXX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 27 m2, parcely
CKN XXXX - zastavaná plocha, nádvoria o výmere 27 m2 a parcele CKN XXXX/X - trvalé trávnaté
porasty o výmere 3542 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX kat. úz. Q. U. R..

V zmysle § 152 ods. 2 a § 153 ods. 2 OSP sa súd cítil byť viazaný uvedeným predmetom sporu,
vrátane základu uplatneného nároku, rozhodujúcich skutkových tvrdení. Rozhodujúce skutkové tvrdenia
- základ uplatneného nároku boli tie, že navrhovateľ ako otec nedaroval odporcovi ako synovi na základe
darovacej zmluvy H. XXXX/XX zo dňa 18.9.2006 rekreačnú chatu č. XXX na parcele CKN XXXX, ako aj
túto parcelu o výmere 27 m2 a nedaroval mu ani parcelu CKN XXXX/X - TTP o výmere 3542 m2. Tvrdil,

že chatu vystaval sám z bývalého cholvarku - hospodárskej budovy.

Odporca, naopak, tvrdil, že nehnuteľnosti mu daroval otec, vstúpil do úžitku týchto nehnuteľností a na
darovanej nehnuteľnosti postavil chatu, ku ktorej má stavebné povolenie i kolaudačné rozhodnutie.

Súd vykonal dokazovanie nasledovnými dôkazmi: list vlastníctva č. XXX, návrh čl. 2, notársku zápisnicu
N 472/94, Nz 534/94 čl. 5, stavebné povolenie čl. 7, geometrický plán čl. 9, podrobné procesné poučenia
súdu čl. 24, 25, vyjadrenie Správy katastra Č. čl. 31, ktoré je súčasťou spisu už zo dňa 16.11.2012 a v
rámci toho katastrom doručené listinné dôkazy LV č. XXX čl. 31, LV č. XXXX čiastočný čl. 36, výpis zo
pozemnoknižnej vložky XX na parcelu PKN XXX čl. 38 a nasledujúce, výpis z pozemnoknižnej vložky XXčl. 41, vložky XXX na čl. 45, notárska zápisnica N 472/94, Nz 534/94 čl. 48, identifikácia parciel čl. 49 na
parcelné číslo pozemnoknižná vložka XX, časť PKN XXX, pozemnoknižná vložka XXX, časť PKN XXX,
pozemnoknižná vložka XX, časť PKN XXX, ktoré zodpovedajú parcelám XXX - zastavaná plocha pod

domom č. XX, XXX - záhrada, XXXX - les (chata) a parcele XXX, kde je vlastne ako užívateľ uvedený L.
K. a K. č. XX, úplný výpis z majetkovej podstaty vložky XXX čl. 50, vložky XX čl. 51, mapa EN pred THM
čl. 53, 55, notárska zápisnica N 9/2009, Nz 992/2009 čl. 56, geometrický plán čl. 58, pozemnoknižná
mapa čl. 61, 63 a nasledujúce spisu, návrh na zápis rekreačnej chaty čl. 65, súpisné číslo k stavbe na
parceleXXXXrekreačnejchatevprospechodporcučl.66,stavebnépovolenienachatučl.67,vyjadrenie

právnej zástupkyne odporcu čl. 68, rozhodnutie o určení súpisného čísla čl. 72, opakovane notárska
zápisnica N 9/2009 čl. 73, vyjadrenie Obce Q. U. R., ktoré parcely EN pred THM boli vedené na K. L. čl.
76, ktoré sudkyňa oboznámila už pred polrokom na ohliadne doslovným prečítaním, vyjadrenie zo dňa
23.11.2012, k tomu priložila obec listinné dôkazy katastrálna mapa čl. 18, mapa EN čl. 80, evidenčné listy
užívateľov parciel EN pred THM čl. 81, spisový obal ohľadne stavebného konania k rekreačnej chate
od čl. 83 a nasledujúce spisu vrátane technickej dokumentácie, geometrického plánu, darovacia zmluva

V 2611/2006 čl. 87 spisu, kde K. L. s manželkou darovali D. L. nehnuteľnosť. Sudkyňa konštatuje, že
od počiatku súd zabezpečil aj originálny spis tejto darovacej zmluvy V 2611/2006, ktorý mala sudkyňa
už aj na ohliadke a oboznámila s ním účastníkov i právnych zástupcov, vyjadrenie OR PZ Č. čl. 105, z
ktorého je zrejmé, že navrhovateľ žije u svojej manželky H. Ž. na adrese A. XXX, R., podanie právnej
zástupkyne odporcu čl. 106, doklad o PN čl. 109, podanie právneho zástupcu navrhovateľa čl. 112,

zápisnica o odročujúcom pojednávaní zo dňa 15.1.2013 čl. 118, uznesenie o prerušení konania podľa §
110 OSP čl. 122, odvolanie čl. 129, uznesenie o zrušení uznesenia, ktorým konanie bolo prerušené a o
pokračovaní v konaní čl. 146, vytýčený termín ohliadky na deň 5.6.2013 čl. 147, výzva čl. 149, aby právni
zástupcovia zabezpečili všetkých svedkov, ktorí majú byť vypočutí na ohliadke, zápisnica z ohliadky čl.
161, vyúčtovanie cesty na ohliadku služobným vozidlom čl. 166 spisu vo výške 13,10 €, fotomateriál

z ohliadky čl. 177 spisu a už oboznámené spisy V 2611/2006, N 472/94, Nz 534/94, N 9/2009, Nz
992/2009, návrh na dodatočné prejednanie dedičstva zo dňa 9.5.2005, výpis z LV XXXX aktuálny.

Z vykonaných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav a vyvodil nasledovné skutkové a právne závery.

Vzhľadom k poučeniu podľa § 120 ods. 4 OSP v nadväznosti na § 205a OSP skutkový stav považoval
za uzavretý a nemenný.

Vzhľadom k viazanosti predmetom sporu podľa § 152 ods. 2 a 153 ods. 2 OSP súd ustálil, že predmetom
sporu nie je návrh na vrátenie daru a určenie vlastníckeho práva z tohto dôvodu podľa § 630 a
nasledujúce Občianskeho zákonníka. K takému záveru súd dospel napriek tomu, že v konaní bolo
preukázané, že navrhovateľ mal zriadené k darovaným nehnuteľnostiam doživotné právo bývania a
zaopatrenia, ktoré mu odporca zrušil. Odporca k takému konaniu pristúpil po tom, čo sa navrhovateľ

oženil, odsťahoval sa z obce a žije u svojej manželky H. Ž. na adrese A. XXX, R.. V konaní však
súd mal preukázané, že doživotné právo bývania a zaopatrenia vo faktickej rovine odporca naďalej
zabezpečoval, ponechal navrhovateľovi k dispozícii miestnosti, ktoré predtým užíval. Toto doživotné
právo nerešpektoval vo formálnej rovine, zrušil navrhovateľovi trvalý pobyt. Súdu odporca uviedol, že
rodinný dom previedol synovi a pri vecnom bremene by syn neobdržal úver. Nebolo teda úmyslom

odporcu nesplniť svoju zmluvnú a ľudskú povinnosť vo faktickej rovine.

Predmet sporu tvoril návrh na určenie vlastníckeho práva navrhovateľa z dôvodu, že sporné
nehnuteľnosti nedaroval synovi - odporcovi. Keď teda navrhovateľ s predmetom svojho vlastníctva
nedisponoval v prospech odporcu, odporca - jeho syn sa nemohol stať vlastníkom.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s nim.

Platne disponovať s predmetom vlastníctva môže iba vlastník.Z uvedených dôvodov súd zisťoval, či navrhovateľ bol vlastníkom sporných nehnuteľností predtým, než
uzavrel darovaciu zmluvu v prospech odporcu.

Na čl. 5 spisu je notárska zápisnica N 472/94, Nz 534/94 zo dňa 7.12.1994, vyhlásenie navrhovateľa

o vydržaní podľa § 63 zákona č. 323/92 zbierky. Notárska zápisnica bola predložená na vklad Správe
katastra v Č. dňa 9.12.1994. V prospech navrhovateľa K. L. - otca bolo osvedčené vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam CKN XXX - zastavaná plocha, nádvoria pod rodinným domom č. XX o výmere 352 m2,
CKN XXX - záhrada o výmere 472 m2, CKN XXX - neplodná plocha o výmere 276 m2, parcela CKN
XXXX - les (chata, cholvárok) o výmere 28 m2, ktorá je časťou pozemnoknižnej parcele XXX zapísanej

v pozemnoknižnej vložke XX a PKN parcely XXX zapísanej vo vložke č. XXX.

Na pojednávaní mal súd zabezpečený aj originálny spis N 472/94, Nz 534/94, preto zamietol návrh
právnej zástupkyne navrhovateľa na zabezpečenie spisu, s ktorým sa oboznámila počas pojednávania
a ktorý bol zabezpečený.

Z uvedeného spisu mal súd preukázané, že podkladom vydaného osvedčenia v prospech navrhovateľa
bola identifikácia zo dňa 14.2.1994 k osvedčovaným nehnuteľnostiam, kde pri nehnuteľnosti XXXX je

uvedené les (chata). Súčasť tohto spisu tvorí aj čestné vyhlásenie dvoch svedkov C. Š. a W. G., rovnako
vyhlásenie obce zo dňa 5.12.1994, kde je taktiež parcela KN č. XXXX o výmere 28 m2 definovaná
ako les (chata). V samotnom osvedčení navrhovateľa, ktoré žiadal vydať, je parcela CKN č. XXXX
konkretizovaná ako les (chata - cholvárok) o výmere 28 m2.

Z nehnuteľností, ku ktorým si navrhovateľ osvedčil vlastnícke právo na základe osvedčenia - notárskej

zápisnice N 472/94 (Nz 534/94) dňa 7.12.1994, daroval spolu s manželkou K. darovacou zmluvou zo
dňa 18.9.2006, ktorej vklad bol povolený dňa 27.9.2006 pod V 2611/06, rodinný dom č. XX na parcele
CKN XXX - zastavaná plocha, nádvoria o výmere 352 m2, zapísaný na LV č. XXX, parcelu CKN XXX o
výmere 276 m2, parcelu CKN XXX - zastavaná plocha o výmere 352 m2, CKN XXX - záhrada o výmere
472 m2, CKN XXXX - lesné pozemky o výmere 28 m2, LV č. XXX. Predmetom daru boli aj nehnuteľnosti

EKN (PKN), teda podiely navrhovateľa a jeho manželky v týchto parcelách zapísané na LV č. XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX.

Na ohliadke na mieste samom navrhovateľ uviedol, že podpis na darovacej zmluve patrí navrhovateľovi.
Vyplýva to aj zo skutočnosti, že podpis navrhovateľa je overený a rovnako aj podpis jeho manželky. Súd

mal zato, že darovacia zmluva zo dňa 18.9.2006 je platným právnym úkonom. Nezistil dôvody absolútnej
neplatnosti právneho úkonu, preto z neho vychádzal. Nijakým dôkazom navrhovateľ nepreukázal, že
nemal vôľu previesť - darovať nehnuteľnosti odporcovi, resp. že neprejavil vôľu darovať odporcovi
nehnuteľnosti tvoriace predmet sporu. Nehnuteľnosti daroval spoločne s manželkou, podpis patrí
navrhovateľovi, je úradne overený.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

V danom prípade súd mal zato, že odporca - syn nadobudol vlastnícke právo na základe darovacej
zmluvy zo dňa 18.9.2006 momentom vkladu dňa 27.9.2006.

Z hľadiska predmetu sporu sa uvedeným dňom stal vlastníkom parcely CKN XXXX - lesné pozemky o
výmere 28 m2, predtým zapísané na LV XXX a vlastníkom spoluvlastníckych podielov navrhovateľa v
pozemnoknižných parcelách PKN (EKN).Porovnaním osvedčenia N 472/94, Nz 534/94 s darovacou zmluvou V 2611/06 čo do parcele CKN XXXX
mal súd preukázané, že v čase, kedy navrhovateľ pre seba vybavoval osvedčenie o vlastníckom práve,
táto nehnuteľnosť bola charakterizovaná ako les (chata, cholvárok) o výmere 28 m2. Je teda zrejmé, že

v momente darovania tejto nehnuteľnosti 18.9.2006 daroval parcelu CKN XXXX - les (chata, cholvárok)
o výmere 28 m2.

Pre odstránenie rozporu, či daroval navrhovateľ synovi aj chatu, cholvárok, súd prejudiciálne musel
ustáliť, či v momente daru cholvárok mal základy a bol spojený pevným základom so zemou, teda či
išlo o samostatnú stavbu, samostatný predmet občianskoprávnych vzťahov, teda samostatný predmet

osvedčenia i samostatný predmet darovacej zmluvy. Je zrejmé, že ani navrhovateľ v osvedčení
neosvedčil vlastnícke právo k samostatnému predmetu občianskoprávnych vzťahov - chate, teda v
čase osvedčovania nebola samostatným predmetom občianskoprávnych vzťahov, nebola samostatnou
stavbou, bola súčasťou pozemku. Pri aplikácii logického výkladu by navrhovateľ si bol sám osvedčil
vlastnícke právo aj k samostatnému predmetu občianskoprávnych vzťahov, teda osobitne k chate a
osobitne k zastavanej ploche pod chatou, čo nevyplýva z osvedčenia N 472/94, Nz 534/94. Práve

naopak, z tohto úkonu, ktorý realizoval navrhovateľ sám pre seba, vyplýva, že osvedčil vlastnícke
právo k nehnuteľnosti CKN XXXX a k neoddeliteľnej súčasti pozemku cholvárku. Súd mal zato, že v
momente osvedčenia podľa § 119 ods. 2 Občianskeho zákonníka cholvárok nebol nehnuteľnosťou,
stavbou spojenou pevným základom so zemou. Bol hnuteľnou vecou, hospodárskou šopou určenou na
uskladnenie sena a umiestnenie dobytka. Bolo to nevyhnutné príslušenstvo uvedeného pozemku v čase

chovu dobytka na uskladnenie sena a umiestnenie dobytka.

Navrhovateľ nepreukázal, že by v časovom období od vydania osvedčenia 9.12.1994 do darovania
tejto nehnuteľnosti odporcovi 27.9.2006 zmenil charakter tejto nehnuteľnosti. Z fotografického materiálu
vyplýva, že cholvárok nie je spojený pevným základom so zemou ani v roku 2013, a to napriek tomu,
že v prospech odporcu bolo vydané stavebné povolenie a kolaudačné povolenie na výstavbu chaty,

v zmysle ktorých odporca pôvodnú šopu na spadnutie upravil. Je teda v konaní preukázané, že v
čase darovania cholvárok na parcele CKN XXXX bol súčasťou, príslušenstvom tejto parcele, nebol
samostatným predmetom občianskoprávnych vzťahov ako stavba spojená pevným základom so zemou.
Keď teda navrhovateľ platným spôsobom daroval odporcovi parcelu CKN XXXX, čo vyplýva z platného
právneho úkonu - darovacej zmluvy, spolu s touto nehnuteľnosťou daroval aj cholvárok, ktorý tvoril

súčasť tejto nehnuteľnosti.

Je teda zrejmé, že vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti CKN XXXX bol v prospech odporcu
realizovaný dňa 27.9.2006, stavebné povolenie na úpravu cholvárku je zo dňa 18.11.2008 (čl. 7), teda
po nadobudnutí vlastníckeho práva. Odporca na vlastnom pozemku upravoval a opravoval pôvodnú
šopu, cholvárok. Vlastnícke právo k rekreačnej chate č. XXX na parcele CKN XXXX patrí odporcovi.

Vlastnícke právo získal originálnym spôsobom výstavbou, prestavbou pôvodnej šopy, cholvárku na
rekreačnú chatu, ktorá i napriek tomu nemá charakter stavby spojenej pevným základom so zemou,
samostatného predmetu občianskoprávnych vzťahov, aj keď má popisné číslo XXX.

Tým súd ustálil, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný čo do rekreačnej chaty č. XXX a čo do
nehnuteľnosti CKN XXXX - zastavaná plocha o výmere 27 m2 (chata, cholvárok). Návrh v uvedenom

rozsahu zamietol, pretože mal v konaní preukázané, že vlastníkom je odporca a nie navrhovateľ.
Navrhovateľ vlastníckym právom k uvedenému predmetu vlastníctva disponoval v prospech odporcu.

Pokiaľ ide o návrh na určenie, že navrhovateľ je vlastníkom parcele CKN XXXX/X - TTP o výmere 3542
m2 kat. úz. Q., zapísanej na LV č. XXX, súd zamietol návrh aj v uvedenom rozsahu. Z geometrického
plánu na čl. 9, 10 spisu na túto parcelu CKN XXXX/X vyplýva, že je vytvorená z pozemnoknižnej parcely

PKN XXX, resp. EKN XXX zapísanej na LV č. XXXX. Z darovacej zmluvy V 2611/06 zo dňa 18.9.2006,
ktorej vklad bol povolený dňa 27.9.2006, vyplýva a je preukázané, že navrhovateľ ako otec daroval
odporcovi - synovi aj podiel v EKN parcele XXX - orná pôda o výmere 976 m2, a to podiel 12/252. EKN
parcela XXX, z ktorej je vytvorená CKN parcela XXXX/X - TTP o výmere 3542 m2, je zapísaná na LV
č. XXXX. Z osvedčenia N 9/2009, Nz 992/2009 mal súd preukázané, že odporca D. L. si dal osvedčiť

vlastnícke právo k nehnuteľnosti CKN XXXX/X - TTP o výmere 3542 m2 na základe geometrickéhoplánu č. XX/XXXX, ktorý bol overený pod č. XXX/XXXX dňa 30.5.2007 a zameraný skutočný stav
novovytvorený pozemok CKN XXXX/X ako diel 1 od parcele EKN č. XXX. Jedným zo spoluvlastníkov
parcele EKN XXX na LV XXXX bol navrhovateľ - otec K. L., ktorý však svoj spoluvlastnícky podiel k tejto

nehnuteľnosti daroval odporcovi - synovi darovacou zmluvou V 2611/06 zo dňa 18.9.2006, ktorej vklad
bol povolený dňa 27.9.2006. Súčasťou osvedčovacieho spisu sú vyjadrenia ďalších spoluvlastníkov
uvedených na parcelu EKN XXX, LV XXXX D., Š. Š., C. L., F.Á. E., M. R., L. K., D. L., G. T., L. G., G.
L., H. G., H. G., B. L., G. G., K. L., H. E., G. L., G. L..

Uvedenými dôkazmi mal súd nepochybne preukázané, že odporca nadobudol vlastnícke právo k

spornejnehnuteľnostiCKNXXXX/Xplatnýmspôsobom.Taktiežnavrhovateľvkonaníneuniesoldôkazné
bremeno na preukázanie svojho tvrdenia, že žiada určiť vlastnícke právo k CKN parcele XXXX/X - TTP
o výmere 3542 m2 v celom rozsahu, pričom navrhovateľ vychádzajúc z listu vlastníctva č. XXXX bol len
jedným z množstva spoluvlastníkov parcele EKN XXX, z ktorej je táto parcela CKN XXXX/X vytvorená.
V konaní neuplatnil návrh na určenie vlastníckeho práva v podiele 12/252, ktorý mu patril k parcele EKN
XXX, ale uplatnil vlastnícke právo v rozsahu 1/1, teda k celej nehnuteľnosti, ktorá mu vlastnícky nepatrila.

Vlastnícke právo k celej nehnuteľnosti v konaní nepreukázal žiadnym dôkazom.

SpisomN9/2009,Nz992/2009malsúdzároveňpreukázané,ževýsluchsvedkýňG.G.aH.G.vovzťahu
k tejto nehnuteľnosti je právne irelevantný, pretože z osvedčovacieho spisu N 9/2009, NZ 992/2009 ako
spoluvlastníčky s overeným podpisom vyhlásili, že svoj spoluvlastnícky podiel prenechávajú v prospech
odporcu.

Pokiaľ ide o preukazovanie výstavby chaty na parcele CKN XXXX na mieste cholvárku navrhovateľom
- otcom, súd takýto dôkaz výsluchom svedkýň G. G. a H. G. nepripustil. Podľa § 120 ods. 1 OSP súd
rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Vzhľadom k predmetu sporu takýto výsluch potrebný
nebol. Okrem toho z procesného hľadiska na ohliadku boli vyzvaní právni zástupcovia, aby zabezpečili
na ohliadke na mieste samom prítomnosť svedkov, ktorých chcú vypočuť. Takýto dôkaz súd považoval

aj za nadbytočný a nehospodárny, a to z toho dôvodu, ktoré už v odôvodnení uviedol a naviac aj z
toho dôvodu, že na mieste samom, na ohliadke bol vypočutý druhý syn navrhovateľa, brat odporcu.
Vzhľadom k blízkemu príbuzenskému vzťahu súd mal zato, že takýto dôkaz má väčšiu dôkaznú silu ako
výsluch osôb príbuzensky nezainteresovaných, keďže cholvárok bol predovšetkým súkromnou rodinnou
záležitosťou navrhovateľa ako otca a odporcu a ďalšieho brata ako synov. Svedok, druhý brat, sa

stotožnil na ohliadke s tvrdením odporcu. Svedok L. G., brat odporcu a syn navrhovateľa, uviedol, že to
bol predtým senník, stavali to spoločne otec, brat - odporca aj on. Senník nemal betónový základ, ani
teraz ho nemá. Začali to prerábať asi okolo roku 1992. Otec povedal, že to bude patriť D., teda odporcovi.
Povedal to v čase, kedy mama zomrela, teda niekedy v roku 2007. Svedok to pochopil tak, že všetko
bude patriť odporcovi a že svedok nechce nič. Pokiaľ ide o zrušenie pobytu, odporca mu napísal, otcovi,

že sa môže kedykoľvek vrátiť, miestnosti, ktoré mu patrili, boli pripravené. Nikto ho z domu nevyhnal, aj
keď bol zrušený pobyt. Dom musel byť otváraný za prítomnosti zástupcu obecného úradu z toho dôvodu,
že sa zlomil kľúč. Odporca však nepovedal nikdy navrhovateľovi, že mu nedá kľúč od nového zámku.

Výsluchom svedkyne L. G., narodenej v roku XXXX mal súd zistené, že to bola šopa bez základov, ktorá
slúžila pre pastierov, ktorí tu pásli kravy a ktorí tu spali, rovnako aj kravy. Rebríkom sa chodilo na pôjd.

Aj keď v 9 rokoch veku s rodinou odišla preč, túto lokalitu naďalej navštevovala. Zo šopy urobili trochu
lepšie bývanie a svedkyňu do tejto chaty sprevádzal vždy navrhovateľ. Navrhovateľ mal kľúče, aj keď
druhý syn navrhovateľa prišiel s nimi.

Súd návrh v celom rozsahu zamietol. Navrhovateľ nepreukázal, že je vlastníkom sporných
nehnuteľností, nepreukázal, že má naliehavý právny záujem na určení podľa § 80 písm. c) OSP, ktorý

je daný len vtedy, ak je nesúlad medzi hmotnoprávnym stavom vlastníctva a formálnym evidenčným
stavom vlastníctva. V tomto konkrétnom prípade je súladný formálny stav evidencie vlastníctva na
sporné nehnuteľnosti na odporcu s hmotnoprávnym stavom vlastníckeho práva, ktoré svedčí odporcovi.
Preto nebol daný naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva v prospech navrhovateľa. Súd
návrh zamietol.Úspešným účastníkom konania je odporca, podľa § 142 ods. 1 OSP by mu patrilo právo na náhradu
trov konania. Právo na náhradu trov konania uplatnil návrhom podľa § 151 ods. 1 OSP. Súd odporcovi
náhradu trov konania nepriznal, a to z nasledovných dôvodov. Na inak úspešného účastníka konania -

odporcu súd aplikoval ustanovenie § 150 ods. 1 OSP, podľa ktorého ak sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, nemusí súd výnimočne náhrady trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä
na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri
prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Dôvody hodné osobitného zreteľa súd videl v osobe navrhovateľa aj v okolnostiach prípadu. Pokiaľ ide

o osobu navrhovateľa, je to otec odporcu, ide o veľmi blízke príbuzenské vzťahy a skutočnosť, keď by
navrhovateľ ako otec bol zaviazaný platiť trovy konania odporcovi - synovi, a to napriek tomu, že mu
daroval nehnuteľnosti, by neukľudnila túto rodinnú situáciu, rodinný spor, ale ešte viac by rodinný spor
a rodinné vzťahy vyostrila. Navrhovateľ je pritom dôchodca narodený v roku 1931, teda v porovnaní s
odporcom, ktorý je v produktívnom veku, má ekonomicky slabšiu životnú úroveň a možnosť nahradiť
odporcovi trovy konania. Okolnosti prípadu, ktoré viedli súd k záveru aplikovať § 150 ods. 1 OSP dôvody

hodné osobitného zreteľa, súd videl aj v tom, že k bezprostredným príčinám tejto spornej rodinnej
situácieneprispelolento,žesanavrhovateľznovaoženilapodvplyvomženbysazmenil,aleajokolnosť,
ktorú vyvolal samotný odporca. Zrušil navrhovateľovi trvalý pobyt, hoci obsahom darovacej zmluvy
bol jeho záväzok doživotné právo bývania, zaopatrenia. Odporca jednostranne tento zmluvný záväzok
porušil vo formálnej rovine. To bol motív, pre ktorý navrhovateľ podal návrh. Samotný odporca preto

zavinil vznik sporu. Nič na tom nemení skutočnosť, že darovaciu zmluvu v tomto smere jednostranne
zmenil len vo formálnej rovine, vo faktickej rovine neupieral navrhovateľovi bývanie doživotné v jeho
nehnuteľnostiach. Z uvedených dôvodov súd odporcovi nepriznal právo na náhradu trov konania.

Na ohliadke dňa 5.6.2013 čl. 161 spisu bolo použité služobné osobné motorové vozidlo. Vyúčtovanie
je na čl. 166 spisu vo výške 13,10 €. Služobné motorové vozidlo Okresného súdu Čadca ŠPZ V.-XXX-

K. bolo použité na trase Č., O. E. - Q. U. R., miesto samé, sporné nehnuteľnosti. Podľa záznamu o
premávke vodič vykázal na tejto trase 42 km x spotreba na 1 km 0,086 x cena PHM 1,499 € + 0,183
poplatok za 1 km = 13,10 €. Za použitie motorového vozidla bola teda v zmysle vyhlášky č. 283/02 Z.z.
doplnenej opatrením MPSVR SR 632/08 Z.z. vyúčtovaná suma 13,10 €.

Podľa § 148 ods. 1 OSP štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil. Výsledok konania je taký, že navrhovateľ bol neúspešným účastníkom konania,
preto ho súd zaviazal zaplatiť trovy štátu vo výške nákladov za použitie osobného motorového vozidla,
teda vo výške 13,10 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.