Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2007

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/178/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7105221532
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2007:7105221532.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Zuzanou Matyiovou v právnej veci žalobcu X.. S. S., R..

XX.X.XXXX, D. D. Č.. XX, J., zastúp. JUDr. Helenou Pribulovou, advokátkou, Moyzesova 56, Košice
proti žalovaným v 1. rade X.. S. I., R.. X.X.XXXX, D. T. Č.. XX, J. O. C. X. W. X. D., R.. XX.X.XXXX, D.
D. XX, J., v konaní o zaplatenie istiny 44.344.000,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu 44.344.000,- Sk,
36% úrok z omeškania ročne zo sumy 20.000.000,- Sk od 6.8.2005 do zaplatenia, všetko do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť druhého žalovaného.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy v sume 895.681,-

Sk, z toho trovy právneho zastúpenia v sume 695.681,- Sk na účet právnej zástupkyne žalobcu JUDr.
Heleny Pribulovej, advokátky, Moyzesova č. 56, Košice, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s
tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal, aby žalovaní boli zaviazaní spoločne a nerozdielne
zaplatiť mu 24.344.000,- Sk a nahradiť trovy konania.

V návrhu uviedol, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 5.11.2001 žalovanému v 1. rade požičal sumu
10.000.000,- Sk na dobu určitú do 5.11.2006. Žalovaný sa zaviazal uvedenú pôžičku splatiť spolu s
36% úrokom ročne s tým, že dohodnutý úrok bude splácať mesačne po 300.000,-Sk. Ako ručiteľka k

zmluve pristúpila žalovaná v 2. rade.

Žalovaný v 1. rade príslušenstvo uhrádzal sporadicky, celkovo uhradil 1.456.000,- Sk. Od januára 2003
istinu ani príslušenstvo neuhrádza. Dlh na príslušenstve pohľadávky je 12.044.000,- Sk.

Žalobca uviedol, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 19.3.2002 požičal žalovanému v 1. rade sumu
10.000.000,-Sknadobuurčitúdo19.3.2007.Žalovanýsazaviazaluvedenúpôžičkuvrátiťs36%ročným
úrokom tak, že dohodnutý úrok bude splácať po 300.000,- Sk mesačne. Ručiteľkou aj pri tejto pôžičke
bola žalovaná v 2. rade. Z tejto pôžičky žalovaný v 1. rade príslušenstvo neuhrádzal vôbec, preto dlh z
tejto zmluvy na príslušenstve je 12.300.000,- Sk.Podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 18.12.2006, žalobca žiadal, aby súd pripustil rozšírenie žaloby o
zaplatenie istiny 10.000.000,- Sk, o zaplatenie dohodnutých úrokov z omeškania zo zmluvy o pôžičke zo
dňa 5.11.2001 za obdobie od 6.8.2005 až do zaplatenia a o zaplatenie dohodnutých úrokov z omeškania

zo zmluvy o pôžičke zo dňa 19.3.2002 za obdobie od 6.8.2005 až do zaplatenia.

Uznesením zo dňa 19.12.2006 súd pripustil zmenu žalobného petitu v zmysle procesného podania
žalobcu.

Ďalším podaním zo dňa 26.3.2007 žalobca žiadal, aby súd pripustil zmenu žalobného petitu - jeho
rozšírenie o zaplatenie istiny 10.000.000,- Sk na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 19.3.2002.

Uznesením zo dňa 11.4.2007 súd pripustil zmenu žalobného petitu.

Žalovaný v 1. rade vo svojom písomnom vyjadrení tvrdil, že nie je pravdou, že si od žalobcu požičal
dňa 5.11.2001 sumu 10.000.000,- Sk. Táto suma bola nepriamo uvedená do zmluvy o pôžičke zo dňa
5.11.2001. Túto sumu mu žalobca nikdy priamo nepožičal, pretože táto vznikla ako súčet jednotlivých
predchádzajúcich vkladov od r. 1999, z ktorých bol žalobcovi vždy vyplácaný dohodnutý výnos. Takisto
ani v r. 2002 mu žalobca nepožičal sumu 10.000.000,- Sk, ale táto suma takisto vznikla ako súčet

predošlých vkladov. Za roky 1999 až 2004 bola žalobcovi vyplatená na výnosoch celková suma
13.213.750,- Sk. Z uvedených dôvodov nesúhlasil so žalobným návrhom a pokladal ho za nereálny a
nadhodnotený.

Žalovaná v 2. rade sa písomne k návrhu nevyjadrila.

Po pojednávaniach vo veci, na ktorých sa nezúčastnila, písomne oznámila, že žiada konanie prerušiť,

pretože podala dňa 18.12.2006 žalobu o vyslovenie neplatnosti právnych úkonov - prehlásenia ručiteľa
zo dňa 15.11.2001 a 19.3.2002.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Z predloženej fotokópie Zmluvy o pôžičke bolo zistené, že žalovaný ako dlžník a žalobca ako veriteľ dňa
5.11.2001 uzavreli zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančnej čiastky 10.000.000,-

Skveriteľomdlžníkovi.Účelompôžičkybolovyplatenieinejpohľadávkydlžníka.Veriteľdlžníkoviposkytol
pôžičku na dobu určitú a to na 5 rokov, t.j. do 5.11.2006. Podľa zmluvy potvrdenej podpismi oboch
jej účastníkov, veriteľ odovzdal uvedenú finančnú čiastku dlžníkovi pri vyhotovení zmluvy. Z čl. IV
zmluvy vyplýva, že jej účastníci sa dohodli, že veriteľ poskytne dlžníkovi pôžičku s úrokom 36% ročne.
Dohodnutý úrok mal dlžník osobne vyplácať veriteľovi mesačne v sume 300.000,- Sk. Obaja účastníci

zmluvy prehlásili, že zmluvu o pôžičke pozorne prečítali, uzatvárajú ju dobrovoľne a slobodne a na znak
súhlasu ju vlastnoručne podpísali.

Z predloženého príjmového dokladu zo dňa 5.11.2001 vyplýva, že Ing. Juraj Sobota od Ing. Jána
Jánošíka prijal 10.000.000,- Sk z titulu pôžičky.

Takisto dňa 5.11.2001 podpísala žalovaná v 2. rade ako ručiteľka Prehlásenie ručiteľa, z obsahu

ktorého je zrejmé, že dňa 5.11.2001 bola dlžníkovi Ing. Jurajovi Sobotovi poskytnutá veriteľom Ing.
Jánom Jánošíkom pôžička 10.000.000,- Sk s dohodnutým úrokom 36% a termínom vrátenia 5.11.2006.
Ručiteľkaprehlásila,žeberienasebazáväzokvočiveriteľovi,žepohľadávkuvzniklúzozmluvyopôžičke
zo dňa 5.11.2001 uspokojí v plnej výške a to v prípade, že dlžník nesplní svoj záväzok v primeranej dobe
po tom, čo bol k tomu veriteľom vyzvaný. Záväzok ručiteľa sa vzťahoval aj na jednotlivé splátky pôžičky.

Ručiteľka prehlásila, že si riadne preštudovala obsah zmluvy o pôžičke uzavretej medzi veriteľom a
dlžníkom a že podmienky zmluvy berie na vedomie, že právny úkon ručenia bol spísaný na základejej skutočnej, slobodnej vôle, nie v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok, čo potvrdila svojím
podpisom.

Dňa 24.7.2002 žalovaný písomne uznal čo do dôvodu aj výšky svoj dlh voči žalobcovi, ktorý vznikol v

súvislosti so zmluvou o pôžičke zo dňa 5.11.2001 a ku dňu uznania bol vo výške 10.000.000,- Sk. Dlh
sa zaviazal vrátiť do 5.11.2006.

Dňa 19.3.2002 medzi dlžníkom Ing. Jurajom Sobotom a veriteľom Ing. Jánom Jánošíkom bola uzavretá
Zmluva o pôžičke, na dobu určitú, na 5 rokov, do 19.3.2007. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
finančnej čiastky 10.000.000,- Sk veriteľom dlžníkovi. Z čl. III zmluvy vyplýva, že veriteľ odovzdal
finančnú čiastku dlžníkovi pri vystavení zmluvy o pôžičke, čo dlžník svojím podpisom potvrdil. Účastníci

zmluvy si dohodli úrok z pôžičky vo výške 36% ročne s tým, že dlžník bude dohodnutý úrok vyplácať
veriteľovi mesačne v sume 300.000,- Sk osobne. Účastníci zmluvy o pôžičke prehlásili že zmluvu si
pozorne prečítali, uzavreli ju dobrovoľne a slobodne a na znak súhlasu ju vlastnoručne podpísali.

Z predloženého príjmového pokladničného dokladu vyplýva, že dňa 19.3.2002 Ing. Juraj Sobota prijal
od Ing. Jána Jánošíka sumu 10.000.000,- Sk z titulu pôžičky.

Žalovaná v 2. rade dňa 19.3.2002 podpísala Prehlásenie ručiteľa, z ktorého vyplýva, že ako ručiteľka
berie na seba záväzok voči veriteľovi, že pohľadávku vzniklú zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi
Ing. Jánom Jánošíkom ako veriteľom a Ing. Jurajom Sobotom ako dlžníkom uspokojí v plnej výške,
a to v prípade, ak dlžník nesplní svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo bol k tomu veriteľom
písomne vyzvaný. Ručiteľka prehlásila, že si riadne preštudovala obsah zmluvy o pôžičke uzavretej

medzi veriteľom a dlžníkom a že jej podmienky berie na vedomie. Takisto prehlásila, že právny úkon
- prehlásenie ručiteľa bol spísaný na základe jej skutočnej, slobodnej vôle, nie v tiesni a za nápadne
nevýhodných podmienok a na dôkaz pripojila svoj podpis.

Dňa 24.7.2002 žalovaný v 1. rade uznal svoj záväzok, ktorý vznikol v súvislosti so zmluvou o pôžičke
zo dňa 19.3.2002 čo do dôvodu aj výšky t.j. 10.000.000,- Sk voči žalobcovi a zaviazal sa ho zaplatiť

do 19.3.2007.

Žalovaný v 1. rade potvrdil, že medzi ním ako dlžníkom a žalobcom ako veriteľom boli podpísané
zmluvy o pôžičke. Žalobca mu však nikdy v hotovosti nevyplatil sumy, ktoré boli uvedené v týchto
zmluvách, ale peniaze boli postupne naakumulované od r. 1999 až do doby podpísania zmlúv o pôžičke.
Žalovaný v 1. rade tvrdil, že zmluvy o pôžičke podpísal len z dôvodu, že žalobca potreboval mať nejaký

doklad. Žalovaný v 1. rade potvrdil, že sa zaviazal žalobcovi vyplácať dohodnuté úroky mesačne sumou
300.000,-.Sk. Mal za to, že všetky dohodnuté úroky boli žalobcovi vyplatené. Úroky mu vyplácal do apríla
r. 2001, poslednú splátku úrokov mu vyplatil v sume 50.000,- Sk niekedy v r. 2004. Žalovaný v 1. rade
na dotaz súdu uviedol, že istiny podľa podpísaných zmlúv o pôžičke žalobcovi nevrátil. Neskôr tvrdil, že
po podpísaní zmlúv o pôžičke nosil žalobcovi peniaze v hotovosti a časť mu takto vyplatil aj na istine,

časť na úrokoch. Žalobca však tieto sumy nechcel zarátať na istinu, pretože potreboval úroky. Žalovaný
v 1. rade nevedel uviesť, akú sumu údajne vyplatil žalobcovi na úrokoch.

Žalovaná v 2. rade sa pojednávania napriek riadne a včas doručenému predvolaniu nezúčastnila, ani
svoju neprítomnosť vopred neospravedlnila, preto súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 13C 126/06 bolo zistené, že dňa 18.12.2006

podala žalobu Ingrid Bobáková proti žalovaným v 1. rade Ing. Jánovi Jánošíkovi a v 2. rade Ing. Jurajovi
Sobotovi, ktorou sa domáhala určenia, že Prehlásenie ručiteľa zo dňa 15.11.2001 a 19.3.2002 medzi
ručiteľom Ingrid Bobákovou a veriteľom Ing. Jánom Jánošíkom a dlžníkom Ing. Jurajom Sobotom je
neplatné.Z obsahu návrhu vyplýva, že k ručiteľskému záväzku pristúpila z výslovného podnetu Ing. Jána
Jánošíka, ktorý ju ubezpečoval, že ide len o formalitu. Svojím konaním nechcela vyvolať právne účinky,
čoho dôkazom je aj tá skutočnosť, že v danom období mala plat zhruba 15.000,- Sk. Ešte pred

uzavretím prehlásenia ručiteľa výslovne upozornila, že nemá finančné prostriedky ani žiaden majetok,
takže ručiteľský záväzok nemôže splniť. Žalovaný Ing. Jánošík poznal jej finančnú situáciu, osobné aj
majetkové pomery.

V uvedenej veci pojednávanie doposiaľ vytýčené nebolo, žalovaní sa písomne nevyjadrili.

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa§546OZdohodouúčastníkovmožnozabezpečiťpohľadávkuručením.Ručenievznikápísomným
vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju
neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 OZ ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne

vyzval.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej písomnej zmluvy o pôžičke, v ktorej sa žalobca ako

veriteľ zaviazal odovzdať žalovanému peniaze v dohodnutej výške a žalovaný sa zaviazal peniaze vrátiť
v dohodnutej lehote s dohodnutými úrokmi z pôžičky.

Z písomných dokladov založených do súdneho spisu /z čl. III zmluvy o pôžičke zo dňa 5.11.2001 a
19.3.2002, ako aj z príjmových dokladov zo dňa 5.11.2001 a 19.3.2002/ jednoznačne vyplýva, že zo
strany žalobcu došlo k odovzdaniu finančnej čiastky, t.j. 2 x 10.000.000,- Sk.

Tvrdenie žalovaného v 1. rade, že peniaze mu žalobcom odovzdané v hotovosti neboli, nebolo žiadnym
spôsobom preukázané, žalovaný v 1. rade ani neponúkol na preukázanie tejto skutočnosti žiadne
dôkazy. V tomto smere teda neuniesol svoje dôkazné bremeno. Takisto jeho tvrdenia o tom, že časť
istiny žalobcovi vrátil, nevedel súdu preukázať a svoje dôkazné bremeno neuniesol ani v tejto časti.

Žiadne z tvrdení žalovaného v 1. rade nebolo súdu preukázané na rozdiel od žalobcu, ktorý predložil

na podporu svojich tvrdení písomné doklady.

Súd preto dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, pretože zo strany žalovaného v 1. rade nedošlo k
plneniu tak, ako to bolo dohodnuté v platných zmluvách o pôžičke.

K zmluvám o pôžičke pristúpila ako ručiteľka žalovaná v 2. rade.

Súd ako predbežnú otázku riešil údajnú neplatnosť Prehlásenia ručiteľa zo dňa 5.11.2001 a 19.3.2002,

ktorú podpísala žalovaná v 2. rade a dospel k záveru, že tieto prehlásenia sú platné a neexistuje žiaden
relevantný dôvod určiť ich za neplatné.Bolo vecou ručiteľky obstarať si informácie o tom, aké povinnosti jej vyplynú z ručiteľského záväzku.
Veriteľovi v tomto smere zákon neukladá žiadnu poučovaciu povinnosť. Preto ak aj je pravdivé tvrdenie
žalovanej v 2. rade, ktoré uviedla vo svojom žalobnom návrhu sp. zn. 13C 126/2006 vedenom na

Okresnom súde Košice II, že žalobca jej povedal, že ide len o formalitu, keď podpisovala prehlásenie
o ručení, táto skutočnosť nespôsobuje neplatnosť právneho úkonu, ktorým na seba prevzala ručiteľský
záväzok. Takisto ani jej údajná nepriaznivá finančná situácia nie je dôvodom neplatnosti ručiteľského
záväzku.

Žalovaná v 2. rade pracovala ako účtovníčka, nebola obmedzená ani pozbavená v spôsobilosti na
právne úkony, musela si byť teda vedomá povinností a aj prípadných následkov vyplývajúcich z

podpísania ručiteľského záväzku.

Obe prehlásenia ručiteľa sú platné a vyplývajú z nich pre žalovanú v 2. rade povinnosti tak ako to vyplýva
z vyššie cit. zák. ustanovení.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého neúspešní žalovaní sú povinní
nahradiťúspešnémužalobcovitrovykonaniapozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatku200.000,-

Sk a trov právneho zastúpenia.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky MS č. 655/2004, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je nad 1.00.000,- Sk 14.650,- Sk + 200,- Sk za

každých aj začatých 100.000,- Sk prevyšujúcich sumu 1.000.000,- Sk.

Keďže predmetom konania bolo zaplatenie sumy 24.344.000,- Sk s prísl., základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby urobený v tomto konaní je 62.650,- Sk. Po rozšírení žaloby na
sumu 34.344.000,- Sk je sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon v sume 82.650,- Sk, a po rozšírení na
sumu 44.344.000,- Sk je sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon v sume 102.650,- Sk.

O výške trov právneho zastúpenia súd rozhodol nasledovne:

- prevzatie a príprava zastúpenia 10.8.2005: 62.650,- Sk

- podanie žaloby dňa 22.8.2005: 62.650,- Sk

- podanie zo dňa 30.1.2006: 62.650,- Sk

- podanie zo dňa 20.3.2006: 62.650,- Sk

- účasť na pojednávaní dňa 1.6.200 15.662,- Sk (1/4)

- účasť na pojednávaní dňa 5.10.2006: 62.650,- Sk

- podanie zo dňa 15.12.2006 - rozšírenie žaloby: 82.650,- Sk

- podanie zo dňa 23.3.2007 - rozšírenie žaloby: 102.650,- Sk

- účasť na pojednávaní dňa 5.4.2007: 25.662,- Sk (1/4)

- účasť na pojednávaní dňa 26.4.2007: 102.650,- Sk

- účasť na pojednávaní dňa 22.5.2007: 51.325,- Sk (1/2)- režijný paušál: 2 x 150,- Sk, 5 x 164,- Sk, 4 x 178,- Sk:1.832,- Sk

- spolu: 695.681,- Sk

V zmysle ust. § 14 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z., za zastúpenie alebo obhajobu na pojednávaní,

pri ktorom došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia, patrí polovica odmeny. Za zastúpenie a obhajobu na
pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, patrí len štvrtina odmeny. Preto súd za účasť
na pojednávaní dňa 1.6.2006 priznal právnej zástupkyni odmenu vo výške jednej štvrtiny a za účasť na
pojednávaní dňa 22.5.2007 vo výške jednej polovice. Za účasť na pojednávaní dňa 19.12.2006 odmena
právnej zástupkyni priznaná nebola, nakoľko na ňom nebola prítomná.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 200.000,- Sk a trov právneho

zastúpenia vo výške 695.681,- Sk. Spolu trovy konania: 895.681,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).