Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/577/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413225165
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1413225165.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov

senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu maloleté deti
G.: O., D.. XX.XX.XXXX V. O., D.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: O.. I. G., N. N., B. X, zast.
advokátskou kanceláriou Legium, s.r.o., v jej mene konajúcim Mgr. Adrianom Šandorčínom, advokátom
a konateľom spoločnosti, so sídlom Bratislava, Bukurešská 3, a P. G., N. N., M. D. X, zast. Mgr. Borisom
Holcingerom, advokátom, AK Bratislava, Gallayova 25, o návrhu matky na zvýšenie výživného, na
odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 11.09.2014, č.k. 13P/346/2013-243,

jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdBratislavaIVrozsudkomzodňa11.09.2014,č.k.13P/346/2013-243zvýšilvýživnézostrany
otca pre maloletú O. G., D.. XX.XX.XXXX zo sumy XX,XX € sumou XXX € mesačne od 01.09.2014 a pre
maloletú O. G., D.. XX.XX.XXXX zo sumy XX,XX € na sumou XXX € mesačne od 01.09.2014. Vo zvyšku
návrh matky na zvýšenie výživného zamietol. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu
Bratislava IV zo dňa 17.06.2008, č.k. 8C 22/2008-35 v časti o výživnom pre maloleté deti. Žiadnemu z
účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď po vykonanom dokazovaní zameranom na zistenie
odôvodnených potrieb maloletých detí, ako aj zárobkových možností, schopností a majetkových
pomerov rodičov, s následnou väzbou na vyhodnotenie zmeny pomerov od posledného rozhodnutia o
výživnom dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný. Porovnávajúc zmenu
pomerov na strane maloletých detí konštatoval, že na strane maloletých detí došlo k podstatnému
nárastu ich potrieb, keďže deti sú o 6 rokov staršie. Pri určovaní výšky výživného zohľadnil skutočnosť,
že O. dovŕšila vek 14 rokov, navštevuje gymnázium, je aktívna športovkyňa, rovnako zohľadnil, že O.

má 10 a pol roka, navštevuje ZŠ, pričom uvedené skutočnosti podľa názoru súdu odôvodňujú podstatné
zvýšenievýživnéhozostranyotca,keďževčaseprechádzajúcehorozhodnutiaovýživnombolamaloletá
O. žiačkou ZŠ a maloletá O. navštevovala MŠ. Zmenu pomerov zistil aj na strane rodičov, u matky
zvýšením jej príjmu. Pokiaľ ide o príjem otca, konštatoval príjem XXX € mesačne s tým, že otec
vykonáva sezónnu prácu ako záhradník od apríla do decembra v tom ktorom roku, vo zvyšku roka je
nezamestnaný. Vo vzťahu k príjmu otca a celkovému jeho zamestnaniu vzal do úvahy aj tú skutočnosť,
že už v predchádzajúcom rozvodovom rozsudku súd konštatoval, že otec vzhľadom na dosiahnutévzdelanie, dobu praxe a schopnosť samostatnej a zodpovednej činnosti, by mohol bez väčších ťažkostí
dosahovať vyššie príjmy. Rovnako bolo konštatované, že je nevyhnutné plne rešpektovať právo otca
voliť si spôsob získavania jeho príjmov, nesmie sa to však diať na úkor plnenia jeho rodičovských

povinností k maloletým deťom. Vo vzťahu k uvedenému súd prvého stupňa vyslovil názor, že za
posledných 6 rokov sa otec týmto odporúčaním súdu neriadil, žiadnym spôsobom nezmenil svoje
pracovné zaradenie, naopak, stále pracuje ako sezónny pracovník. Podľa názoru súdu otec týmto
postojom nerešpektuje právo maloletých detí na tej skutočnosti, že rodičia majú prvoradú vyživovaciu
povinnosť, ktorá je prednostnou povinnosťou a ktorú si musia plniť pokiaľ sa deti pripravujú na budúce

povolanie, samozrejme za podmienok, že odôvodnené mesačné výdavky maloletých detí sa úmerne
veku zvyšujú. Určené výživné považoval za primerané vo vzťahu k preukázaným schopnostiam a
majetkovým pomerom otca. Zmenu pomerov ustálil od 01.09.2014, ktorý dátum považoval za podstatnú
zmenu pomerov na strane maloletých detí, keďže týmto dňom nastúpili do vyšších ročníkov v rámci
gymnázia a ZŠ. Vo zvyšnej časti návrh matky na zvýšenie výživného zamietol, keď mal za preukázané,
že na strane maloletých detí nenastala taká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného

na sumy XXX €. V. XXX € mesačne zo strany ich otca. Vec právne posúdil podľa § 26, § 62 ods. 1, 2, 3,
4, 5, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa
podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec maloletých detí, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa
zmeniť,výživné namaloletúO.zvýšiťzosumyXX,XX€ nasumuXXX€anamaloletúO.zosumyXX,XX

€ na sumu XXX € odo dňa rozhodnutia súdu. Nepoprel zvýšené nároky maloletých detí, ani neodmietol
zvýšenie výživného primerané jeho možnostiam, pri zohľadnení jeho ďalšej vyživovacej povinnosti k
maloletej C. N., D.. XX.XX.XXXX, na ktorú prispieva mesačne sumou XXX €. Pokiaľ ide o jeho majetkové
pomery na ktoré poukazovala matka, uviedol, že rodinný dom na G. rekonštruuje, aby si zabezpečil
vlastné bývanie. Na rekonštrukciu domu mu požičala peniaze matka, pretože zo svojho príjmu nie je

schopný rekonštrukciu zabezpečiť. Ďalšiu nehnuteľnosť - pozemok má v spoluvlastníctve so sestrou,
takže s touto nehnuteľnosťou nemôže svojvoľne nakladať bez súhlasu spolumajiteľky. Pokiaľ matka v
konaní poukazovala na to, že s jeho vzdelaním a praxou by mohol dosiahnuť vyššie príjmy, uviedol, že
má stredoškolské vzdelanie s maturitou, odbor záhradníctvo, v tomto odbore aj pracuje ako záhradník,
čo je sezónne zamestnanie, s príjmom cca XXX € mesačne. Jeho zárobok zodpovedá štandardu platov

v tejto profesii na Slovensku. Z uvedeného dôvodu nesúhlasil s názorom súdu prvého stupňa, že v jeho
profesii je možné zamestnať sa za podstatne výhodnejších platových a pracovných podmienok, ako má
v súčasnosti.

K odvolaniu otca sa písomne vyjadril kolízny opatrovník maloletých detí a matka maloletých detí, ktorí
zhodne navrhli rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť.

Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca dala otcovi do pozornosti, že zrejme si neuvedomuje, že
jeho prvoradou povinnosťou je vyživovacia povinnosť a túto je povinný si plniť do doby, pokiaľ maloleté
deti nebudú schopné sami sa živiť. Nepostačujúci je argument otca, že pracuje ako sezónny robotník,
že nedokáže zo svojich financií zrekonštruovať dom, ktorým je výlučným vlastníkom, či nedokáže
disponovať s majetkom, ktorý má v spoluvlastníctve so svojou sestrou. Čo sa týka zamestnania otca,

skutočnosť, že otec pracuje ako sezónny robotník je svojvôľa otca, maloletým deťom nemôže byť na
škodu, že otcovi nepostačuje jeho príjem. S názorom súdu prvého stupňa uvedeným v odôvodnení
rozsudku, že je povinnosťou otca zvoliť si taký spôsob získavania príjmov, aby si voči maloletým deťom
mohol plniť vyživovaciu povinnosť sa plne stotožnila. Otec žiadnym spôsobom nezmenil svoje pracovné
zaradenie,anisažiadnymspôsobomnesnažídosahovaťväčšiepríjmy,abytýmmohollepšiezabezpečiť

seba a aj svoje maloleté deti. Podľa jej názoru otec nepreukázal, že by nebolo v jeho možnostiach
dosahovať väčší príjem ako momentálne dosahuje, naopak, otcove konanie vykazuje znaky účelovosti,
s cieľom minimalizácie plnenia jeho zákonnej vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého v jeho napadnutom výroku ( s výnimkou výroku,
ktorým súd prvého stupňa návrh matky vo zvyšku zamietol ) podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec

prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením
rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Za zmenu pomerov v zmysle citovaného zákonného ustanovenia pritom treba považovať
podstatnú zmenu pomerov, či už na strane maloletých detí alebo rodičov. Úlohou súdov pri rozhodovaní

o zmene výživného je preto zistiť, či a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia
o výživnom a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku
výživného,vychádzajúczust.§62 ods.1až5a§75ods.1Zák. rodine,súdpriurčovanívýživnéhoberie
zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na zárobkové možnosti a schopnosti a majetkové
pomery oboch rodičov.

V danej prejednávanej veci súd prvého stupňa postupoval vecne správne, keď zisťoval všetky

skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti zo strany otca
z hľadiska súčasných odôvodnených potrieb maloletých detí, ako aj z hľadiska schopností a možností
rodičov, na výživu ktorých sú maloleté deti plne odkázané a tieto potom v záujme zistenia podstatnej
zmeny pomerov ( § 78 ods. 1 Zák. o rodine ) porovnal so skutočnosťami, rozhodnými pre určenie
výživného na maloleté deti, t.j. v čase rozhodovania Okresného súdu Bratislava IV, rozsudkom zo dňa

17.06.2008, č.k. 8C/22/2008-35.

Vychádzajúc z okolností zistených vykonaným dokazovaním je odvolací súd zhodne ako súd prvého
stupňa toho názoru, že od posledného rozhodovania o výživnom došlo na strane maloletých detí k
zmene pomerov, ktorú je potrebné premietnuť do výšky výživného.

Pokiaľideozmenupomerovnastranemaloletýchdetívzmyslepodstatnéhozvýšeniaichodôvodnených

potrieb, táto je nesporná, keďže výživné bolo naposledy upravované pred 6 rokmi, matka v konaní
náklady detí, či už v súvislosti s fyzickým vekom, školskou dochádzkou, zdravotným stavom, či
záujmovými aktivitami oboch detí riadne preukázala, nakoniec nárast detí uznal aj sám otec, keď
jeho námietky smerovali len voči ustáleniu výšky výživného, so žiadosťou o zohľadnenie jeho príjmu,
jeho výdavkov a vzniku ďalšej vyživovacej povinnosti k maloletej C. N.. K výške výživného určenej

súdom prvého stupňa má odvolací súd s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania za to, že
toto zodpovedá kritériám rozhodným pre určovanie výživného na maloleté deti, t.j. je primerané ako
odôvodneným potrebám maloletých detí, tak aj zárobkovým a majetkovým pomerom rodičov. Pokiaľ
ide o zárobkové a majetkové pomery rodičov treba uviesť, že príjem matky sa zvýšil, keďže matka
aj v rámci zvyšovania si kvalifikácie sa snaží zadovážiť si príjem vo výške dostatočnej na krytie jej

i potrieb maloletých detí, predovšetkým však potrieb maloletých detí, ktorým zabezpečuje bývanie,
stravu, ošatenie, hradí ich bežné i mimoriadne výdavky, okrem uvedeného finančného krytia ich potrieb
zabezpečuje deťom aj výkon osobnej starostlivosti. Pri doposiaľ určenom výživnom z roku XXXX vo
výške XX,XX € na O. a v sume XX,XX € na maloletú O. treba konštatovať, že matka už dlhodobo
finančne supluje vyživovaciu povinnosť k deťom za otca maloletých detí. Vo vzťahu k zárobkovým

možnostiam otca sa odvolací súd plne stotožnil s názorom súdu prvého stupňa vysloveným v písomnom
vyhotovení napadnutého rozsudku, ktorý rovnako správne vo vzťahu k zárobkovým možnostiam otca
poukázal na stanovisko uvedené v odôvodnení rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa
17.06.2008, č.k. 8C/22/2008-35. Od roku 2008 prešla doba 6 rokov, otec naďalej pracuje ako sezónny
zamestnanec, ktorá skutočnosť aj podľa názoru odvolacieho súdu nemôže byť na úkor zabezpečenia

potrieb maloletých detí a to už nielen maloletej O. V. O., ale aj maloletej C. N., ku ktorej otcovi vznikla
vyživovacia povinnosť. K tvrdeniu otca, že nemá možnosť získať vyšší príjem treba uviesť, že otec
v konaní neprodukoval žiaden dôkaz, že by sa vôbec o nejakú prácu uchádzal. Za situácie, že má
otec zo zákona tri vyživovacie povinnosti k maloletým deťom, je aj podľa názoru odvolacieho súdu
otec povinný vyvinúť maximálne úsilie získať príjem, z ktorého by mohol uživiť svoje maloleté deti,

výživou na neho odkázané. Otec má vedomosť, že potreby detí sa budú neustále zvyšovať a pokiaľ sa
rozhodol mať ďalšie dieťa, má aj zodpovednosť všetky deti uživiť. Pri rozhodovaní v rámci zárobkových
a majetkových pomerov na strane otca súd prvého stupňa správne prihliadol i na skutočnosť, že otec
od posledného rozhodnutia o výživnom nadobudol majetok značnej hodnoty. Pokiaľ ide o vlastnícky,
reps. spoluvlastnícky podiel otca k záhrade, treba uviesť, že na tejto otec ako záhradník má možnosť

dopestovať za účelom predaja rastliny, dreviny a pod., čo zrejme aj podľa tvrdenia matky otec robí, takže
v tejto súvislosti otec má, možnosť získania ďalšieho príjmu.S poukazom na uvedené, závery súdu prvého stupňa vyslovené v odôvodnení napadnutého rozsudku
zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania, súd prvého stupňa svoje závery v odôvodnení
rozhodnutiaajprimerane,spôsobomzodpovedajúcimust.§157ods.2O.s.p. vysvetlil,zktoréhodôvodu

sa odvolací súd s jeho právnymi závermi stotožnil. Určená výška výživného na maloleté deti podľa
názoru odvolacieho súdu spĺňa za daného zisteného stavu kritériá rozhodné pre určovanie výživného
na maloleté deti, preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku ako vecne
správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm.

a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.