Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514203759
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514203759.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci navrhovateľky: A. I.,

rod. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, D., proti odporcovi: W. I., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XX,
D., právne zastúpeného: JUDr. Marián Geleneky, advokát, so sídlom Garbiarska 20, Stará Ľubovňa, v
konaní o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na primeranú výživu navrhovateľky sumou 40,- eur mesačne vždy
do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk navrhovateľky počnúc dňom 1.7.2014.

Dlžné výživné vo výške 360,- eur za obdobie od 1.7.2014 do 31.3.2015 odporca je p o v i n n ý zaplatiť
do rúk navrhovateľky do 30.6.2015.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 28,50 eur na účet štátu v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.6.2014 sa navrhovateľka domáhala, aby súd uložil
odporcovi povinnosť prispievať jej na výživu sumou 100,- eur mesačne od 1.7.2014, a to titulom
príspevku na výživu rozvedeného manžela.

Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4C/77/2010 zo
dňa 27.10.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.11.2010 bolo manželstvo účastníkov konania
rozvedené. Poukázala na skutočnosť, že je invalidnou dôchodkyňou, pričom poberá invalidný dôchodok
vo výške 356,40 eur. Jej zdravotný stav je zlý. V novembri 2013 bola na operáciu ľavého kolena. Má

problémy s chrbticou. Lieči sa na psychiatrickej ambulancii od augusta 2011.

Býva v rodinnom dome, ktorý bol predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov
konania. Náklady na poistenie domu má vo výške 62,86 eur ročne. Ďalej uviedla, že odporca jej v
exekúcii vyplatil sumu 2 127,91 eur, ktorou vyrovnal svoj doplatok z ich bezpodielového spoluvlastníctva
vo výške 6 127,91 eur. Touto sumou vyrovnala dlh na kreditných kartách vo výške 962,62 eur a vo výške929,43 eur. Ďalej uviedla, že spláca úver R. so splátkou vo výške 40,- eur mesačne zo zostatkom úveru
k 31.5.2014 vo výške 1 105,39 eur a úver M. karta - H. so splátkou vo výške 42,32 eur mesačne zo
zostatkom úveru k 31.5.2014 vo výške 1 559,37 eur. Náklady na lieky má vo výške 50,- eur mesačne.

Poukázala tiež na skutočnosť, že odporca bol odsúdený za zločin týrania blízkej a zverenej osoby. Postoj
odporcu k nej nie je dobrý a bojí sa ho žiadať, aby jej prispieval na primeranú výživu.

Vpodanídoručenomsúdudňa11.12.2014uviedlaokremskutočnostíuvádzanýchajvsamotnomnávrhu
na začatie konania, že odporca dňa 4.8.2011 ukončil odber elektrickej energie, pričom argumentoval
tým, že on nepotrebuje elektrickú energiu. Od 5.8.2011 platí elektrickú energiu navrhovateľka. V dome

je kúrenie a ohrev vody na elektrinu. Mesačne platí za elektrinu 110,- eur. Od februára do júla 2014
odporca prispieval mesačne na úhrady elektrickej energie sumou 70,- eur. V septembri 2014 prispel
sumou 50,- eur a doplatok za obdobie od februára 2014 do augusta 2014 vo výške 107,11 eur. Od
októbra 2014 nechce prispievať na elektrinu, čo odôvodňuje tým, že dal opraviť balkón a navrhovateľka
mu má zaplatiť polovicu. Na oprave sa však s ňou nedohodol a urobil to počas jej pobytu v kúpeľoch
v mesiaci október. Opätovne poukázala na skutočnosť, že odporca bol právoplatne odsúdený za zločin

týraniablízkejazverenejosoby.VdôsledkujehosprávaniapočasdlhýchrokovsaichdcéraW.psychicky
zrútila a od 1.1.2014 je psychiatrickou pacientkou. Jej stav sa vôbec nezlepšil. Nie je schopná práce.
Od januára 2014 poberá pomoc v hmotnej núdzi vo výške 96,30 eur. Dcéru živý ona. Pravidelne požíva
lieky. Výdavky na lieky pre navrhovateľku ako aj dcéru sú vo výške 54,73 eur. Navrhovateľka mala aj
zvýšené výdavky súvisiace s liečením po operácii ľavého kolena.

Odporcovi bol návrh spolu s prílohami do vlastných rúk doručený dňa 6.8.2014. Odporca v podaní
doručenom súdu dňa 13.8.2014 uviedol, že podľa jeho názoru nie sú splnené podmienky na priznanie
príspevku na výživu rozvedenej manželky. Navrhovateľka je poberateľkou invalidného dôchodku vo
výške 356,40 eur. Odporca je poberateľom dôchodku od Ministerstva vnútra Slovenskej republiky
vo výške 548,94 eur. Ďalej uviedol, že rozsudkom Okresného súdu sp. zn. 2C/82/2011 zo dňa

2.10.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/165/2012 zo dňa 7.3.2013 došlo
k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania, pričom odporca bol zaviazaný
vyplatiť navrhovateľke z titulu vyporiadania BSM sumu 6 127,91 eur. Odporca nemal hotovosť v takejto
výške preto, začal túto sumu splácať. Navrhovateľka však podala návrh na vykonanie exekúcie a
odporca musel zaplatiť nielen zvyšok istiny, ale aj trovy exekúcie.

Poslednú splátku vo výške 2 127,91 eur uhradil v máji 2014. Vo vyporiadaní boli zarátané aj úvery, ktoré
spláca navrhovateľka a o ktoré opiera svoj nárok. Navrhovateľka sa týmto podľa jeho názoru domáha
duplicitného vyplatenia týchto úverov.

Podaním doručeným súdu dňa 15.12.2014 odporca špecifikoval svoje príjmy a výdavky. Jeho príjmom je
dôchodok Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vo výške 548,94 eur a starobný dôchodok vo výške

201,90 eur. Celkový jeho príjem predstavuje sumu 750,84 eur mesačne. Jeho výdavky predstavujú
príspevok na inkaso 50,- eur. Spláca dva spotrebné úvery jeden vo výške 102,80 eur, pričom celková
výška úveru predstavuje sumu 925,20 eur a druhý úver vo výške 436,26 eur, ktorý mesačne spláca
sumou 49,40 eur. Týmito úvermi financoval kúpu kuchynskej linky a chladničky do rodinného domu,
v ktorom býva aj navrhovateľka vzhľadom na skutočnosť, že v rámci vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva pôvodná kuchynská linka aj chladnička pripadli navrhovateľke. Ďalej spláca leasing na
osobné motorové vozidlo vo výške 196,71 eur mesačne, zákonné poistenie vo výške 94,86 eur ročne a
havarijné poistenie vo výške 194,52 eur ročne. Tiež má náklady vo výške 40,- eur na telekomunikačné
služby. Jeho osobné výdavky mesačne sú vo výške 250,- eur. V roku 2014 vynaložil finančné náklady
na údržbu domu vo výške 344,29 eur.

Navrhovateľka vo svojich výpovediach na pojednávaní dňa 5.2.2014 ako aj na pojednávaní dňa
26.3.2015 trvala na podanom návrhu na začatie konania. Opätovne poukázala na skutočnosti uvádzané
jednak v návrhu ako aj písomnom vyjadrení. Ďalej poukázala na skutočnosť, že jej zdravotný stav
neumožňuje zamestnať ani si privyrobiť. K 1.1.2015 jej bol dôchodok valorizovaný o približne 3,- eurá.Dcéra má psychické problémy, pričom sa o ňu stará iba ona. Musí s ňou byť každý deň. Musí
ju pozorovať. Menia sa jej nálady. Lieky si sama nezoberie. Keď neberie lieky alebo nespí je to
veľmi zle, alebo keď ich odporca navštevuje na ich poschodí. Tiež tvrdila, že odporca je príčinou jej

zlého zdravotného stavu, čo vyplýva aj z predložených lekárskych správ. Dcéra bola 15 mesiacov
práceneschopná a táto práceneschopnosť aj naďalej trvá. Bola uznaná za invalidnú v rozsahu 60%.
Požiadala o invalidný dôchodok. V súčasnosti je jej vyplácaná iba dávka v hmotnej núdzi.

Navrhovateľka ďalej uviedla, že by bola spokojná keby jej odporca prispel sumou 1700,- eur, aby sa
dostala z pôžičiek a viac od nej nechce nič. Na otázky právneho zástupcu odporcu uviedla, že v auguste

2013 jej odporca z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva vyplatil navrhovateľke sumu
1000,- eur a potom sumu 3000,- eur a zvyšnú časť prostredníctvom exekúcie v máji 2014 vo výške 2
127,90 eur. Ďalej sa vyjadrila k splácaniu pôžičiek ako aj použitiu peňažných prostriedkov jej vyplatených
z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva v máji 2014. Z odstupného, ktoré jej bolo vyplatené
v roku 2011 z dôvodu, že jej zamestnávateľ prepúšťal vyplatila pôžičku vo výške 1 499,44 eur ako aj dlh
na spoločnom účte s odporcom vo výške 1535,68 eur.

Odporca vo svojich výpovediach na pojednávaní dňa 5.2.2014 ako aj na pojednávaní dňa 26.3.2015
žiadal návrh na začatie konania zamietnuť. Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľke bolo vyplatené
pred dvomi rokmi odstupné. Navrhovateľka preto má peniaze na vyrovnanie dlhov. Vyplatil jej
vyrovnávací podiel z bezpodielového spoluvlastníctva postupne preto, že nebol schopný zaplatiť túto
sumu peňazí naraz. Kombinoval vyplatenie tejto sumy pôžičkami predajom pozemkov. Poukázal na

skutočnosť, že navrhovateľka tiež vlastní pozemky vo výmere 4 ha. Ďalej poukázal na skutočnosť, že v
rokoch 2010 a 2011 nežil v dome s navrhovateľkou a platil elektriku, lebo si myslel, že medzi nimi dôjde
k dohode ohľadom finančných prostriedkov. V roku 2010 predal Aviu, aby splatil pôžičku od sestry, ktorú
si s navrhovateľkou zobrali na vyrovnanie nedoplatku na elektrike. Dal opraviť na dome balkón ako aj
vodu, čo ho stálo 800,- eur. Navrhovateľka dala natrieť strechu, preto od nej pýtal iba 200,- eur. Povedal

navrhovateľke, že keď mu nemôže dať peniaze nech uhradí elektriku za január a február a sú vyrovnaní.
Nemohol dopustiť, aby dom chátral. S dcérou má dobrý vzťah. Príčinu dcériných zdravotných problémov
nevidel v sebe, ale v skutočnosti, ktorú uviedla na príjme na psychiatrii, a to v užívaní drog počas jej
pobytu v Anglicku, čo mohlo byť spúšťačom jej chorôb. Podľa jeho názoru dcéra ochorela pod vplyvom
tlaku, ktorému bola vystavená v Anglicku. Dcéra s ním nechce komunikovať. Pomáha jej podľa jej nálad.

Sem tam kúpi dcére nejaké ovocie. K 1.1.2015 mu bol dôchodok valorizovaný o 5,- eur.

Právny zástupca odporcu žiadal navrhovateľkin návrh v celom rozsahu zamietnuť. V tomto prípade
nie sú splnené podmienky na priznanie príspevku na výživu rozvedeného manžela. Navrhovateľka je
čiastočne invalidná. Poberá invalidný dôchodok vo výške 360,- eur, čo sa blíži k priemeru dôchodkov
na území Slovenskej republiky. Odporca vyplatil navrhovateľke z titulu vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva sumu 6 127,91 eur, pričom posledná splátka úveru bola v máji 2014. Navrhovateľka
mala tak príležitosť si vytvoriť prostriedky na ďalšiu výživu. Pôžičky, ktoré navrhovateľka vyplatila a
ktoré prezentovala ako mínusové stavy boli vyporiadané v rámci konania o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva. Navrhovateľ vzhľadom na skutočnosť, že nemal dostatok finančných prostriedkov
musel odpredať svoje pozemky, aby mohol vyplatiť vyrovnanie bezpodielového spoluvlastníctva

navrhovateľke, nakoľko bol podaný návrh na vykonanie exekúcie. Odporcov príjem je síce vyšší
ako navrhovateľkin, avšak prispel na opravu domu, v ktorom bývajú ako aj určitými príspevkami na
domácnosť. Navrhovateľka je schopná sama sa živiť. Pokiaľ ide o dcéru tá dlhšiu dobu žila v Anglicku.
Teraz sa vrátila. Má zdravotné problémy. Bude poberať invalidný dôchodok. Trovy konania si neuplatnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, obsahom žaloby a jej príloh,

rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4C/77/2010 zo dňa 27.10.2010, rozsudkom
Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7T/119/2012 zo dňa 21.10.2013, rozsudkom Okresného súdu
Stará Ľubovňa sp. zn. 2C/82/2011 zo dňa 2.10.2012, rozhodnutím Sociálnej poisťovne č. 595 124
6466 0 zo dňa 17.6.2013, rozhodnutím Sociálnej poisťovne č. 595 124 6466 0 zo dňa 5.12.2013,
platobným dokladom SIPO, potvrdením súdneho exekútora JUDr. Štefana Barilíka, Exekútorsky úradu

Košice zo dňa 15.5.2014, výpismi z účtov, lekárskymi správami, vyjadrením odporcu doručeným súdu
dňa 13.8.2014, vyjadrením navrhovateľky doručeným súdu dňa 11.12.2014, rozhodnutím Úradu práce,sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa č. SL3/OPVHN/SOC/2014/16519-0004 zo dňa 20.2.2014,
kópiou návrhu poistnej zmluvy pre poistenie domu, bytu a domácnosti zo dňa 4.8.2011, vyjadrením
odporcu doručeným súdu dňa 15.12.2014, rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č.p.

SPOU-OSZ-0032645-VZ zo dňa 1.7.2014, potvrdením o výplate dôchodku zo dňa 9.12.2014, kópiami
úverových zmlúv, výpismi z účtov, vyjadrením odporcu doručeným súdu dňa 10.2.2014 ako aj ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4C/77/2010 zo dňa 27.10.2010 bolo manželstvo
účastníkov konania rozvedené. Bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania bolo vyporiadané

rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2C/82/2011 zo dňa 2.10.2012 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/165/2012 zo dňa 7.3.2013. Predmetným rozsudkom bol okrem iného
prikázaný do podielového spoluvlastníctva oboch účastníkov konania o veľkosti podielu 1/2 aj rodinný
dom súpisné číslo XXX postavený na parcele KN - C č. XXX/X druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria o výmere 119 m2 v k.ú D. zapísaný na LV č. XXX. Tento rodinný dom je v súčasnosti užívaný
tak navrhovateľkou ako aj odporcom. Spolu s nimi býva aj ich dcéra. Ako vyplýva z navrhovateľkou

predloženého platobného dokladu SIPO II. navrhovateľkou sú uhrádzané platby za elektrickú energiu vo
výške 110,- eur. Na elektrickú energiu navrhovateľke prispieval odporca do júla 2014 sumou 70,- eur. V
septembri 2014 odporca uhradil za elektrickú energiu sumu 50,- eur. Odporca tiež uhradil navrhovateľke
nedoplatok za elektrickú energiu od augusta 2013 do augusta 2014 vo výške 107,11 eur. Následne
odporca navrhovateľke prispel na elektrickú energiu v mesiaci december 2014. Odporca nechal opraviť

na predmetnom rodinnom dome balkón ako vodovod, čo podľa jeho vyjadrenia stálo 800,- eur, čo
navrhovateľka nepopierala, z čoho v zmysle vyjadrenia odporcu doručeného súdu dňa 15.12.2014 mala
byť suma 344,29 eur za opravu balkónu. Navrhovateľka mala hradiť maľovanie strechy rodinného domu.

Navrhovateľka pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva prevzala na seba viacero úverov, z
ktorých spláca ešte kreditný úver R. a úver z pôžičkovej karty H., pričom výška mesačnej splátky je

vo výške pre oba úvery 82,32 eur. Odporcovi pritom bola uložená povinnosť vyplatiť navrhovateľke
na vyrovnanie podielu navrhovateľky na hodnote majetku tvoriaceho ich bezpodielové spoluvlastníctvo
sumu 6 127,91 eur. Túto sumu odporca zaplatil v troch splátkach pričom poslednú vo výške 2 127,91
eur v máji 2014, až potom čo zo strany navrhovateľky bol podaný návrh na vykonanie exekúcie.
Navrhovateľka tiež uhrádza poistku za dom vo výške 62,86 eur ročne. Navrhovateľka z dôvodu poklesu

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 70 % poberá invalidný dôchodok, ktorý bol v roku 2014
zvýšený na sumu 356,40 eur. Od 1.1.2015 jej bol invalidný dôchodok zvýšený na sumu 359,10 eur, ktorý
je jej jediným príjmom. Má viacero zdravotných problémov s čím sú zvýšené náklady na lieky. Mesačne
na lieky vynaloží sumu približne 50,- eur mesačne. Navrhovateľka vlastní viacero nehnuteľností v k.ú.
D., ktoré má v podielovom spluvlastníctve.

Navrhovateľka tiež sama zabezpečuje starostlivosť o dcéru, čo odporca nepopieral, ktorá
je psychiatrickou pacientkou. Trpí schyzoefektívnou poruchou - zmiešaný typ. Je dlhodobo
práceneschopná. Z vyjadrenia navrhovateľky na pojednávaní dňa 26.3.2015, by jej mal byť z dôvodu
jej nepriaznivého stavu, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať prácu o 60 %, priznaný invalidný
dôchodok. V súčasnosti poberá len dávku v hmotnej núdzi vo výške 96,30 eur.

Odporca býva spolu s navrhovateľkou a ich dcérou v rodinnom dome. Jeho príjem je tvorený jednak
starobným dôchodkom ako aj výsluhovým dôchodkom. Starobný dôchodok bol v roku 2014 vo výške
201,90. Od 1.1.2015 bol jeho starobný dôchodok by mal byť valorizovaný o 5,- eur. Výsluhový dôchodok
mu bol od 1.7.2014 zvýšený zo sumy 544,54 eur na sumu 548,94 eur. Spolu príjem odporcu v roku
2014 predstavoval sumu 750,84 eur mesačne (od. 1.7.2014) a v súčasnosti po valorizácii starobného

dôchodku sumu 755,84 eur. Navrhovateľ spláca dva spotrebné úvery, pričom výška mesačných splátok
spolu predstavuje sumu 152,20 eur. Tiež uhrádza leasing za osobné motorové vozidlo vo výške 196,71
eur mesačne ako aj zákonnú a havarijnú poistku spolu vo výške 289,38 eur ročne. Ďalšie jeho výdavky
súvisia s úhradou telekomunikačných služieb vo výške približne 40,- eur mesačne. Osobné výdavky
vyčíslil na sumu 250,- eur. Tiež podľa jeho vyjadrení na pojednávaní dňa 26.3.2015 by mal platiť aj teplú

vodu, o čom však žiaden doklad nepreložil.Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu
na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi
manželmi.

Podľa § 72 ods. 3 Zákona o rodine príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie
na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu
predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný

sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod
manželstva zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo
o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Oprávneným pre priznanie príspevku na primeranú výživu je bývalý manžel, ktorý nie je schopný sa
sám živiť. Táto neschopnosť môže vyplývať buď zo subjektívnych alebo objektívnych skutočností na
jeho strane. Manžel nie je schopný sa sám živiť spravidla v tých prípadoch, keď sa stará o deti do troch
rokov, prípadne o deti staršie, avšak invalidné alebo vyžadujúce osobitnú starostlivosť alebo keď nie je

so zreteľom na svoj vek alebo zdravotný stav schopný zárobkovej činnosti alebo za danej situácie nemá
možnosť a príležitosť zaobstarať si primerané zamestnanie.

Dôvodom na priznanie príspevku na výživu však nie je rozdielna životná úroveň rozvedených
manželov. Životná úroveň rozvedených manželov sa neskúma ani neporovnáva. Ak súd zistí, že nie
je v možnostiach rozvedeného manžela sa živiť primeraným spôsobom samostatne, potom zistí, či

druhý rozvedený manžel má možnosti mu prispievať na výživu určitou sumou, tak aby boli potreby
oprávneného zabezpečené v primeranej miere.

V predmetnej právnej veci sa navrhovateľka domáha priznania príspevku na jej výživu vo výške
100,- eur mesačne, a to od 1.7.2014. Súd preto posudzoval osobné, majetkové a zárobkové pomery
navrhovateľky ako aj odporcu jednak v čase rozhodovania o návrhu navrhovateľky ako aj za obdobie

od kedy žiada priznať príspevok na jej výživu, teda za obdobie od 1.7.2014. Súd je oprávnený priznať
príspevok na primeranú výživu najskôr odo dňa podania návrhu na začatie konania súd, nakoľko ide o
výživné pre plnoletú osobu. Návrh na začatie konania bol navrhovateľkou na tunajší súd doručený dňa
27.6.2014, pričom navrhovateľka žiada priznanie príspevku, až od 1.7.2014, teda až po podaní návrhu
na začatie konania na súd.

Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že sa nezaoberal rozsiahlymi námietkami tak navrhovateľky
ako aj odporcu týkajúcimi sa splácania úverov navrhovateľkou, nakoľko tieto pre posúdenie dôvodov
priznania príspevku na primeranú výživu pre navrhovateľku zo strany odporcu považoval za nedôvodné.
RozsudkomOkresnéhosúduStaráĽubovňasp.zn.2C/82/2011zodňa2.10.2012vspojenísrozsudkom
Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/165/2012 zo dňa 7.3.2013 bolo bezpodielové spoluvlastníctvo

účastníkov konania vyporiadané. Navrhovateľka prevzala na seba záväzky aj z viacerých úverových
zmlúv, ktoré boli zahrnuté do vyrovnania podielov medzi manželmi. Odporcovi vzhľadom na skutočnosť,
že prevzal na seba majetkové hodnoty vo väčšom rozsahu bolo mu uložené navrhovateľke vyplatiť
vyrovnávací podiel 6 127,91 eur. Tieto nároky ako aj viaceré úverové zmluvy boli medzi účastníkmi
konania vyrovnané ešte pred začatím samotného konania.Po preskúmaní osobných, majetkových a zárobkových pomerov na strane navrhovateľky dospel súd
k záveru, že sú u nej splnené podmienky na priznanie príspevku na jej primeranú výživu zo strany
odporcu, nie však v ňou požadovanej výške.

Na tomto mieste súd pripomína, že určenie výšky výživného je charakterizované pojmom primeraná
výživa (viď § 72 ods. 1 Zákona o rodine), teda aby boli zabezpečené potreby oprávnenej osoby v
primeranej mier. To znamená, že výška príspevku je charakterizovaná pojmom primeraná výživa a
teda navrhovateľka by mala mať príjem taký, aby nebola zabezpečená iba jej nutná výživa, ale výživa
primeraná. Pod pojem primeraná výživa je potrebné podradiť aj iné životné potreby ako napr. bývanie,

ošatenie a kultúrne a ďalšie náklady, ktoré slúžia na uspokojovanie životných potrieb v závislosti od veku
navrhovateľky, jej zdravotného stavu, životného štýlu a ďalších potrieb.

Súd tak v prvom rade vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti prihliadol na príjem navrhovateľky,
ktorý tvorí invalidný dôchodok, ktorý bol v roku 2014 vo výške 356,40 eur, pričom od 1.1.2015 je vo
výške 359,10 eur. Súd tiež prihliadol na zdravotný stav navrhovateľky, ktorý jej nedovoľuje vykonávať
zárobkovú činnosť (poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 70 %). So zlým zdravotným

stavom sú zvýšené u navrhovateľky aj náklady na lieky. Súd ďalej prihliadol aj na skutočnosť, že
navrhovateľka v prevažnej miere sama zabezpečuje starostlivosť o dcéru, čo nijako nepopieral ani
odporca. Starostlivosť odporcu je skôr sporadická. Ďalej prihliadal, na skutočnosť, že jediným príjmom
ich dcéry bola v roku 2014 iba dávka v hmotnej núdzi vo výške 96,30 eur. Z výpovede navrhovateľky
mal súd za preukázané, že dôvodu poklesu schopnosti vykonávať prácu o 60 %, mal by jej byť priznaný

invalidný dôchodok. V čase rozhodovaniu súdu však jeho výška nebola určená. Navrhovateľka tiež
uhrádza náklady elektrickú energiu, na ktorých sa mal podieľať aj odporca a to do septembra 2014
následne ešte aj v decembri 2014. Tiež uhrádza poistku za dom vo výške 62,82 eur. Spláca dva úvery,
pričom výška mesačnej splátky je 82,40 eur. Tieto úvery navrhovateľka prevzala na seba pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania. Na strane navrhovateľky sú tiež nepochybne

náklady súvisiace so stravou, hygienickými potrebami ako aj ošatením. Súd tiež prihliadol na skutočnosť,
že navrhovateľka vlastní viacero nehnuteľnosti v k.ú. D., ktoré jej neslúžia bezprostredne na bývanie.
Vlastníctvo týchto nehnuteľností je síce prevažne v menších v podieloch, ktoré nemajú vysokú hodnotu,
avšak tiež dotvárajú majetkovú situáciu na strane navrhovateľky.

Súd však z vyššie uvádzaných skutočností mal za preukázané, že navrhovateľka nie je schopná

si zabezpečiť primeranú výživu, čím u navrhovateľky je splnený zákonný predpoklad na priznanie
príspevku na výživu rozvedeného manžela.

Vzhľadom na túto skutočnosť sa súd ďalej zaoberal otázkou, či u odporcu sú možnosti prispievať
navrhovateľke na jej primeranú výživu. Súd v prvom rade prihliadol na príjem odporcu, ktorý v roku
2015 tvorí starobný dôchodok a výsluhový dôchodok spolu vo výške 755,84 eur mesačne, pričom v

roku 2014 bol jeho príjem vo výške 750,84 eur. Jeho výdavky predstavujú náklady na splátky dvoch
úverov spolu vo výške 152,20 eur. Odporca tiež uvádza, že prispieva na inkaso vo výške 50,- eur.
Z vyjadrení účastníkov konania, však mal súd za preukázané, že tak nerobí pravidelne (naposledy v
decembri 2014, predtým v septembri 2014). Ďalej spláca leasing na osobné motorové vozidlo vo výške
196,71 eur mesačne. Medzi jeho ďalšie náklady patrí úhrada poplatkov za telekomunikačné služby vo

výške v priemere 40,- eur mesačne. Osobné výdavky súvisiace so stravou, hygienickými potrebami
a ošatením odporca vyčíslil vo výške 250,- eur mesačne. Ďalej má výdavky na havarijné a zákonné
poistenie osobného motorového vozidla spolu vo výške 289,38 eur ročne (289,38 eur / 12 mesiacov =
24,11 eur mesačne). Na údržbu rodinného domu vynaložil v roku 2014 sumu 344,29 eur (344,29 eur /
12 mesiacov = 28,69 eur). Mesačné náklady odporcu sú tak vo výške 691,71 eur, resp. po zarátaní

príspevku na inkaso sumu 741,71 eur. Odporca tiež uvádzal, že uhrádza náklady na teplú vodu, avšak
o tom žiaden doklad nepredložil. Súd tak mal preukázané, že na strane odporcu sú možnosti prispieť
na výživu navrhovateľky.

Z rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4C/77/2010 zo dňa 27.10.2010, ktorým bolo
manželstvo účastníkov konania rozvedené mal súd za preukázané, že dôvodom rozvratu manželstva

boli opakujúce a pretrvávajúce názorové nedorozumenia a hrubé správanie odporcu. Dôvody rozvratu
manželstva boli hlavne na strane odporcu, spočívajúce v jeho hrubom správaní, teda nie na strane
navrhovateľky. V konečnom dôsledku hrubé správanie odporcu vo vzťahu k navrhovateľke ako ajjeho dcére bolo potvrdené aj rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7T/119/2012 zo dňa
21.10.2013, ktorým bol odporca odsúdený za zločin týrania blízkej zverenej osoby.

Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti súd preto priznal navrhovateľke príspevok na jej výživu zo

strany odporcu. Výšku príspevku určil na sumu 40,- eur mesačne, a tento priznal aj spätne za obdobie
od 1.7.2014 do 31.3.2015 spolu vo výške 360,- eur, nakoľko aj v tomto období boli splnené podmienky
na jeho priznanie. Príspevok na výživu vo výške 40,- vzhľadom na všetky vyššie uvádzané skutočnosti
pomôže zabezpečiť podľa názoru súdu výživu navrhovateľky v primeranej (nevyhnutnej) miere. Zároveň
platenie príspevku na výživu navrhovateľky v takejto výške zo strany odporcu bude v jeho možnostiach.

Príspevok v tejto výške je odporca povinný uhrádzať k rukám navrhovateľky vždy do 20. dňa toho
ktorého mesiaca vopred. Príspevok za obdobie od 1.7.2014 do 31.3.2015 je odporca povinný uhradiť
navrhovateľke do 30.6.2015. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľky zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov

právo.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, pri porovnaní navrhovateľkou
uplatňovaného príspevku na jej výživu vo výške 100,- eur mesačne a súdom priznaného príspevku

na jej výživu vo výške 40,- eur mesačne, bol odporca vo vzťahu k navrhovateľke úspešnejší, čo by
zakladalo jeho právo na náhradu trov konania u navrhovateľky v časti, v ktorej bol úspešný, avšak na
pojednávaní dňa 26.3.2015 výslovne uviedol, že si trovy konania neuplatňuje, preto súd náhradu trov
konania odporcovi nepriznal.

Podľa § 2 ods. 2 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku
konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Podľa § 4 ods. 2 písm. e) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov od poplatku sú oslobodení navrhovateľ v konaní o určenie výživného, v konaní o jeho zvýšení,
ako aj v konaní o uplatnení práva na zaplatenie úrokov z omeškania s plnením výživného a v konaní o

uznanie alebo vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia o výživnom.

Podľa § 7 ods. 5 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
Ak ide o opakujúce sa plnenie na neurčitý čas, na dobu života alebo na čas dlhší ako tri roky, za cenu
plnenia sa považuje trojnásobok ceny ročného plnenia ak nie je ustanovené inak. To isté platí o cene
práv, ktoré možno vykonávať opätovne.

Podľa položky č. 8 písm. a/ prílohy zákona č. 71/1992 Zb. - Sadzobníka súdnych poplatkov, súdny
poplatok z návrhu na určenie výživného medzi manželmi, príspevku na výživu rozvedeného manžela,
vyživovacej povinnosti medzi ostatnými príbuznými a z návrhu o ich zvýšenie 2 % z ceny predmetu
najmenej 16,50 eura.

Navrhovateľkajeoslobodenáodplateniasúdnychpoplatkovpodľacitovaného§4ods.2písm.e)zákona

č. 71/1992 Zb.. Z citovaného § 2 ods. 2 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. vyplýva, že odporcovi vzhľadom
na navrhovateľkino oslobodenie od súdnych poplatkov a skutočnosť, že odporca od platenia súdnych
poplatkovoslobodenýnebol,vznikápovinnosťzaplatiťpoplatokalebojehopomernúčasťpodľavýsledkukonania. Výsledok konania sa rozumie meritórne rozhodnutie súdu vo veci samej, ktoré je zároveň
základom pre výpočet súdneho poplatku. Súd navrhovateľkinmu návrhu vyhovel priznal navrhovateľke
príspevok na výživu rozvedeného manžela od 1.7.2014 do budúcna vo výške 40,- eur mesačne.

Základom pre výpočet súdneho poplatku, tak v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení bude
suma 1 440,- eur (12 x 3 x 40,- eur). Súdny poplatok je tak vo výške 28,50 eur vypočítaný v súlade s
položkou č. 8 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy zákona č. 71/1992 Zb., čo je teda 2
% z predmetu poplatkového úkonu (základu poplatku) vo výške 1 440,- eur.

Súd vzhľadom na skutočnosť, že boli splnené všetky podmienky prechodu poplatkovej povinnosti na
odporcu, uložil odporcovi zaplatiť súdny poplatok vo výške 28,50 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia