Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/108/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218416
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614218416.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobcu AB 1 B.
V., so sídlom Holandské kráľovstvo, Amsterdam, Strawinskylaan 933, zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47234679 proti žalovanému
I. O., narodený XX.XX.XXXX, bytom E., X.. O. X, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie sumy 885,60
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 615,66 Eur spolu s 8,50 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 615,66 Eur počnúc od 17.07.2013 do zaplatenia v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 25,--Eur, vždy mesačne do 20.-teho dňa toho ktorého mesiaca počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stane splatný celý dlh.

Vo zvyšku s a žaloba z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 20,67 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 55,68 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 885,60 Eur, vyčísleného ročného
úroku z omeškania vo výške 102,71 Eur a 8,50 % ročného úroku z omeškania zo sumy 885,60 Eur odo
dňa 27.11.2014 do zaplatenia.

Uviedol, že v súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) boli pohľadávky Home
Credit Slovakia, a. s. so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36234176, na základe zmluvy zo dňa
28.06.2013 postúpené na žalobcu.

Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 17.09.2012 Úverovú zmluvu
číslo XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a. s. (ďalej ÚZP). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške
720,--Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 60.-tich pravidelných mesačných splátkach vo výške 24,96
Eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom Výpise
čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich
započítania. Žalovaný bol právnym predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa 28.06.2013 k splateniu
celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej
pokuty, a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a

upomienky boli žalovanému vyúčtovávané v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy.

Žalovaná suma 885,60 Eur pozostáva z istiny 29,13 Eur, z úroku vo výške 99,57 Eur, zo zosplatnenej
istiny vo výške 669,23 Eur, z poplatku za vedenie účtu vo výške 7,96 Eur, z poistenia Bill protection vo
výške 2,47 Eur, z upomienky vo výške 60,--Eur, z poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 1,50
Eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 15,74 Eur. Vyčíslený úrok z omeškania zo sumy 904,10 Eur od
17.07.2013 do 17.07.2013 je vo výške 0,21 Eur a zo sumy 885,60 Eur od 18.07.2013 do 26.11.2014
je vo výške 102,50 Eur.

V doplnenom písomnom vyjadrení žalobca uviedol, že predmetná úverová zmluva je platná a účinná,
obsahuje všetky zákonom predpísané obsahové náležitosti, má písomnú formu a je prejavom slobodnej
vôle žalovaného a žalobcu, a neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky.

Žalovaný uviedol, že s právnym predchodcom žalobcu uzatvoril zmluvu o úvere, na základe ktorej mu
bol poskytnutý úver 720,--Eur, ktorý najprv splácal, neskôr mal exekúcie, takže ďalej platiť nevedel.
Z poskytnutého úveru napokon zaplatil len sumu 121,18 Eur. S právnym predchodcom žalobcu sa aj
skontaktoval, žiadal splátkový kalendár, avšak mu bolo povedané, aby všetko zaplatil naraz. Presná
výška RPMN po uzatvorení zmluvy a poskytnutí úveru mu zo strany žalobcu, ani jeho právneho
predchodcu nebola oznámená, taktiež nevedel v akej výške má platiť poistné. Keďže v súčasnosti je v
zlej finančnej situácii, poberá dôchodok, po zrážkach vo výške 280,38 Eur, spláca úver jeden vo výške
10,--Eur mesačne a druhý 20,--Eur mesačne pre VÚB, a.s., mesačne elektrinu 53,50 Eur, lieky vo výške
40,-- až 80,--Eur mesačne, nakoľko má vysokú cukrovku a je po šiestom infarkte, žalovanú sumu by
vedel splácať v splátkach maximálne po 25,--Eur do 20.-teho dňa v mesiaci, nakoľko 14.-teho dostáva
dôchodok. V spoločnej domácnosti žije s družkou, ktorá poberá starobný dôchodok vo výške 214,--Eur.
Po odpočítaní výdavkov žijú zo sumy 120,--Eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, prečítaním Úverovej zmluvy uzatvorenej medzi
účastníkmi konania dňa 24.09.2012, Úverových podmienok, výzvy k splateniu celého úveru, Výpisu
čerpania, splátok a úhrad, listinných dôkazov preukazujúcich príjem a výdavky žalovaného a zistil
nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu ako veriteľ spolu so žalovaným ako dlžníkom uzatvorili dňa 24.09.2012
Úverovú zmluvu, predmetom ktorej bol bezúčelový úver v celkovej výške 720,--Eur. Zo zmluvy vyplýva,
že celková čiastka splatná spotrebiteľom bola vo výške 1 588,80 Eur pri mesačnej splátke 26,98 Eur,
počte splátok 60, ročnej úrokovej sadzbe 31,84 Eur, RPMN od 42,8 % do 45,3 %, priemernej hodnote
RPMN 27,07 %, poplatku za vedenie účtu 1,99 Eur, lehota splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru, a
to do 15.-teho dňa v poslednom mesiaci. Taktiež bola dohodnutá možnosť zmeny výšky a počtu splátok
s poplatkom 0,30 Eur zahrnutého v splátke. Žalovaný svojim podpisom mal súhlasiť, aby bol prihlásený
k poisteniu výdavkov a poisteniu zneužitia karty a taktiež, že sa oboznámil s obsahom poistnej zmluvy.
Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k zaplateniu celého úveru listom zo dňa 28.06.2013 vo
výške 905,60 Eur, a to najneskôr do 15.-tich dní od odoslania výzvy.

Z Výpisu čerpania, splátok a úhrad má súd preukázané, že zo strany žalovaného bol čerpaný úver vo
výške 720,--Eur a to bankovým prevodom, z ktorej sumy uhradil žalovaný sumu 121,18 Eur. Toto medzi
účastníkmi konania sporné nebolo.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, účinný k 24.09.2012,spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinný k 24.09.2012, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010, účinný k 24.09.2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010, účinný k 24.09.2012, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti má súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná z časti. Je nepochybné, že úverová zmluva
uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 24.09.2012 je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle vyššie
uvedeného § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, preto sa ňu vzťahujú ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách podľa Občianskeho zákona a zákona č. 129/2010 Z. z. v znení noviel o spotrebiteľských
úveroch.

Po preskúmaní zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania súd dospel k záveru, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení
noviel.

Zmluva o úvere neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z. dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V bode 45 Zmluvy
označenom ako "lehota splatnosti" je napísané 60 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15.-teho dňa
v poslednom mesiaci. V danom prípade nemožno hovoriť o splnení podmienky uvedenia doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti úveru, a to ani v prípade, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje údaje, z ktorých je možné konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru
vypočítať. Významom ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch totiž je, aby
spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch resp. kedy a v akej výške a ako
dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje
sa teda časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na
základe vstupných údajov. Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko-
logickými operáciami premietol do konkrétneho, jedného časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru predstavovať. Pokiaľ teda samotná Zmluva o úvere a ani VÚP údaje o konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahujú, nemožno mať za to, že tento nedostatok možno nahradiť
apelovaním na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru matematickými operáciami z iných, v spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov. Naopak, je
potrebné trvať na tom, že konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym
časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj
dĺžku jeho riadneho trvania a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi,
resp. dodávateľmi.

Po preskúmaní úverovej zmluvy súd taktiež dospel k záveru, že zmluva o úvere neobsahuje v zmysle § 9
ods. 2 písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a ani nie sú uvedené predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. V bode 40 úverovej zmluvy je uvedené RPMN od 42,8 % do
45,3 % s odkazom, že klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí
úveru. Takýmto spôsobom uvedená nepresná výška RPMN nemôže byť v súlade s ustanovením § 9
ods. 2 písm. i/. Naviac zo samotnej výpovede žalovaného vyplynulo, že zo strany právneho predchodcu
žalobcu mu po poskytnutí úveru nebola oznámená presná výška RPMN a ani žalobca túto skutočnosť
súdu nepreukázal.

Z dôvodu, že v zmluve o úvere chýbali náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 f/, i/, v zmysle § 11 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z uvedeného je zrejmé, keďže žalovanému bol poskytnutý úver 720,--Eur, z ktorého zaplatil sumu 121,18
Eur na istine žalovaný dlhuje žalobcovi sumu 598,82 Eur.

Súd žalobcovi priznal aj právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 15,74 Eur v zmysle vyššie
uvedeného § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

Súd uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 15,74 Eur nepovažoval v zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ za
neprijateľnú podmienku, nakoľko mal za to, že zmluvná pokuta vo výške 15,74 Eur, ktorá bola písomne
dohodnutá medzi účastníkmi konania nie je neprimerane vysoká sankcia za to, že žalovaný nesplnil svoj
záväzok, keďže súd má v konaní preukázané, že zo strany žalovaného došlo k zaplateniu iba piatich
splátok úveru, namiesto 60.-tich.

Súd taktiež žalobcovi priznal poplatok za upomienku len vo výške 1,10 Eur, ktorý preukázal listinným
dôkazom, nakoľko i napriek súdu do termínu pojednávania zo strany žalobcu nebol zaslaný dôkaz, na
základe ktorého požaduje od žalovaného zaplatenie upomienky vo výške 60,--Eur.

Súd vo zvyšku čo sa týka uplatneného úroku z úveru a poplatkov žalobu zamietol, keďže v zmysle § 11
ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 615,66 Eur, a to počnúc
od 17.07.2013, od ktorého dňa vyčíslil úrok z omeškania, čo bol 15.-ty deň odo dňa odoslania výzvy k
splateniu celého úveru.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd žalovanému povolil splácať žalovanú sumu v splátkach vo výške 25,--Eur mesačne, vždy do 20.-
teho dňa toho ktorého mesiaca s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stane splatný celý dlh. Žalovaný
na pojednávaní súdu listinnými dôkazmi preukázal svoju finančnú situáciu. V súčasnosti žalovaný poberá
invalidný dôchodok vo výške 322,20 Eur z čoho mu po zrážkach je vyplatená len suma 280,83 Eur, z
ktorej mesačne platí za elektrinu 53,50 Eur, spláca dva úvery, ktoré má vo VÚB, a.s., jeden vo výške
10,--Eur mesačne, druhý 20,--Eur mesačne, vzhľadom na zlý zdravotný stav (diabetik, prekonal šesť
infarktov) má zvýšené výdavky s nákupom liekov, čo preukázal listinnými dôkazmi mesačne vo výške
od 40,-- do 80,--Eur. V spoločnej domácnosti žije s družkou, a po odpočítaní výdavkov obidvaja žijú zo
sumy 120,--Eur mesačne.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Keďže tak žalobca, ako aj žalovaný mali vo veci úspech len čiastočný, avšak žalobca v prevažne väčšej
miere, súd náhradu trov pomerne rozdelil.

Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 885,60 Eur s príslušenstvom, pričom mu súd priznal sumu
615,66 Eur s príslušenstvom (615,66 : 885,60 = 0,695) (69,5 - 30,5 = 39), z toho vyplýva 0,39 koeficient
na prenásobenie trov konania.

Súd žalobcovi priznal trovy konania v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku vo výške 20,67 Eur
(53 x 0,39) a trovy právneho zastúpenia vo výške 55,68 Eur (142,78 x 0,39). Právny zástupca žalobcu
si uplatnil a vyčíslil trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci, a to príprava a prevzatie
a písomné podanie na súd, pričom jeden úkon vo výške 51,45 Eur + 2 x režijný paušál vo výške 8,04
Eur a 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.