Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114224424
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114224424.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu RC Service,

s.r.o., Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO: 47 336 617, zastúpeného advokátom GHS Legal, s.r.o.,
Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO: 47 232 544, proti žalovanému F. T., D.. XX. XX. XXXX, H. N. U. XXX,
t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou H. Š., Z. H. P. Z. N. N., o zaplatenie 55,95 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 55,95 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne z dlžnej sumy od 23. 12. 2013 až do zaplatenia, v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania predstavujúce trovy zaplateného súdneho

poplatku vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 30,-- Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa GHS Legal, s. r. o., Lazaretská 3/A, Bratislava, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 18. 11. 2014 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
55,95 Eur s úrokom z omeškania 8,05 % ročne od 23. 12. 2013 z titulu prepravy bez platného cestovného
lístka.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, zápisom o vykonaní prepravnej kontroly dňa 22. 11. 2013,
zmluvou o postúpení súboru pohľadávok uzatvorenou medzi Dopravným podnikom mesta Brna a. s. a

žalobcom zo dňa 28. 05. 2014 a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný dňa 22. 11. 2013 v Brne na základe vykonanej kontroly cestovných
dokladov zo strany pracovníka Dopravného podniku mesta Brna a. s. a spísaného zápisu o vykonanej
prepravnej kontrole č. XXXXXXXX potvrdil, že v čase kontroly cestoval bez toho, že by mal u seba
platný cestovný doklad. Týmto mu vznikla povinnosť uhradiť dopravnému podniku cestovné a prirážku
k cestovnému v celkovej výške 1 525 Kč. Dopravný podnik postúpil pohľadávku voči žalovanému
na žalobcu zmluvou zo dňa 28. 05. 2014 v znení jej prílohy č. 1. Zároveň oznámil toto postúpenie
žalovanému listom na adresu bydliska. Vyzval ho tiež na úhradu pohľadávky.

V zmysle článku 5. ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 593/2008 (Rím, I. ods. 2)
pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu o preprave, je rozhodným právom právny poriadok
krajiny obvyklého pobytu cestujúceho, pokiaľ miesto začatia alebo skončenia prepravy je v tejto krajine.V danom prípade sa jednalo o dopravu výlučne v meste Brno, a preto na právny vzťah sa vzťahuje právo
Českej republiky.

Žalovaný sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, miesto jeho pobytu nebolo známe. Súd mu preto

ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky v zmysle § 29 OSP. Táto sa k návrhu
nevyjadrila.

Vzhľadom k tomu, že sa v zmysle § 200ea ods. 1 OSP jednalo o drobný spor (nepresahujúci 1000
Eur), súd vo veci nenariadil pojednávanie, keďže boli splnené podmienky na prejednanie veci samej bez
nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 OSP.

Právomoc tunajšieho súdu bola daná v zmysle článku 2. ods. 1 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 z 22.

12. 2000 (Brusel I).

Z uvedených dôvodov žalobcom mal súd za to, že keďže nebola preukázaná voľba práva, je potrebné
aplikovať hmotné právo Českej republiky.

Podľa vyhlášky 175/2000 Sb. Ministerstva dopravy a spojů ČR o přepravním řádu pro veřejnou drážní
a silniční osobní dopravu v § 4 ods. 1 je cestujúci sa pre účely kontroly uzatvorenej prepravnej zmluvy

preukázať planým cestovným dokladom.

Zo zápisu o prevedení prepravnej kontroly zo dňa 22. 11. 2013 vykonanej dopravným podnikom mesta
Brno bolo zistené, že žalovaný cestoval bez platného cestovného dokladu, pričom bol upozornený, že je
povinný zaplatiť celkove s prirážkou k cestovnému sumu 1 525 Kč v lehote 30 dní, t. j. do 22. 12. 2013.
V prepočte sa jedná o žalovanú sumu 55,95 Eur.

V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uvedenú sankciu uhradil.

Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel. Požadovaný úrok z omeškania bol v zmysle § 1879 a
nasledujúcich O. z. č. 89/2012 Sb. priznaný odo dňa omeškania, t. j. odo dňa 23. 12. 2013.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a § 150 OSP tak, že
úspešnému žalobcovi priznal náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a 50 %

náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 30 Eur. V zmysle § 150 ods. 2 má za to, že sa jedná o
drobný spor a v zmysle § 150 ods. 1 OSP prihliadol tiež na okolnosti na strane žalobcu, keďže sa jedná
o opakované právne a administratívne nenáročné podávanie žalôb v obdobných veciach.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanietreba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.