Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114221064
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114221064.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa

Slovenská autobusová doprava Zvolen, akciová spoločnosť, so sídlom Balkán 53, Zvolen, IČO: 36 054
666, zastúpeného BOĽOŠ Advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Horná 23, Banská Bystrica, IČO:
36 866 261, proti odporcovi L. J., Z.. XX. XX. XXXX, K. B. O. X. XX, B. B., t. č. na neznámom mieste,
v konaní zastúpenému opatrovníčkou K. Š., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, o
zaplatenie 14,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30. 09. 2014 domáhal od odporcu zaplatenia

sumy 14,25 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 14,25 Eur od 05. 06. 2012
až do zaplatenia ako aj náhrady trov konania a to z dôvodu, že sa odporca prepravoval dopravným
prostriedkom navrhovateľa bez preukázania platného preukazu na zľavu cestovného.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, zápisom o porušení
povinností cestujúceho, zápisom o porušení tarifno-prepravných podmienok zo dňa 10. 05. 2012,
tarifnými podmienkami v MHD Banská Bystrica platnými od 01. 03. 2012 a zistil nasledovný skutkový
stav:

Navrhovateľ uviedol, že odporca dňa 04. 05. 2012 cestoval mestskou autobusovou dopravou v meste
Banská Bystrica dopravným prostriedkom navrhovateľa. Na výzvu revízora (osoby vykonávajúcej

kontrolu cestovných lístkov) sa nepreukázal platným preukazom na zľavu cestovného, ktorý je potrebný
pre platnosť zľavneného cestovného lístka. Uvedené porušenie povinností navrhovateľa bolo na mieste
kontroly zdokumentované Zápisom z kontroly podpísaným revízormi zúčastnenými na kontrole a
odporcom a následne bolo zdokumentované aj Zápisom o porušení prepravných a tarifných podmienok.

Ďalej navrhovateľ požadoval aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia
Vlády SR č. 87/1995 Z.z. a to vo výške 9 % ročne zo sumy 14,25 Eur od 05. 06. 2012 (teda odo dňa
nasledujúceho po uplynutí 30 dní od dátumu kontroly) do zaplatenia, pretože odporca dlžnú sumu vo
výške 14,25 Eur doposiaľ neuhradil.Súdu sa ani na základe vykonaného šetrenia nepodarilo zistiť miesto, kde sa odporca zdržiava, preto
mu v zmysle ustanovenia § 29 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“)
ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu. Opatrovníčka odporcu

sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom
konania bola suma 14,25 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).

Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“),
zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok,
právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Zo zápisu o porušení povinností cestujúceho vyplýva, že odporca využil služby navrhovateľa tým
spôsobom, že dňa 04. 05. 2012 sa prepravoval na linke č. 601451, spoj č. 51, autobusom navrhovateľa
v Banskej Bystrici, čím došlo k uzavretiu zmluvy o preprave osôb v zmysle § 760 a nasl. OZ a odporcovi
vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cestovné, ktorého úhrada sa preukazuje platným cestovným
lístkom. Odporca, ktorého totožnosť zistil pri kontrole revízor, sa na výzvu revízora preukázal zľavneným

cestovným lístkom bez platného preukazu na zľavu cestovného. Bol potom povinný uhradiť sankciu v
zmysle § 14 ods. 2 zákona č. 514/2009 Z. z..

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane

spotrebiteľa“) na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania,

b)predávajúcimosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 108 OZ, práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody pri
preprave osôb.Navrhovateľmalpriuzatváraníajplnenízmluvyoprepravepostaveniedodávateľa,pretožekonalvrámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ -
fyzická osoba (odporca), ktorý neuzatváral zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Súd preto posudzoval právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi
ako spotrebiteľský.

Keďže navrhovateľom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle § 5b
zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo aj bez toho, aby sa odporca
premlčaniadovolávalvzmysleOZ,keďžeustanovenie§5bzákonaoochranespotrebiteľaješpeciálnym

ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 OZ a je nutné aplikovať ho prednostne v prípade nároku
uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní.

Podľa § 101 OZ, premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, čo bolo
v danom prípade dňa 04. 06. 2012, t. j. dňom nasledujúcim po uplynutí 30-dňovej lehoty od dátumu
kontroly. Jednoročná premlčacia doba uplynula dňa 04. 06. 2013 a žalobca podal návrh na začatie
konania až dňa 30. 09. 2014, teda po jej uplynutí. V dôsledku premlčania práva žalobcu nebolo možné

priznať mu uplatnený nárok, a preto súd návrh zamietol v celom rozsahu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému odporcovi náhradu
trov konania nepriznal, keďže si ju ani neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný

poriadok.