Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614213208
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614213208.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 proti žalovanej S. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX B. X, zast. ustanoveným opatrovníkom N. R., zamestnancom OS
v Lučenci, v konaní o zaplatenie 225,19 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu o zaplatenie 225,19 Eur s prísl. z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 225,19 Eur proti žalovanej na tom skutkovom
základe, že dňa 08.04.2013 uzatvorili žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník Úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, ktorou sa žalobca zaviazal žalovanej poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške

1 100,- Eur a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach
po 45,30 Eur. Žalovaná bola povinná splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v
zmysle úverovej zmluvy. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy boli úverové podmienky žalobcu.
Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania
splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania. V
zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola žalovaná žalobcom
vyzvaná listom zo dňa 29.10.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok. Zmluvné

pokuty a upomienky boli žalovanej vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy. Ku dňu podania žalobného návrhu predstavoval dlh žalovanej sumu 1 405,34 Eur s
prísl. .

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk,
preto bol platobný rozkaz podľa § 173 ods.2 O.s.p. zrušený.

Žalovanej bol pre konanie ustanovený opatrovník v zmysle § 29 ods. 6 O.s.p. .

Žalobca písomne ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, trval na podanom žalobnom návrhu v
plnom rozsahu.Ustanovený opatrovník žalovanej sa na pojednávanie nedostavil, preto bolo pojednávané v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, výpisom z obchodného registra

žalobcu, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.12.2006, úverovými podmienkami spoločnosti
HomeCreditSlovakia,a.s.,sadzobníkompoplatkovaodmienplatnýmod01.01.2007,výzvouksplateniu
úveruzodňa28.06.2013,výpisomzúčtu,platobnýmrozkazomvoveci,oznámenímovstupevedľajšieho
účastníka zo dňa 22.09.2014, oznámením OO PZ Lučenec, uznesením o zrušení platobného rozkazu,
uznesením o ustanovení opatrovníka, ospravedlnením žalobcu zo dňa 26.03.2015, na základe čoho

zistil, že dňa 08.04.2013 uzatvorili žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorou sa žalobca zaviazal žalovanej poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške
1 100,- Eur a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach
po 45,30 Eur. Žalovaná bola povinná splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v
zmysle úverovej zmluvy. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy boli úverové podmienky žalobcu.
Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania

splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania. V
zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola žalovaná žalobcom
vyzvaná listom zo dňa 29.10.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok. Zmluvné
pokuty a upomienky boli žalovanej vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou

úverovej zmluvy. Ku dňu podania žalobného návrhu predstavoval dlh žalovanej sumu 1 405,34 Eur s
prísl. .

Súd zistil, že účastníci konania uzavreli úverovú zmluvu, súčasťou ktorej boli Úverové podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., pričom bolo dohodnuté, že táto zmluva o poskytnutí
revolvingového úveru sa riadi príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a Obchodného

zákonníka.

Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Súd podrobil zmluvu o revolvingovom úvere súdnej kontrole z hľadiska ochrany spotrebiteľa, nakoľko
mal za to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu.

Podľa § 52 ods. 1 O.Z., spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 O.Z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 O.Z., spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť

alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Z úverovej zmluvy vyplýva, že žalovaná sa zaviazala čerpaný úver vrátiť v 24 mesačných splátkach
po 599,- Sk, pričom z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že svoj dlh v predpísaných splátkach
nesplatila, posledné čerpanie kartou previedla 25.09.2009, pričom vzhľadom na to, že posledné

čerpanie úveru bolo dňa 25.09.2009 a žalovaná mala poskytnutý úver vrátiť v 24 splátkach, súd mal za
to, že právny nárok žalobcu je premlčaný z dôvodu uplynutia všeobecnej štvorročnej premlčacej lehoty
v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 Obch. zák. a § 397 Obch. zák. .

Podľa § 387 ods. 1 Obch. zák., právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby, ustanovenej zákonom.

Podľa § 397 Obch. zák., ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba 4 roky.

Podľa názoru súdu neobstojí tvrdenie žalobcu uvedené v návrhu, že zmluva o revolvingovom úvere bola

uzatvorená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., nakoľko v
tomto prípade by išlo o samostatnú úverovú zmluvu, na ktorú by sa vzťahoval zákon o spotrebiteľských
úveroch, ktorý konkrétne v § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z., určoval náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorou by bola takto uzavretá zmluva o revolvingovom úvere, pričom v takto
uzavretej zmluve o spotrebiteľskom úvere by tieto náležitosti týkajúce sa najmä sumy, počtu a termínov

splátok istiny, ročnej percentuálnej miery nákladov neboli obsiahnuté, a pre začiatok plynutia premlčacej
lehoty by bolo možné určiť len termín posledného čerpania úveru, čo v tomto prípade predstavuje dátum
25.09.2009, z ktorého dôvodu je nárok žalobcu premlčaný, a vzhľadom na vyššie uvedené súd musí na
premlčanie prihliadať z titulu ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalobu
bolo preto potrebné ako nedôvodnú zamietnuť.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. . Žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná,
trovy konania nevznikli, preto jej súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať

návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.