Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/250/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614208463
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4614208463.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS

PLUS, a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty č. 7, IČO: 35717769, právne zastúpený: JUDr. Alan
Strelák, advokát so sídlom Bratislava, Na Vŕšku 12, proti odporcom: v 1/rade E. Š., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. 484, v 2/rade U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., R. XXX/XX, o zaplatenie 438,97 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1/rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 438,97 eura spolu úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne od 27.03.2010 až do zaplatenia a zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok sumu 26 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 534,72 eura.

Uvedené súd povoľuje odporcovi v 1/rade splácať v mesačných splátkach po 20 eur, a to vždy do 20-

teho dňa v mesiaci, začínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, a to pod následkom
straty výhody splátok a exekúcie.

Súd konanie voči odporkyni v 2/rade z a s t a v u j e.

Vovzťahu navrhovateľaaodporkynev2/rade žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal uloženia povinnosti odporcom v 1/ a 2/rade zaplatiť mu
spoločne a nerozdielne sumu 438,97 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne od 27.03.2010 do zaplatenia
z dôvodu, že dňa 18.05.2009 bola medzi navrhovateľom a odporcom v 1/rade ako dlžníkom a
odporkyňou v 2/rade ako spoludlžníkom uzatvorená zmluva o úvere č. 220091053 na čiastku 700 eur
za poplatok za správu úveru vo výške 483,50 eura. Zmluvou sa odporcovia zaviazali celkovú čiastku

1.183 eur uhradiť v 13-tich mesačných splátkach po 91 eur. Následne dňa 14.12.2012 bola medzi
zmluvnými stranami uzavretá dohoda o splatení dlhu, pričom jej súčasťou bolo uznanie dlhu v celkovej
výške 518,97 eura. V predmetnej dohode sa dlžníci zaviazali uhradiť istinu vo výške 518,97 eura s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 27.03.2010 do zaplatenia, tiež trovy konania a to všetko v
splátkach po 40 eur počnúc mesiacom január 2013. Odporcovia celkovo do uzavretia dohody o splatení
dlhuuhradili664,03eura. Následnevzmysleuzatvorenejdohodyosplatenídlhuuhradilidňa28.01.2013
sumu 40 eur a dňa 27.02.2013 sumu 40 eur. Celkovo tak uhradili 744,03 eura. V oznámení o zosplatnení

záväzku zo dňa 15.07.2010 oznámil odporcom, že celý dlh sa stal splatný ku dňu 26.03.2010. Po
zosplatnení záväzku bola odporcami uhradená suma 80 eur.

Odporca v 1/rade vo svojej výpovedi uviedol, že je pravdou, že s navrhovateľom uzatvoril zmluvu o
úvere. Vtedy pracoval a mohol úver splácať. Potom zostal práceneschopný a z nemocenských dávokúver splácať nestačil. Potvrdil, že podpísal uznanie dlhu, ktorý chce zaplatiť, keď sa zamestná. Požiadal
o možnosť splatiť dlh v mesačných splátkach, keďže vzhľadom na vek má problém si nájsť prácu, je
bez príjmu. Žije striedavo u rodiny a u priateľov.

Odporkyňa v 2/rade vo svojej výpovedi uviedla, že nesúhlasí s návrhom, pretože zmluvu o úvere
nepodpísala. Vedela, že zmluvu o úvere chce uzatvoriť odporca v 1/rade, s ktorým žili v jednej
domácnosti. Pýtali si od nej číslo občianskeho preukazu a na druhý deň sa dozvedela, že zmluvu za
ňu podpísala iná osoba.

Právny zástupca navrhovateľa vzhľadom na vyjadrenie odporkyne v 2/rade zobral návrh voči odporkyni
v 2/rade späť a konanie žiadal zastaviť. Obaja odporcovia súhlasili so späťvzatím návrhu a zastavením

konania voči odporkyni v 2/rade.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom zmluvy o úvere,
obchodných podmienok, predžalobnej upomienky, oznámenia o zosplatnení záväzku, obsahom
pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Dňa 18.05.2009 navrhovateľ s odporcom v 1/rade ako dlžníkom a odporkyňou v 2/rade ako

spoludlžníkom uzatvorili zmluva o úvere č. 220091053 na čiastku 700 eur za poplatok za správu úveru
vo výške 483,50 eura. Zmluvou sa odporcovia zaviazali celkovú čiastku 1.183 eur uhradiť v 13-tich
mesačných splátkach po 91 eur. Dňa 14.12.2012 bola medzi navrhovateľom a odporcom v 1/rade
uzavretá dohoda o splatení dlhu a uznanie dlhu, ktorú podpísala i odporkyňa v 2/rade. V predmetnej
dohode sa dlžník zaviazal uhradiť istinu vo výške 518,97 eura s úrokom z omeškania vo výške 9

% ročne od 27.03.2010 do zaplatenia, a tiež trovy konania a to všetko v splátkach po 40 eur počnúc
mesiacom január 2013. Odporcovia celkovo do uzavretia dohody o splatení dlhu uhradili 664,03 eura.
Následne v zmysle uzatvorenej dohody o splatení dlhu uhradili dňa 28.01.2013 sumu 40 eur a dňa
27.02.2013 sumu 40 eur. Celkovo tak uhradili 744,03 eura. Predmetom konania je zaplatenie sumy
438,97 eura ako rozdiel medzi sumami 1.183 eur a zaplatenou sumou 744,03 eura.

Z listu označeného ako predžalobná upomienka zo dňa 04.03.2010 súd zistil, že navrhovateľ vyzval
odporcov k úhrade dlžnej sumy.

Listom zo dňa 15.07.2010 označený ako oznámenie o zosplatnení záväzku navrhovateľ oznámil
odporcom zosplatnenie záväzku v celkovej výške 518,97 eura s tým, že záväzok bol zosplatnený ku
dňu 26.03.2010.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c citovaného nariadenia vlády, Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa voči odporcovi v 1/
rade je dôvodný, pretože odporcovi v 1/rade navrhovateľ poskytol na základe zmluvy o úvere uzavretej

dňa 18.05.2009 úver vo výške 700 eur, ktorý sa zaviazal odporca splácať v pravidelných mesačných
splátkach a splatiť tak spolu s poplatkom za správu úveru sumu 1.183 eur. Z tejto sumy uhradil celkom
744,03 eura, takže k úhrade ostáva suma 438,97 eura. Odporca v 1/rade dohodou o splatnosti dlhu zo
dňa 14.12.2012 uznal dlh voči navrhovateľovi. Preto súd vo vzťahu k odporcovi v 1/rade rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O úroku z omeškania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ a § 3 citovaného nariadenia
vlády, keď do omeškania sa odporca v 1/rade dostal nasledujúci deň potom ako sa stal splatný celý
dlh, ktorého splatnosť nastala ku dňu 26.03.2010.

Vo vzťahu k odporkyni v 2/rade navrhovateľ zobral návrh späť, preto súd podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p.
konanie voči nej zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 26 eur a titulom
odmeny právneho zástupcu za zastupovanie, vychádzajú z výšky odmeny za úkon 31,54 eura, a to
za 4 hlavné úkony: prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh, zastupovanie
na pojednávaniach vo veci samej dňa 21.02.2015 a 25.03.2015, t. j. 4-krát po 31,54 eura, čo spolu

predstavuje sumu 126,16 eura. Ďalej mu patrí režijný paušál 2-krát po 8,04 eura za úkony vykonané
od 01.01.2014 do 31.12.2014, t. j. 16,08 eura a 2-krát po 8,39 eura za úkony vykonané od 01.01.2015,
t. j. 16,78 eura. Titulom náhrady cestovného si uplatnil za účasť na pojednávaní dňa 21.02.2015 cestaBratislava - Topoľčany a späť 59,41 eura, a tiež za účasť na pojednávaní dňa 25.03.2015 sumu 59,41
eura. Titulom náhrady za stratu času si uplatnil za účasť na pojednávaní dňa 21.02.2015 za cestu
Bratislava - Topoľčany a späť za 6 začatých polhodín náhradu po 13,98 eura, t. j. 83,88 eura a za účasť

na pojednávaní dňa 25.03.2015 náhradu za stratu času v sume 83,88 eura. Spolu trovy právneho
zastúpenia tak predstavujú sumu 445,60 eura, zvýšené o 20 % DPH, t. j. 89,12 eura sú vo výške 534,72
eura.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd vyhovel žiadosti odporcu a umožnil mu dlh voči navrhovateľovi splácať v mesačných splátkach po
20 eur, keď zohľadnil pomery na strane odporcu tak, ako ich uviedol vo svojej výpovedi. Právny zástupca
navrhovateľa súhlasil s mimoriadnom znížením splátok odporcu v 1/rade vo výške 20 eur.

Vo vzťahu navrhovateľa k odporkyni v 2/rade o trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm.

c/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Ni tre.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.