Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314207842
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314207842.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,

a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Korytár s.r.o.,
Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, proti žalovanému B. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX, XXX XX
W., právne zast. JUDr. Antonom Wagnerom, advokátom, Kudlovská 1, 066 01 Humenné, o zaplatenie
3051,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 259,12 eur na účet zástupcu

žalovaného, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 23.06.2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 3051,86 eur s príslušenstvom, titulom pohľadávky vzniknutej z poskytnutého úveru,
ktorý žalovaný nesplácal riadne a včas.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, poskytol žalovanému finančné
prostriedky vo výške 110,53 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru - dvd, strih str E232, HQC241
u predajcu uvedeného na úverovej zmluve. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi nahradiť celkové náklady

spojené so spotrebiteľským úverom, a to formou pravidelných 8 mesačných splátok vo výške 15,17 eur,
so splatnosťou prvej splátky 20.02.2005. Tento svoj záväzok splácať úver riadne a včas nesplnil ani na
základe predžalobných výziev, preto žalobca listom zo dňa 28.01.2013 uplatnil svoje právo na splatenie
celého čerpaného úveru v sume 3051,86 eur.

Zároveň súčasťou Úverovej zmluvy bolo dojednanie, že podpisom Úverovej zmluvy zároveň účastníci
uzatvárajú aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s vydaním platobnej karty spoločnosťou Home

Credit Slovakia a v zmysle a za podmienok ustanovenie hlavy 8, 9, 10 a 11 Úverových zmluvných
podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy a to s úverovým rámcom vo výške 995,82 eur /
30.000Sk a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške najmenej 1200,-Sk. Spoločnosť Home Credit
Slovakia a.s., má pritom vyhradené právo jednostranne zmeniť úverový rámec a podmienky vydania
platobnej karty.

Na základe podpisu úverovej zmluvy žalobca aktivoval žalovanému platobnú kartu zo zmluvy o

revolvingovom úvere, pričom žalovaný vyčerpal z aktivovanej úverovej karty peňažné prostriedky v
celkovej výške 7387,58 eur. Tieto sa zaviazal splácať vrátane úrokov a poplatkov riadne a včas formou
pravidelných mesačných splátok, splatných vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca. Zmluva obsahovalavýpočet RPMN odkazom. Dňom aktivácie platobnej karty zriadil žalobca žalovanému úverový účet pre
čerpanie poskytnutého revolvingového úveru. Úverový rámec bol dohodnutý vo výške 995,82 eur.

Súd vo veci nariadil pojednávania s dokazovaním.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomžalovaného,výsluchomzástupcužalovanéhoaoboznámenímsas
listinnými dôkazmi najmä so Úverovou zmluvou, ktorej súčasťou bolo aj uzatvorenie zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru, zmenou výšky úverového rámca, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti

Home Credit Slovakia a.s., výzvou na splatenie celého úveru, výpisom z účtu klienta, splátkovým
kalendárom predloženým žalovaným, vyjadreniami žalobcu, potvrdením o poskytnutí úveru na základe
RU vrátane špecifikácie dlžnej sumy, potvrdením o pripísaní finančných prostriedkov na účet žalobcu zo
strany žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že so žalobcom uzatvoril úverovú zmluvu, nakoľko kupoval DVD

prehrávač, avšak nemal dostatok finančných prostriedkov, preto sa rozhodol, že ho kúpi na splátky.
Bola mu predložená úverová zmluva s úverovými podmienkami s tým, že jednu splátku zaplatil v
hotovosti a ostatné mal splácať mesačne. Nepoprel, že mu bola priložená úverová zmluva s úverovými
podmienkami, tie však boli napísané veľmi malým písmom, preto ich ani nečítal a úverovú zmluvu
automaticky podpísal. Nemal vedomosť o to, že podpisuje i zmluvu o poskytnutí revolvingu, mal za to,

že podpísal zmluvu o úvere, na základe ktorej kúpil DVD prehrávač a ktorá sa zaviazal splatiť formou
mesačných splátok. Následne po určitom čase mu prišla karta týkajúca sa revolvingového úveru, a
nakoľko nemal dostatok finančných prostriedkov, kartu využil a čerpal z nej peniaze, ale zároveň aj
riadne splácal. Podľa ním vykonaných platieb má za to, že revolvingový úver preplatil o 600 eur. Preto
žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Zástupca žalovaného poukázal na to, že úverová zmluva bola napísaná na predloženom formulári, na
všeobecné obchodné podmienky je len odkaz, tieto nie sú ani očíslované ani spolu zašité, aby tvorili
jeden neoddeliteľný celok. Okrem toho sú napísané malým, nečitateľným písmom. Ďalej uviedol, že
úverovú zmluvu považuje za neplatnú z dôvodu nezrozumiteľnosti, neurčitosti a v rozpore s platnou

právnou judikatúrou. Samotný žalobca vo svojich vyjadreniach uviedol, že žalovanému poskytol sumu
7387,57 eur, avšak z tejto sumy nie je zrejmé, žiadna bližšia špecifikácia a nie je ani zrejmé, akým
spôsobom vypočítal jednotlivé položky. Zároveň žalovaný mu zaplatil už sumu 7986,60 eur, čo tiež
potvrdil samotný žalobca. Teda žalovaný zaplatil o 600 eur viac ako od neho dostal. Preto žiadal žalobu
zamietnuť. Zároveň si uplatnil trovy konania.

Žalobca vo svojich vyjadreniach uviedol, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 13.01.2005 Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX a súčasne na rovnakej strane, kde sa nachádzajú aj podpisy oboch zmluvných
strán, podpisom úverovej zmluvy uzatvoril aj Zmluvu o revolvingovom úvere. Ďalej poukázal na
skutočnosť, že v predmetnom konaní si žalobca uplatňuje len nároky vyplývajúce len zo Zmluvy

o revolvingovom úvere. Žalobca má za to, že Zmluva je celistvá, bola uzavretá v písomnej forme
na jednej listine, určitým, slobodným a vážnym prejavom vôle žalovaného. Neoddeliteľnou súčasťou
Úverovej zmluvy, sú zmluvné podmienky žalobcu, pričom žalovaný pri uzatváraní Zmluvy bez výhrad
s nimi súhlasil. Žalovanému bol poskytnutý čas na oboznámenie sa so znením zmluvy a VÚP a
na žalovaného nebol vyvíjaný žiaden nátlak. Na základe uzavretia Zmluvy o revolvingovom úvere

vzniklo žalovanému právo na poskytnutie revolvingového úveru, ktorý bol poskytovaný k uspokojovaniu
priebežných finančných potrieb. Pri revolvingovom úvere sa neposkytuje reálna peňažná suma, ale
úverový rámec v dohodnutej výške, v rámci ktorého sa môže čerpať ľubovoľná suma, avšak len do výšky
nevyčerpaného úverového rámca.

Ďalejuviedol,žezmluvaorevolvingovomúveresastávaplatnoupodpisomúverovejzmluvyaokamihom
čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom platobnej karty, a to po jej riadnej a včasnej aktivácii.
Žalobca zaslal v súlade s úverovými podmienkami žalovanému platobnú kartu spolu s výzvou k jej
aktivácii a metodickou príručkou, na základe čoho si žalovaný aktivoval platobnú kartu a určil výšku
úverového rámca. Žalovaný slobodným, vážnym a zrozumiteľným prejavom vôle aktiváciu platobnej

karty a následným prvým čerpaním peňažných prostriedkov naplnil odkladaciu podmienku stanovenú
Úverovou zmluvou a ZRU. Dňom aktivácie platobnej karty zriadil žalobca žalovanému úverový účet pre
čerpanie poskytnutého revolvingového úveru. Úverový limit bol dohodnutý vo výške 995,82 eur a bol
schválený v auguste 2005 a dňa 26.08.2005 žalovaný prvýkrát čerpal z poskytnutého úverového rámcapeňažné prostriedky, a to v sume 331,94 eur. Zároveň dňa 20.10.2006 žalovaný požiadal o zmenu výšky
ÚR, a to z pôvodnej sumy 995,82 eur na 1327,76 eur. Opätovne dňa 25.08.2010 žalovaný požiadal
o zmenu výšky ÚR, a to z pôvodnej sumy 1327,76 eur na 2200 eur. Výška mesačnej splátky bola

88 eur a počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Zároveň v zmysle
Sadzobníka poplatkov bola medzi účastníkmi dohodnutá výška úrokovej sadzby 2,21 % mesačne, t.j.
26,52 % ročne, výška poplatkov za výpis z úverového účtu vo výške 1,49 eur, poplatok za výber z
bankomatu vo výške 1,49 eur. Podľa Hlavy 9.§ 5 VÚP úverovej zmluvy je klient povinný riadne a včas
splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok splatných vždy k

20. dňu kalendárneho mesiaca. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté dohodnuté úroky, príslušná časť
čerpaného RÚI a pravidelné poplatky, napr. za výpis.

S poukazom na Hlavu 15 § 3 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
v prípade omeškania s úhradou splátky úveru alebo jej časti, je klient povinný spoločnosti zaplatiť úroky
z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky za každý začatý deň omeškania a v prípade omeškania

dlhšieho ako sedem dní aj zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní. Ďalej
uviedol, že podľa § 3 Hlavy 7, je klient povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v
prípade, že a) sa klient oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej
splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním viacerých splátok.
S poukazom na vyššie uvedené stal sa celý zostatok čerpaného úveru splatným, pričom splatnosť

nastala ku dňu 28.01.2013 a žalovaný bol výzvou zo dňa 28.01.2013 vyzvaný na splatenie celého úveru.
Žalobca od Úverovej zmluvy neodstupoval.

Žalobca predložil špecifikáciu a výpočet žalovanej sumy 3051,86 eur, ktorá pozostáva z :
- z istiny (t.j. výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru) vo výške 2056,11 eur,

- úroku (t.j. úrok z poskytnutej istiny do dňa podania žaloby) vo výške 948,26 eur;
- zmluvnej pokuty (vyčíslená za použitia úrokovej sadzby 8 % ročne) vo výške 35,20 eur;
- úroku z omeškania (t.j. úrok z omeškania do času zosplatnenia) vo výške 4,84 eur
- poplatok za výpis z účtu vo výške 7,45 eur;

Zároveň podľa tvrdenia žalobcu o čerpaní úveru žalovaným vo vyjadrení zo dňa 07.11.2014, boli
žalovanému celkovo z úverového rámca poskytnuté finančné prostriedky v sume 7387,58 eur, pričom
nejednalo sa o jednorazový výber, ale žalovaný čerpal úver rôznymi transakciami, či už výbermi z
bankomatov alebo platbou kartou. Žalobca financoval na klienta - žalovaného sumu 3787,58 eur, a to
ku dňu 16.06.2014. Teda takúto sumu žalobca odfinancoval - reálne poskytol žalovanému. Zároveň

podľa vyjadrenia o úhradách žalovaného, ktoré boli pripísané na účet žalobcu, žalovaný uhradil ku dňu
16.06.2014 splátky celkovo v sume 7929,32 eur, čo rovnako žalobca potvrdil vo svojom vyjadrení zo
dňa 07.11.2014.

Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej úverovej zmluvy boli Úverovú zmluvné podmienky spoločnosti

HOME CREDIT SLOVAKIA, a.s..

Podľa Hlavy 5 § 1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., klient je
povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet,
výška a termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve. Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný

mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške uvedenej v úverovej zmluve. Klient súhlasí s
tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je
zahrnutápríslušnáčasťúverovejistiny,úroky,poplatokzavedenieúverovéhoúčtuaúhradazapoistenie,
ktoré je klient podľa tejto úverovej zmluvy a týchto úverových podmienok povinný platiť, ak z údajov na
lícnej strane vyplýva inak.

V zmysle Hlavy 7 § 3 písm. a) Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný čerpaný úver a všetky
záväzky voči spoločnosti splatiť na požiadanie v prípade, že sa oneskorí s platením aspoň dvoch splátok
alebo sa oneskorí s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. V tomto prípade je taktiež
spoločnosť oprávnená jednostranne od úverovej zmluvy odstúpiť, pozastaviť čerpanie už poskytnutého

úveru (úverov) alebo dohodnutý úver neposkytnúť.

V zmysle Hlavy 7 § 6 Úverových zmluvných podmienok, v prípade vzniku skutočnosti uvedenej pod
písm. a) § 3 Hlavy 6, ak je dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver,je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže
čiastku,naktorúbyspoločnostivznikolztituluúverunárok,akbybolúverriadnesplácanývdohodnutých
splátkach. Spoločnosť je oprávnená v týchto prípadoch úver po zosplatnení neúročiť.

Podľa Hlavy 13 § 2 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., v prípade
omeškania s úhradou splátky úveru alebo jej časti, zmluvnej pokuty je klient povinný spoločnosti zaplatiť
zmluvné úroky z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. V prípade
omeškania s úhradou splátky úveru alebo jeho časti dlhšieho ako sedem dní aj zmluvnú pokutu vo výške

8% z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní.

Na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.01.2005, žalobca poskytol žalovanému úver
vo výške 110,54 eur, na nákup tovaru - DVD prehrávača. Zaplatenie tohto úveru nebolo predmetom
tohto konania. Žalobca svoj nárok odvíjal od ustanovení úverovej zmluvy, kde na rovnakej strane ako
podpisy oboch zmluvných strán uvedené, že podpisom Úverovej zmluvy zároveň účastníci uzatvárajú

aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a to s úverovým rámcom, na základe ktorej vzniká klientovi
právo na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom platobnej karty za stanovených úverových
podmienok. Zmluva o revolvingovom úvere sa stala platnou podpisom úverovej zmluvy a okamihom
čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom platobnej karty, a to po jej riadnej a včasnej aktivácii.
Žalobca zaslal v súlade s úverovými podmienkami žalovanému úverovú kartu spolu s výzvou k jej

aktivácii a metodickou príručkou, na základe čoho si žalovaný aktivoval úverovú kartu a určil výšku
úverového rámca. Úverový rámec bol dohodnutý vo výške 995,82 eur a bol schválený v auguste 2005
a dňa 26.08.2005 žalovaný prvýkrát čerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v
sume 331,94 eur, dňa 31.08.2005 opätovne čerpal sumu 331,94 eur. Zároveň dňa 20.10.2006 žalovaný
požiadal o zmenu výšky ÚR, a to z pôvodnej sumy 995,82 eur na 1327,76 eur. Opätovne dňa 25.08.2010

žalovaný požiadal o zmenu výšky ÚR, a to z pôvodnej sumy 1327,76 eur na 2200 eur. Výška mesačnej
splátky bola 88 eur

Podľa tvrdení žalobcu, právny vzťah medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
mal vzniknúť práve na základe uvedenej zmluvy o revolvingovej zmluvy, ktorá bola uzatvorená

podpisom úverovej zmluvy, podľa ktorej poskytol žalobca žalovanému revolvingový úver, ktorý čerpal
prostredníctvom platobnej karty. Nakoľko žiadosť o nový produkt bola formulovaná v zmluve, ktorá sa
uzatvárala na obstaranie iného produktu, teda poskytnutie úveru na kúpu veci, súd sa zaoberal ďalej
legitímnosťou, resp. prijateľnosťou tejto zmluvnej podmienky ako aj tým, či takýto úkon mohol spôsobiť
vznik zamýšľaného právneho úkonu.

Podľa§4ods.3druhávetazák.č.250/2007Z.z.,ktorýmbolzrušenýzákonč. 634/1992Zb.,predávajúci
nesmie odmietnuť predať spotrebiteľovi výrobok, ktorý má vystavený alebo inak pripravený na predaj,
alebo odmietnuť poskytnutie služby, ktorá je v jeho prevádzkových možnostiach.

Podľa § 4 ods. 3 tretia veta zák. č. 250/2007 Z.z., ktorým bol zrušený zákon č. 634/1992 Zb., predávajúci
nesmie viazať predaj výrobku alebo poskytnutie služby (ďalej len "viazanie predaja") na predaj iného
výrobku alebo na poskytnutie inej služby. To neplatí, ak spotrebiteľ nespĺňa podmienky na kúpu podľa
osobitných predpisov. Za viazanie predaja sa nepovažuje, ak
a) predávajúci predáva tieto výrobky alebo poskytuje tieto služby aj samostatne,

b) viazanie predaja je podmienené technickou nemožnosťou samostatného predaja výrobkov alebo
poskytovania služieb.

Súd s poukazom na uvedené odôvodnenie je názoru, že uvedeným zmluvným ustanovením
spotrebiteľovi, ktorý žiadal o poskytnutie úveru na obstaranie kúpy tovaru bolo vnútené aj poskytnutie

revolvingového úveru, o ktorý nežiadal a nemal možnosť vylúčiť zmluvu o revolvingovom úvere, pričom
prípadný revolvingový úver, o ktorý mal žiadať v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru nebol
špecifikovaný ust. podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z., teda žalovanému ako spotrebiteľovi bol vnútený
produkt - úver, o ktorý nežiadal v čase žiadosti nemal o podmienkach poskytnutia úveru zodpovedajúce
informácie. Najmä zodpovedajúcim spôsobom na uzatvorenie zmluvy mu nebol predložený taký návrh,

ktorýbyobsahovalzákladnénáležitostizmluvyospotrebiteľskomúveresuvedenímvšetkýchpodmienok
poskytnutia úveru, pričom nemožno ani odhliadnuť od skutočnosti, že nemal ako vylúčiť uzatvorenie
zmluvy o revolvingovom úvere, poskytnutie úverového rámca, vydanie kreditnej karty. Súdom skúmanápredtlačená zmluva kontextovo začlenená ako osobitné zmluvné ustanovenie v inej úverovej zmluve
neobsahovala podstatné náležitosti podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z.

Preto súd zastáva názor, že zmluvné ustanovenie, ktorým automaticky podpisom zmluvy o
spotrebiteľskom úvere na obstaranie veci spotrebiteľ, uzatvára aj zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru (ak chce získať úver na kúpu tovaru je donútený fakticky podpísať aj zmluvu o poskytnutie
revolvingového úveru ), je v rozpore s ust. § 4 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľov,
nakoľko nepriamo je viazané poskytnutie spotrebiteľského úveru na obstaranie veci (úhradu kúpnej

ceny) na uzatvorenie zmluvy o poskytnutie revolvingového úveru, o ktorý žiada spotrebiteľ v danej
zmluve, automaticky bez možnosti odmietnutia. Uvedená zmluvná úprava spôsobuje následky, že
pokiaľ by spotrebiteľ nechcel žiadať o uzatvorenie zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, nemohol
by uzatvoriť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pretože predtlačené ustanovenie zmluvy, ktorou sa
podpisom zmluvy o úver automaticky uzatvára aj zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, nie
je možné vylúčiť. Nie je pritom podstatné či bude alebo nebude aj revolvingový úver poskytnutý,

nakoľko poskytnutie závisí výslovne od rozhodnutia veriteľa. Zároveň nie je ani podstatné, či aj dôjde
k čerpaniu revolvingového úveru a následnému vzniku povinnosti splácať úver a s tým spojené úroky
a poplatky a viazanosť zmluvných povinností spotrebiteľa na „prvé použitie karty“, pretože fakticky
schválením „žiadosti“ a poskytnutím úverovej alebo kreditnej karty je daný spotrebiteľovi k dispozícii
úver (produkt, služba), o ktorý nežiadal. Popri tom spotrebiteľ aj pri malej nepozornosti ani nemusí

mať vedomosť o tom, že o poskytnutie takéhoto úveru žiada, nemá ani prehľad o podmienkach
poskytovania následného revolvingového úveru, ktoré vôbec nie sú totožné s podmienkami úveru, o
ktorý bezprostredne klient žiada (okrem zvolenej možnosti splácania) a môže sa o nich len domnievať.
Preto ak aj takýto spotrebiteľ použije platobnú kartu alebo začne čerpať úver iným spôsobom, nemá
prehľadojehopovinnostiach,ktorémuztakéhotovzťahumôžuvyplynúť.Pretosúdmázato,žesamotná

formulácia zmluvnej podmienky, ktorou sa v zmluve o poskytnutí jedného spotrebiteľského úveru vnúti
aj poskytnutie iného úveru, rôzneho alebo rovnakého druhu, nemá iné odôvodnenie ako snahu veriteľa
zabezpečiť ďalšiu jeho obchodnú činnosť vnútením produktu, predstavuje výslovne zabezpečenie
záujmov veriteľa - poskytovateľa služieb využívajúc neznalosť spotrebiteľa o podmienkach produktu, ale
hlavne skutočnosť, že jednoduché poskytnutie ďalšieho úveru doručením kreditnej karty samo osebe

nabáda k jej použitiu, hoci možno konštatovať, že bez takéhoto vnútenia by klient - spotrebiteľ o takýto
produkt neprejavil záujem. Takéto konanie veriteľa je aj v rozpore s obchodnými zvyklosťami a zásadami
poctivého obchodného styku, nakoľko spotrebiteľovi bol vnútený produkt a tým, aj v prípade neskoršieho
záujmu o tento produkt je spotrebiteľ zbavený možnosti voľby medzi inými ponukami obdobných úverov
iných poskytovateľov.

Z vyššie uvedeného dôvodu súd posúdil neprijateľnosť danej zmluvnej podmienky.

Podľa ustanovenia § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny

obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Preto
bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady

č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj
rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,

C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat
Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane
a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len
ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.
Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné

prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa
pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu
pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,

že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky

vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,

aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
- účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere - spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V súlade s § 2 písm. c) cit. zák. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom

sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru.Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľaustanovenia§4ods.1Zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvaospotrebiteľskom

úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

Podľaustanovenia§4ods.2Zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvaospotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovúvýškuamenuposkytnutéhospotrebiteľskéhoúveruapodmienkyupravujúcejehočerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnúúrokovúsadzbu;vprípadevariabilnejročnejúrokovejsadzbyzmluvaospotrebiteľskomúvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru

pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch; pri nesplnení podmienok
podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 4 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch; od spotrebiteľa nemôže

veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.Podľa § 5 zák. č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na
zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, 9) ak je spotrebiteľ
v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 6 ods. 2 zák. č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ má povinnosť uhradiť
úrok len za časové obdobie od poskytnutia spotrebiteľského úveru do jeho splatenia.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Súd v danom prípade právny vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi však posúdil ako vzťah založený

podľa zák. č. 258/2001 Z.z. ktorý vznikol nie podpisom právneho úkonu v ktorom žiadal žalovaný o
poskytnutie spotrebiteľského úveru, ale až poskytnutím peňažných prostriedkov.

Totiž ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv.
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným

zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona č. 71/1986 Zb.
o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti
zmluvy a v ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení Občianskeho zákonníka (odkazy
pod 2/, 6/, 7/, 9/ 11/, ktoré sa týkajú náležitosti obsahu zmluvy § 43 OZ, odstúpenie od zmluvy § 48
OZ, úpravu vád podľa § 499 Obč. zák. a pod..) a je určitou formou spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52

Občianskeho zákonníka.

Úmyslom zákonodarcu pri tzv. spotrebiteľských úveroch, teda pri právnych vzťahoch, keď na jednej
strane vystupuje veriteľ (zväčša podnikateľ, finančná inštitúcia) a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol a nemôže individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy, je

chrániť postavenie slabšieho spotrebiteľa pred nekalými zmluvnými dojednaniami. Preto zákonodarca
pre tento zmluvný typ stanovil osobitné podstatné náležitosti pre ktoré je potrebné aplikovať aj niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ako aj je potrebné prihliadať aj na smernicu Rady 87/102/EHS z
22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských
štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru (Ú.v. ES L 42, 12.2.1987) v znení smernice Rady 90/88/

EHS z 22. februára 1990 (Ú.v. ES L 61, 10.3.1990) a smernice Európskeho parlamentu a Rady 98/7/
ES zo 16. februára 1998 (Ú.v. ES L 101, 1.4.1998) ktorá bola transponovaná do nášho právneho
poriadku. Hoci smernica nemá priamy účinok, je potrebné zákonné ustanovenia, ktoré boli prijaté na
jej implementáciu resp. transponovanie, vykladať v zmysle dosiahnutia cieľov smernice, teda tzv. euro
konformným výkladom.

Súd bez ohľadu na to, či je alebo nie je neprijateľná zmluvná podmienka v zmluve o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, je názoru, že poskytnutie spotrebiteľského úveru len na základe inej zmluvy,
než tej ktorá bola primárne uzatvorená medzi účastníkmi a ktorá neobsahuje základné náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere znamená poskytnutie úveru bezúročne a bez poplatkov a sankcií

a vznik právneho vzťahu je daný jedine tým, že došlo k čerpaniu poskytnutých prostriedkov, hoci
samotná zmluva neobsahovala základné náležitosti podľa zák. č. č. 258/2001 Z.z., dokonca nebola ani
vyhotovená v predpísanej písomnej forme. V danom prípade súd prihliadal na ustálenú judikatúru, kedy
vo viacerých iných obdobných konaniach bolo ustálené, že sa nejedná o neexistenciu právneho úkonu a
len možné domáhanie sa nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, ale sa jedná o nárok na vrátenie

bezúročného úveru.

Súd pritom opätovne poukazuje na skutočnosť, že Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá bola
súčasne a automaticky uzatvorené s podpisom úverovej zmluvy, neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2
zák.č.258/2001Z.z.,najmäsumu,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkovpodľa§4ods.

2 písm. a/ zák. č. 258/2001 Z.z., neobsahuje podmienky podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. ale najmä
neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zák. č. 258/2001 Z.z.. Podľa
znenia zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom do 31.12.2007 podľa § 4 ods. 5 od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorévšak v danej žiadosti uvedené neboli. Navyše, ak bol revolvingový úver poskytnutý len na základe inej
uzatvorenej zmluvy, súd je názoru pri poskytnutí spotrebiteľského úveru na základe žiadosti nemožno
hovoriť ani o dodržaní písomnej formy podľa § 46 Občianskeho zákonníka pre absenciu existencie

písomného prijatia návrhu. Preto daný zmluvný vzťah je platný podľa ust. § 4 ods. 3 písm. a) zák. č.
258/2001 Z.z. v znení do 30.11.2009 len z dôvodu započatia čerpania zo strany žalovaného.

Z dôvodu, že platný úkon je len následkom skutočnosti, že žalovaný ako spotrebiteľ začal čerpať úver
a žalobca neuniesol bremeno dôkazu o platnej dohode o výške úrokov a sankcií, tak súd nepriznal

žalobcovi s poukazom na ust. § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení do 30.11.2009 nárok na zaplatenie
zmluvných úrokov, poplatkov ani nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a zároveň podľa ust. § 4 ods. 2
písm. g/ zák. č. 258/2001 Z.z. považoval spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa vyjadrenia žalobcu zo dňa 07.11.2014 peňažných prostriedkov z aktivovanej platobnej karty,
žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky celkovo vo výške 7387,58 ku dňu 16.06.2014. Teda

takúto sumu žalobca odfinancoval - reálne poskytol žalovanému. Zároveň z potvrdenia o prijatí splátok
registrovaných od žalovaného, žalovaný uhradil ku dňu 16.06.2014 splátky celkovo v sume 7929,32 eur,
čo vyplynulo z totožného potvrdenia.

Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa

a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka
aleboinéhozákona.Použitieprávavýhodnejšiehoprespotrebiteľavyplývaajználezu,resp.zuznesenia
Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp. zn. ÚS 402/2013-10.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky z

úverového rámca vo výške 7387,58 eur, je žalovaný takto poskytnuté plnenie v zmysle ust. § 451 ods.
1, 2 OZ a § 457 OZ vrátiť, aby na jeho strane nevzniklo bezdôvodné obohatenie Z tejto sumy žalovaný
uhradilformousplátokcelkovo7929,32eur,tedaviacakočerpal,pretosúdžalobuzamietol,lebožalobca
nemá nárok ani z titulu bezdôvodného obohatenia.

Súd poukazuje na to, že takéto právne posúdenie veci je v súlade s aktuálnou judikatúrou súdov v
Slovenskej republike.

Podľa §142 odst. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle vyššie citovaných ust. § 142 ods.1 O.s.p. Žalovaný

ako úspešný účastník v konaní mal právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli v súvislosti
s účelným uplatňovaním alebo bránením práva proti žalobcovi. Právny zástupca žalovaného si uplatnil
trovy konania. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia právneho zástupcu žalovaného
vo výške 259,12 eur.

za / úkon súd priznal právnemu zástupcovi žalovaného sumu 121,17 eur, ktorý je výsledkom výpočtu :
sadzba tarifnej odmeny je 41,49 eur + (1.441,59 - 663,88 ) /331,94 x 9,96 = 41,49 +8 x 9,96 = 121,17 eur
- prevzatie a príprava právneho zastúpenia 121,17 eur
- účasť na pojednávaní dňa 23.03.2015 121,17 eur
- režijný paušál za rok 2015 á 8,39 eur x 2 16,78 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie olehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.