Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 20, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/308/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114204649
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114204649.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, 043 29
Košice, IČO: 31 701 914, zastúpeného: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o. so sídlom Garbiarska 5, 040
01 Košice, proti odporcovi: B. C., G.. XX. XX. XXXX, E. O. E. I. C. XXXX/X, XXX XX K. K., Š.Á. U. A. P.,
E. Č.Q. G. G. M. J. U. E. Š., A. E. U. A. K. K., o zaplatenie 60,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný z a p l a t i ť navrhovateľovi 60,60 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75
% ročne zo sumy 60,60 eura od 20. 03. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50
eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 49,28 eura za zastúpenie advokátom v lehote do 30 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28. 02. 2014 domáhal voči odporcovi práva na zaplatenie
sumy 60,60 eura a náhrady trov konania z dôvodu, že odporca cestoval dňa 19. 03. 2013 dopravným
prostriedkom(autobusom)navrhovateľabezplatnéhocestovnéholístka.Navrhovateľsapretovsúlades
§ 12 a § 14 zákona č. 56/2012, resp. § 8 zákona 514/2009 a v súlade s platným prepravným poriadkom a
tarifou DPMK a.s. domáha zaplatenia cestovného vo výške 0,60 eura, sankčnej úhrady pri nepreukázaní
sa platným cestovným lístkom 60,00 eur, náhrady poštovného za zaslanie výzvy k úhrade pohľadávky
vo výške 1,70 eura, úroku z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 60,60 eura od 20. 03. 2013 do

zaplatenia, náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eura a za trovy zastúpenia
advokátom vo výške 49,28 eura.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 7Ro/69/2014-39 zo dňa 20. 06. 2014, ktorý bol pre nemožnosť
doručenia do vlastných rúk odporcu zrušený uznesením č.k. 7Ro/69/2014-52 zo dňa 12. 09. 2014.
Nakoľko sa súdu pobyt odporcu v konaní zistiť nepodarilo, uznesením č.k. 12C/308/2014-71 zo dňa 20.
01. 2015 ustanovil odporcovi podľa § 29 OSP opatrovníčku na zastupovanie v konaní.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.Podľa 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 1, písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o cestnej doprave“), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného
člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 17 ods. 1 písm. e) zákona o cestnej doprave, tarifa upravuje sadzbu sankčnej úhrady podľa
odseku 2.

Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 142 ods. 3 OSP, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 60,60 eura s príslušenstvom, a preto ide o drobný spor podľa
§ 200ea OSP. Súd podľa § 115a ods. 2 a 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho

pojednávania, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo súdom oznámené na úradnej tabuli
súdu od 09. 03. 2015 do 20. 03. 2015.

Z hlásenia o poručení tarifných a prepravných podmienok navrhovateľa vyplýva, že odporca cestoval
dňa XX. XX. XXXX U. XX:XX I. G. L. Č.. Q., Č.. Z. XXXX, pričom na výzvu prepravného kontrolóra, ktorý
toto hlásenie spísal sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Z listín predložených navrhovateľom

má súd preukázané, že odporca využil služby navrhovateľa tým spôsobom, že sa dňa 19. 03. 2013
prepravoval mestskou hromadnou dopravou navrhovateľa, linkou č. A30, čím došlo k uzavretiu zmluvy
o preprave osôb podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka a odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi cestovné vo výške 0,60 eura, ktorého úhrada sa preukazuje platným cestovným lístkom.
Tým, že odporca, ktorého totožnosť kontrolór navrhovateľa zistil sa na výzvu revízora nepreukázal

platným cestovným lístkom, ako cestujúci porušil povinnosť podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej
doprave. Na základe uvedeného odporcovi podľa § 14 a § 17 zákona o cestnej doprave v spojení s
bodom E. tarify dopravného podniku mesta Košice povinnosť zaplatiť cestovné vo výške 0,60 eura
a prirážku vo výške 60,00 eur. Keďže odporca na pokus o zmier nereagoval a do dňa rozhodnutia
súdu vzniknutú pohľadávku neuhradil, súd návrhu v uplatnenom rozsahu 60,60 eura vyhovel a zaviazal

odporcu na úhradu dlžnej sumy.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3
ods. 1 nariadenia navýšením piatich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou
centrálnou bankou. Odporcovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy aj úroky z omeškania

odo dňa 20. 03. 2013 (deň po vykonaní kontroly) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu
doposiaľ trvá.Súd zamietol návrh v časti o zaplatenie 1,70 eura za poštovné. Zasielanie výzvy k úhrade pohľadávky
odporcovi dňa 02. 04. 2013 poštou, nie je potrebným nákladom spojeným s uplatnením pohľadávky, a
preto nie je príslušenstvom podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

Nakoľko navrhovateľ mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, vznikol mu nárok na náhradu trov
konania, ktorú si uplatnil vo výške 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 49,28 eura za
trovy zastúpenia advokátom. Z priznaných trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 33,20 eura
(2x 16,60 eura) podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
„vyhláška“) za dva vykonané úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1, písm. a) vyhlášky, prevzatia,

príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a podľa písm. c) vyhlášky písomné podanie žaloby
na súd. Náhrada hotových výdavkov predstavuje 16,08 eura (2x 8,04 eura) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky.

Súd preto podľa § 142 ods. 3 OSP zaviazal v konaní neúspešného odporcu k náhrade trov konania v
konaní úspešnému navrhovateľovi vo výške 16,60 eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 49,28
eura za zastúpenie advokátom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať

jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.