Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/249/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213216051
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213216051.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti odporkyni: O.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/X, O., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne:
Spotrebiteľské združenie OSA, Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086, v konaní zastúpeného HKP
Legal, s.r.o., Sasinkova 6, Bratislava, o zaplatenie 274,07 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 274,07 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 274,07 € od 18.11.2010 do zaplatenia, ako aj náhradu trov

konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 16,50 € a
titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 74,52 € a to všetko v mesačných splátkach po 30.- €
splatných vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudkuaždoúplnéhovyrovnaniastým,žeomeškaniesplnenímčoilenjednejsplátkymázanásledok
zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa24.7.2013domáhaluloženiapovinnostiodporkynizaplatiť
mu sumu 274,07 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že s odporkyňou
uzatvoril dňa 23.8.2007 zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol

úver vo výške 796,65 €. Odporkyňa sa poskytnutý úver zaviazala splácať mesačnými splátkami po 51,09
€ s dobou splácania 30 mesiacov. Dňa 17.7.2008 v súlade s ustanovením zmluvy poskytol odporkyni
revolving vo výške 919,54 €, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť v 18 mesačných splátkach po 51,09
€. Keďže odporkyňa porušila zmluvné podmienky, navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a
odporkyňu vyzval na zaplatenie dlžnej sumy do 18.11.2010. Odporkyňa z dlžnej sumy uhradila sumu
1.808,25 € a po splatnosti uhradila sumu 370,- €.

Odporkyňa s podaným návrhom na začatie konania súhlasila.

Vedľajší účastník na strane odporkyne vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu listinných dôkazov

nachádzajúcich sa v spise - výpisu z obchodného registra navrhovateľa, zmluvy o revolvingovom úvere,
zmluvných dojednaní, oznámenia o schválení úveru, karty klienta, oznámenia o zosplatnení, kópie
doručeniek, vyjadrenia vedľajšieho účastníka na strane odporkyne a ostatných ku spisu pripojených
listín, prečítaním a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav
veci:Navrhovateľjeobchodnáspoločnosťpodnikajúcavoblasti(okreminého)poskytovaniepôžičiekaúverov
nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov.

Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400000414 zo dňa 23.8.2007 vyplýva, že odporkyni bol poskytnutý

revolvingový úver vo výške 796,65 €. Tento úver sa odporkyňa zaviazala splatiť navrhovateľovi 30
mesačnými splátkami po 51,09 €, celkove vo výške 1.532,70 €. Odporkyni bol tiež poskytnutý dňa
17.7.2008revolvingvovýške919,54€,ktorýsazaviazalasplatiť18mesačnýmisplátkamivovýške51,09
€. Súčasťou zmluvy boli zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o.. Ako vyplynulo z karty klienta odporkyňa zo sumy, ktorú mala titulom poskytnutého úveru
uhradiť vo výške 2.452,32 € (48 x 51,09 €) uhradila len sumu 2.178,25 €, jej dlh teda predstavuje sumu

274,07 €.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 19.3.2015 po oboznámení sa s obsahom vyjadrenia vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne (predovšetkým ohľadom vznesenej námietky premlčania uplatneného
nároku) a vysvetlení súdu dôsledkov vznesenej námietky premlčania uplatneného nároku výslovne
uviedla, že pohľadávku navrhovateľa napriek vedomosti o možnom premlčaní nároku uznala čo do

právneho dôvodu i výšky. Uviedla, že dlžnú sumu navrhovateľovi chce uhradiť, avšak požiadala o
povolenie možnosti zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 30,- € nakoľko je dôchodkyňa
s príjmom titulom invalidného dôchodku vo výške 384,- € mesačne. Doplnila, že je vlastníčkou
jednoizbového bytu v obci O.. V spoločnej domácnosti s ňou žije jej syn, ktorý je zamestnaný s
priemerným mesačným príjmom vo výške 430,- € brutto. Inú nehnuteľnosť, osobné motorové vozidlo,

prípadne hnuteľnú vec väčšej hodnoty nevlastní. Zo svojho príjmu uhrádza zálohovú platbu za spotrebu
elektriny vo výške 100,- € mesačne, za spotrebu plynu vo výške 50,- € mesačne. V súvislosti so
svojim zdravotným stavom mesačne potrebuje na zakúpenie liekov sumu 30,- až 35,- €. Z invalidného
dôchodku sú jej vykonávané zrážky vo výške 90,- € mesačne titulom exekúcie v prospech oprávneného
- spoločnosti Home Credit Slovakia, s.r.o..

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy

vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia

založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zo strany navrhovateľa bol odporkyni
poskytnutý spotrebiteľský úver, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť navrhovateľovi pravidelnými
mesačnými splátkami. Odporkyňa titulom poskytnutého úveru mala navrhovateľovi uhradiť 48 splátok

po 51,09 €, avšak titulom úveru mu uhradil len sumu 2.178,25 €, jej dlh teda predstavuje sumu 274,07 €
(2.452,32 € - 2.178,25 = 274,07). Tvrdenia navrhovateľa viažúce sa k vyššie uvedeným skutočnostiam
v konaní vyvrátené neboli, odporkyňa v priebehu konania napriek skutočnosti, že vedľajší účastník
na jej strane vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku pohľadávku a vedomosti následkov
dôvodne vznesenej námietky premlčania, pohľadávku navrhovateľa uznala a s podaným návrhom

vyjadrila v celom rozsahu súhlas. S poukazom na opísaný skutkový stav súd preto návrhu vyhovel a
podľa citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd zaviazal odporkyňu i na zaplatenie úroku z omeškaniavo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 274,07 € za obdobie od 18.11.2010 do zaplatenia, keď úrok z
omeškania bol zo strany navrhovateľa uplatnený vo výške v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a ku dňu 18.11.2010 odporkyňa už bola v omeškaní

s plnením svojho peňažného dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a navrhovateľovi ako v konaní plne
úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh v
sume 16,50 € a titulom trov právneho zastúpenia sumu 74,52 € (odmenu za 2 úkony právnej služby po
23,24 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh), 2 x režijný paušál po 7,81 €

(rok 2013) a náhradu DPH). V súlade s § 149 ods. O.s.p. súd zaviazal odporkyňu zaplatiť náhradu trov
konania navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., keď s ohľadom na osobné, majetkové
a zárobkové pomery odporkyne, prihliadnuc na výšku dlžnej sumy a dobu splatenia, vyhovel žiadosti
odporkyne na zaplatenie dlžnej sumy v mesačných splátkach po 30,- € s lehotou splatnosti do
posledného kalendárneho dňa príslušného mesiaca pod následkom straty výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.