Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206513
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614206513.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova
25, proti žalovanej C. X., L.. XX. X. XXXX, bytom E. E. XXX, o zaplatenie 819,08 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 164,91 eur, s 8,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
103,42 eur od 17. 2. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 21. 7. 2014, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal

voči žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 819,08 eur s príslušenstvom
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19. 11. 2010 bola medzi účastníkmi konania
uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere č. 8200033704, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej
úver vo výške 600,- eur. Žalovaná sa zaviazala úver spolu s úrokom splatiť v 36 mesačných splátkach
vo výške 34,06 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania pri splátke č. 3 a napokon zaplatila len sumu
407,08 eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky viac ako 3 mesiace, preto jej žalobca doručil
oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru

z dôvodu omeškania. Oznámenie bolo žalovanej doručené 29. 11. 2011. Celková suma dlhu žalovanej
voči žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok, t. j. sumu 819,08 eur.

Žalobca špecifikoval svoju požiadavku v doplnení doručenom súdu 26. 11. 2014 tak, že žalovaná čiastka
pozostáva z istiny 819,08 eur, vyčíslenej zmluvnej pokuty v sume 446,96 eur, ktorá bola vyčíslená za
obdobie od 22. 2. 2011 do 16. 2. 2014, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 3,275 % v sume 61,71 eur
vyčíslený za obdobie od 22. 2. 2011 do 16. 2. 2014, ročný úrok z omeškania vo výške 8,25 % zo sumy
819,08 eur od 17. 2. 2014 do zaplatenia.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom

bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1.000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 27. 1. 2015, č. k. 5C/202/2014-29, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 10. 3. 2015, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvou o revolvingovom úvere, obchodnými
podmienkami, oznámením o schválení úveru, doručenkou, kartou klienta, pokusom o zmier, oznámením
o zosplatnení záväzku a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 19. 11. 2010 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200033704, na základe
ktorej sa žalobca (bod 6 zmluvy o revolvingovom úvere) zaviazal poskytnúť žalovanej úver s úverovým

limitom 600,- eur, skutočne boli žalovanej vyplatené finančné prostriedky výške 510,50 eur, ktoré sa
žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 34,06 eur, v počte 36, k 21. dňu v mesiaci.
Ročná percentuálna miera nákladov za úver 69,63 %, úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 70 %
ročne, priemerná RPMN predstavovala 44,57 %. Podľa bodu 5 zmluvy žalovaná ako dlžníčka požiadala
o poskytnutie úveru za nasledovných podmienok: poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) vo výške

600,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 34,06 eur, v počte 36,
k 21. dňu v mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov za úver 70 %, úroková sadzba vo výške 70
% ročne, priemerná RPMN 44,57 %. Súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere je v zmysle čl. 8 dohoda
účastníkov konania o poskytnutí služby, predmetom ktorej je záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej na
jej žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne

troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu, poskytnutého na základe zmluvy a záväzok žalovanej
zaplatiť žalobcovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok
úveru vo výške 89,50 eur, b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok
revolvingu vo výške 54,24 eur.

Listinou zo dňa 19. 11. 2010 žalobca oznámil žalovanej schválenie úveru s nasledovnými údajmi:

schválená výška úveru 600,- eur, splatnosť úveru 36 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 34,06 eur,
dátum splatnosti prvej splátky úveru 21. 12. 2010, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 21. 11. 2013,
periodicita splácania úveru mesačná k 21. dňu, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 1.226,16 eur.

Z karty klienta č. zmluvy 8200033704 bolo zistené, že žalovaná splatila celkovo 407,08 eur, vyplatená
čiastka činí 510,50 eur a vyplatená čiastka vrátane revolvingov činí 510,50 eur.

Oznámením zo dňa 3. 11. 2011 žalobca žalovanej oznámil, že je v omeškaní s úhradou splátok 9, 10, 11.
Suma omeškaných splátok v tom čase bola vo výške 102,18 eur. Súčasne jej oznámil, že v prípade, že
sa žalovaná dostane do omeškanie s úhradou ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace
a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa
majú stať splatnými až v budúcnosti.

Pokusom o zmier zo dňa 3. 9. 2012 oznámil žalobca žalovanej, že ku dňu 15. 12. 2011 bol dlh zo zmluvy
zosplatnený, z dôvodu omeškania s jeho splácaním žalovanou.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12.

2010, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2010,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12.
2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:

dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12.
2010, celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.
12. 2010, úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12.

2010, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.
12. 2010, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba R. Q. J. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná ako dlžníčka požiadala žalobcu o
uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere s výškou úverového limitu 600,- eur, so splácaním úveru v
36 splátkach vo výške 34,06 eur, s ročnou percentuálnou mierou nákladov 70 %. Priemerná RPMN
za úver 44,57 % a ročnou úrokovou sadzbou 70 %. Žalobca poskytol žalovanej úverový limit 600,-
eur so splácaním v 36 splátkach, splatných k 21. dňu v mesiaci, mesačná splátka v sume 34,06 eur,

RPMN za úver 69,63 %, ročná úroková sadzba úveru 70 %, priemerná RPMN za úver 44,57 eur,
poskytnutá čiastka revolvingu 510,50 eur. Zmluva o revolvingovom úvere je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, musí byť, uzatvorená v písomnej forme. Podstatnými náležitosťami zmluvy o úvere je dojednanie
o výške úveru, záväzok veriteľa na požiadanie dlžníka poskytnúť úver v dojednanej výške a záväzok
dlžníka poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané písomné

dojednanie účastníkov o poskytnutí úveru (úverového limitu) vo výške 600,- eur. Zmluvné dojednania
zmluvy o revolvingovom úvere nespĺňajú písomnú formu právneho úkonu vyššie citovaného zákonného
ustanovenia § 40 Občianskeho zákonníka. Zmluva je dvojstranný právny úkon, ktorý vzniká na základe
dvochplatných,vzájomnýchaobsahovozhodnýchprejavovvôlezmluvnýchstrán,ktoré,vtomtoprípade
musia mať písomnú formu (návrh na uzavretie zmluvy - oferta a prijatie návrhu na uzavretie zmluvy -

akceptácia). Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázanú existenciu dvoch platných, vzájomných
a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán o poskytnutí revolvingového úveru v sume 600,-
eur, ďalej bolo preukázané, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov je v návrhu na uzavretie
zmluvy - oferte je iná ako v prijatí návrhu - akceptácii. Podľa zákonného ustanovenia § 44 ods. 2 prvá
veta Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné

zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Z uvedených dôvodov medzi účastníkmi
zmluvynedošlokplatnémudojednaniuoročnejpercentuálnejmierenákladov,nakoľkozostranyžalobcunebolbezvýhradneakceptovanýnávrhžalovanej nauzavretiezmluvyvuvedenejčasti.Keďženedošlok
platnému dojednaniu ročnej percentuálnej miery nákladov, súd vyhodnotil poskytnutý úver za bezúročný
a bez poplatkov. Od spotrebiteľa nemožno požadovať úrok, ktorý nebol dojednaný v zmluve, v zmluve

dojednanieovýškeúroku,ktorýbybolžalovanýpovinnýžalobcoviplatiť,dojednanýnebol.Zkartyklienta
bolo preukázané, že žalovanej bola vyplatená čiastka 510,50 eur a žalovaná zaplatila žalobcovi sumu
407,08 eur, preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť z titulu nesplatenej istiny žalobcovi sumu 103,42 eur
(510,50 eur - 407,08 eur).

Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, preto súd zaviazal žalovanú

zaplatiť úroky z omeškania. Žalobca vyčíslil úroky z omeškania zo splátok splatných od 22. 2. 2011 do
16. 7. 2013 a zosplatnenej istiny 817,44 eur od 16. 12. 2011 do 16. 2. 2014 v sume 61,71 eur. Z týchto
uplatnených úrokov z omeškania súd žalobcovi priznal úroky z omeškania vo výške 61,49 eur, nakoľko
uplatnené úroky z omeškania zo splátky splatnej dňa 22. 2. 2011 v sume 0,07 eur, zo splátky splatnej
22. 3. 2011 v sume 0,08 eur, zo splátky splatnej 22. 4. 2011 v sume 0,07 eur boli premlčané (žaloba bola
podaná na súde 21. 7. 2014). Od 17. 2. 2014 si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne

zo sumy 819,08 eur do zaplatenia. Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne,
čo je v súlade s občianskoprávnymi predpismi, zo súdom priznanej istiny 103,42 eur do zaplatenia. Vo
zvyšnej časti uplatnených úrokov súd žalobu zamietol.

Súd zamietol žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť.
Dojednanie o zmluvnej pokute musí mať písomnú formu, čo v tomto prípade splnené nebolo, dojednanie

o zmluvnej pokute je uvedené v zmluvných dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., ktoré majú charakter všeobecných obchodných podmienok a tým majú
len podpornú a vysvetľujúcu funkciu k ustanoveniam zmluvy. Keďže dojednanie nespĺňa zákonom
predpísanú formu, má za následok jeho neplatnosť uvedeného dojednania.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP. Úspech žalobcu v konaní

predstavoval sumu 103,42 eur, čo percentuálne činí 8,17 %, neúspech predstavoval sumu 1.162,62 eur,
čo percentuálne činí 91,83 %. Žalovaná bola v spore úspešnejšia, preto jej vzniklo právo na náhradu trov
konania. Žalovaná si ich neuplatnila, z obsahu spisu jej žiadne nevyplývajú, preto jej súd ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.