Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 30, 2005

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5Cb/41/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5905204944
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2005

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2005:5905204944.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Ružomberku samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci n a v r h o - v a
t e ľ a : Č. O. B. a.s., P. X - N. M., PSČ XXX XX,. N. P. XXX/XX,. IČ: XXXXXXXX,. proti o d p o r c o m
v 1. rade: P. A., nar. XX.X.XXXX,. N.. S. XXXX/XX,. R., SR, v 2. rade: L. S., nar. XX.X.XXXX,. K. P. XX,.
P. XX,. ČR, v konaní o zaplatenie 116.562,03 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í z a p l a t spoločne a nerozdielne navrhovateľovi sumu

116.562,03 Kč do 30 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku spolu s 15% úrokom z omeškania
zo sumy 102.661,70 Kč od 14.9.2005 do zaplatenia a úrok vo výške 12,9% zo sumy 93.057,16 Kč od
14.9.2005 do zaplatenia.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 7655,- Sk, ktoré s ú mu
odporcovia v 1. a 2. rade p o v i n n í z a p l a t i ť spoločne a nerozdielne do 30 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tun. súdu dňa 17.10.2005 si navrhovateľ uplatnil voči odporcom v 1. a 2. rade

právo na zaplatenie sumy 116 562,03 Kč s prísl., pričom po skutkovej stránke svoj návrh odôvodnil
tým, že navrhovateľ na základe Zmluvy o spotrebnom úvere č. 238104SP575U zo dňa 9.3.2004
poskytol odporcovi návratný spotrebný úver vo výške 100 000,- Kč s dobou splatnosti do 9.3.2007,
so stanovenou pevnou úrokovou sadzbou 12,9% ročne z poskytnutých peňažných prostriedkov. Podľa
zmluvného dojednania sa odporca zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky vrátane úroku v lehote
od 9.4.2004 do 9.3.2007 v pravidelných mesačných splátkach vždy do každého 9. dňa v mesiaci vo
výške 3364,58 Kč a posledná 36. anuitná splátka vo výške 3364,61 Kč. Odporca nedodržal podmienky

vyplývajúce zo zmluvy o spotrebnom úvere a nesplácal v súlade so stanoveným splátkovým kalendárom
splátky, neuhradil splátku z 9.4.2004, preto bol vyzvaný navrhovateľom na úhradu a to upomienkami
s upozornením, že pokiaľ dlžnú čiastku neuhradí, nastane splatnosť celého úveru. Doposiaľ k úhrade
dlžnej sumy nedošlo.

V súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, keď
navrhovateľ sa písomne ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti, odporcovia v 1. a
2. rade mali doručenie predvolania na pojednávanie vykázané s poukazom na § 47 ods. 2 OSP.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere uzavretou medzi navrhovateľom a odporcami v 1. a 2. rade dňa 9.3.2004, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcom spotrebný úver vo výške 100 000,- Kč s dobou splatnostido 9.3.2007 a stanovenou pevnom úrokovou sadzbou vo výške 12,9% ročne z poskytnutých peňažných
prostriedkov. Odporcovia sa zaviazali splácať úroky a istinu úveru v 36 mesačných anuitných splátkach
vždy 9. dňa v mesiaci s tým, že prvá splátka bude splatná 9.4.2004 a posledná splátka bude splatná

9.3.2007. Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy sú Obchodné podmienky pre ČSOB Spotrebiteľské
úvery.

Napriek upomienkam odporcovia neuhradili istinu vo výške 93 057,16 Kč, bežný úrok z poskytnutých
peňažných prostriedkov predstavuje 9604,54 Kč, vyčíslený úrok z omeškania predstavuje 13 900,33 Kč,
teda celkový dlh odporcov predstavuje 116 562,03 Kč.

Podľa § 340 ods. 1 Obch. zák., dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa § 340 ods. 2 Obch. zák., ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať
plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu
po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Podľa § 365 veta prvá Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti
a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úrokov z
omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obch. zák., za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Právny vzťah medzi účastníkmi je založený Zmluvou o úvere, na základe ktorej poskytol navrhovateľ

odporcom spotrebný úver dňa 9.3.2004 so splatnosťou 9.3.2007. Odporcovia porušili povinnosti
vyplývajúce z uzavretej zmluvy o spotrebnom úvere, neuhrádzali pravidelne mesačné splátky tak, ako
to vyplýva z pripojeného splátkového kalendára, na istine ich dlh predstavuje 93 057,16 Kč, zároveň
navrhovateľ si vyčíslil i úrok z poskytnutých peňažných prostriedkov vo výške 9604,54 Kč a úrok z
omeškania vo výške 13 900,33 Kč.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je dôvodný čo do
základu i výšky, a preto súd tomuto v celom rozsahu vyhovel s poukazom na vyššie cit. zákonné ust.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky a to 12,9% ročný úrok z
omeškania z istiny 93 057,16 Kč od 14.9.2005 až do zaplatenia, nakoľko odporcovia sa s plnením
peňažného záväzku dostali do omeškania, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s ust. § 369

ods. 1 a § 502 ods. 1 Obch. zák.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 OSP a priznal navrhovateľovi, ktorý bol
vo veci úspešný, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti
odporcom, ktorí vo veci úspech nemali. Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa vo výške 7655,-

Sk predstavujú zaplatený súdny poplatok za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní cestou

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 251 ods.1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 205 ods.1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí

[(§ 42 ods.3)-ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje, musí byť podpísané a datované, je potrebný počet rovnopisov

a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal na súde, aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy;] uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 205 ods.3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.