Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5CoE/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2607208682
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2607208682.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Bratislava,
Pribinova 25, v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou Advocate s.r.o., IČO: 36 865 141, Bratislava,
Pribinova 25, (pôvodné označenie právneho zástupcu: JUDr. Martin Máčaj, advokát so sídlom Pribinova
25, Bratislava), proti povinnému: U. M., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom L. č. XX, zomr. XX.XX.XXXX,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolf Krutý, Bratislava, Záhradnícka 60, o vymoženie 922,13 Eur

s príslušenstvom, o zastavení exekúcie, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Senica zo dňa 15. januára 2013 č. k. 7Er/472/2007-19 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu zastavil a súdnemu exekútorovi náhradu trov
exekúcie nepriznal. Zastavenie exekúcie odôvodnil ustanoveniami § 57 ods. 2 Exekučného poriadku

v spojení s § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní. Zmluvu o úvere uzavretú účastníkmi
konania posúdil ako spotrebiteľskú v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch ako aj v zmysle
ustanovení Občianskeho zákonníka týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka - v ďalšom texte „OZ“), pričom oprávnený pri uzatváraní zmluvy o úvere konal v rámci
svojej podnikateľskej činnosti a zmluvu uzatvoril s povinným ako s nepodnikateľom. V tejto súvislosti
posúdil predmetnú zmluvu aj podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských

zmluvách. Rozhodcovskú doložku vyhodnotil ako neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 1 a ods. 4
písm. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 (ďalej len „OZ“), ktorá je v zmysle § 53
ods. 5 OZ absolútne neplatná, nakoľko spotrebiteľ nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými
štandardnými podmienkami, mal možnosť zmluvu len ako celok prijať alebo odmietnuť. Predmetná
rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa tým, že mu znemožňuje zvoliť si spôsob riešenia sporu. Neprijateľná rozhodcovská doložka

sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom.
Akékoľvekplneniepriznanérozhodcomnazákladerozhodcovskejdoložkyodporujúcejdobrýmmravom,
je plnením ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal,
nakoľko si ich neuplatnil a to ani na výzvu súdu.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Domáhal
sa zrušenia napadnutého uznesenia.

V odvolaní okrem iného uviedol, rozhodcovské konanie prebiehalo v písomnej forme, t. j. na základe

písomného návrhu na začatie rozhodcovského konania zo strany oprávneného zaslal rozhodcovský
súd povinnému výzvu na žalobnú odpoveď (možnosť vyjadriť sa k podanému návrhu) na základe čoho
poukazuje na skutočnosť, že povinný bol počas rozhodcovského konania nečinný a hoci rozhodcovský
súd mu zaslal výzvu na žalobnú odpoveď (možnosť vyjadriť sa k podanému návrhu oprávneného).,povinný žalobnú odpoveď nezaslal. Taktiež uviedol, že je nepochybné, že rozhodcovská doložka je
tzv. nevýhradnou doložkou, nakoľko umožňuje každej zmluvnej strane domáhať sa ochrany svojich
práv buď prostredníctvom rozhodcovského konania alebo súdneho konania. Už len z tohto pohľadu

rozhodcovská doložka nevyžaduje od povinného, aby spory riešil výlučne v rozhodcovskom konaní,
Zároveň oprávnený v záver odvolania poukázal aj na skutočnosť, že povinný dňa XX.XX.XXXX zomrel.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len OSP),
po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 201, 204 OSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 202 OSP, § 58 ods. 3 Exekučného poriadku), preskúmal

napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa (§ 212 ods. 2 písm. a) OSP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania(§214ods.2OSP),adospelkzáveru,žeuzneseniesúduprvéhostupňajevecnesprávne.
Senátodvolaciehosúdutotorozhodnutievydalpomeromhlasov3:0,t.j.jednomyseľne(§3ods.9zákona
č. 757/2004 Z.z.).

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Súd prvého stupňa exekúciu zastavil z dôvodu, že rozhodcovská doložka, ktorá mala zakotviť právomoc

rozhodcovského súdu vo veci konať a rozhodnúť je neplatná, nakoľko ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienku v neprospech spotrebiteľa.

Počas doručovania napadnutého uznesenia bolo zistené, že povinný zomrel dňa XX.XX.XXXX, teda
ešte pred rozhodnutím súdu prvého stupňa. Dedičské konanie po povinnom vedené Okresným súdom
Senica sp. zn. 8D/11/2008 bolo zastavené podľa § 175h ods. 1 OSP pre nemajetnosť.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) OSP exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30. mája 2011, sp.zn. 7 M Cdo 5/2011,
ktoré bolo uverejnené aj v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a súdov SR pod č. R 49/2012, ak došlo
k zastaveniu konania o dedičstve z dôvodu, že poručiteľ nezanechal majetok (§ 175h ods. 1 OSP),

exekučný súd zastaví exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať (§
57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku), ale preto, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie(§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadku);vtakomtoprípadeznášatrovyexekúcieoprávnený
(§ 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku).

Aj v ďalších rozhodnutiach (sp. zn. 2 M Cdo 10/2012, 6 M Cdo 8/2011, 6 M Cdo 9/2011, 6 M Cdo

11/2011) sa Najvyšší súd SR obdobne vyslovil, že ak povinný v priebehu konania zomrel, povinnosti
vyplývajúce z exekučných vzťahov smrťou povinného nezanikajú (§ 37 ods. 3 Exekučného poriadku),
ale prechádzajú na dedičov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práv a povinností
a veritelia môžu od nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva.
Ak poručiteľ žiaden majetok nezanechal a dedičské konanie bolo právoplatne zastavené podľa § 175h

ods. 1 OSP pre jeho nemajetnosť, exekučný súd mal konanie zastaviť správne z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku). Prípadní
dedičia nevstúpili do žiadnych povinností poručiteľa, pretože tento bol nemajetný, a preto použitie § 57
ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku pre zastavenie exekúcie bolo nesprávne.

Vzhľadom na túto skutočnosť odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie súd prvého stupňa ako vecne

správne v zmysle § 219 ods. 1 OSP avšak z iného právneho dôvodu, pretože exekúcia mala byť
správne zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. h) OSP, nakoľko povinný zomrel a dedičské konanie po ňom
bolo zastavené pre nemajetnosť. Nie je teda žiadny právny nástupca, proti ktorému by sa mohlo ďalej
pokračovať v exekúcii.Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.