Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7RO/426/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111227060
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Bedlovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6111227060.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803,
so sídlom Pajšťúnska 5, 851 02 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843 so sídlom
Pajšťúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.. A. XX, XXX XX
R. R., občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, právne zast. JUDr.

Ambróz Motyka, advokát, so sídlom AK Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, o zaplatenie 3 557,30 Eur s
príslušenstvom, o odpore vedľajšieho účastníka na strane odporu, o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

Odpor vedľajšieho účastníka na strane odporcu proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská
Bystrica č. k.7RO/426/2011-29 zo dňa 30.01.2012, o d m i e t a.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 7RO/426/2011-29 zo dňa

30.01.2012.

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd v r a c i a navrhovateľovi časť súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 206,30 Eur

a ž i a d a Daňový úrad Bratislava, aby vrátil navrhovateľovi časť súdneho poplatku vo výške 206,30
Eur a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia rovnopisu tohto právoplatného uznesenia.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.11. 2011, domáhal od odporcu zaplatenia
sumy 3 557,30 Eur (s príslušenstvom a náhrady trov konania). Súdny poplatok bol zaplatený na výzvu

súdu.

Vo veci bol dňa 30.01.2012 vydaný platobný rozkaz č. k. 7RO/426/2011-29, ktorým súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 557,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6%
ročne zo sumy 3 327,69 Eur od 09.12.2006 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 213,- Eur
a trov právneho zastúpenia v sume 332,50 Eur. Platobný rozkaz bol doručený právnemu zástupcovi

navrhovateľa dňa 21.02.2012 a právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka dňa 21.02.2012. Odporcovi
sa platobný rozkaz do vlastných rúk nepodarilo doručiť (dňa 27.04.2012 bol platobný rozkaz prevzatý
splnomocnencom).

Dňa 30.01.2012 oznámil vedľajší účastník prostredníctvom svojho právneho zástupcu svoj vstup do
konania na strane odporcu podľa § 93 ods. 2 OSP. Dňa 09.05.2012 podal odpor, v ktorom vzniesol

námietku premlčania.Dňa 31.05.2012 doručil navrhovateľ podanie, ktorým zobral svoj návrh späť, žiadal , aby súd konanie
zastavil a vrátil navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhodne súd len na

návrh.

Zákon (O.s.p.) rozoznáva dve skupiny vedľajších účastníkov - prvou (§ 93 ods. 1 O.s.p.) sú vedľajší
účastníci, ktorí musia preukazovať hmotnoprávny záujem na výsledku konania a druhou (§ 93 ods.
2 O.s.p.) sú vedľajší účastníci, pri ktorých sa hmotnoprávny záujem na výsledku konania neskúma.
Legitimáciu na ich vstup do konania dáva samotný zákon, keď stačí, že predmetom ich činnosti je

ochrana práv podľa osobitného predpisu. Sú to aj prípady sporov o ochrane spotrebiteľa, keď na strane
spotrebiteľa môže vystupovať právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľských
práv podľa zákona č. 205/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS,
so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778 (ďalej len „spotrebiteľské združenie“),
ktoré do konania vstúpilo z vlastného podnetu patrí do druhej skupiny vedľajších účastníkov.

Cieľom právnej úpravy, ktorá zaviedla druhú skupinu vedľajších účastníkov bolo poskytnúť širšiu
ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby. Takáto ochrana, resp.
„pomoc v spore“ je pre účastníkov konania (spotrebiteľov), ktorí sú zväčša bez potrebných znalostí
spotrebiteľskej problematiky prínosom. Podľa rozhodnutí NS SR (napr. 6Cdo 357/12, 1Cdo 210/12) sa

však zmysel vedľajšieho účastníctva, teda pomoc v spore, môže naplniť len v sporovom konaní. To však
neplatí pre skrátené (rozkazné) konanie, ktoré vykazuje v porovnaní s obvyklým priebehom reálneho
sporového konania výrazné odlišnosti. Preto účinky vzniku vedľajšieho účastníctva v skrátenom konaní
nenastávajú.

Podľa § 172 ods. 1, veta druhá O.s.p., v platobnom rozkaze súd uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal.

Podľa § 174 ods. 3 písm. c) O. s. p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný neoprávnenou

osobou.

Podľa § 174 ods. 5 Ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného rozkazu
a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal. Rovnako
postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej sa

späťvzatie návrhu týka.

Súdužvyššiepoukázalnarozhodnutianajvyššiehosúdu,podľaktorýchvskrátenomkonanínenastávajú
účinky vzniku vedľajšieho účastníctva. V týchto rozhodnutiach sa najvyšší súd zaoberal odporom
podaným vedľajším účastníkom a vyslovil právny názor, že na jeho podanie je subjektívne legitimovaný

len odporca. Ustanovenie § 174 ods. 2 O.s.p. nie je možné extenzívne vykladať v tom zmysle, že pokiaľ
odporca odpor v zákonom stanovenej lehote nepodal, môže tak urobiť vedľajší účastník. V zákone nie je
výslovne upravená legitimácia vedľajšieho účastníka na podanie odporu tak, ako je to v prípade podania
odvolania v zmysle ustanovenia § 201 O.s.p.. Ani prípadný včasný súhlas odporcu na podanie odporu
vedľajším účastníkom nemôže preklenúť dikciu ustanovenia § 172 O.s.p., podľa ktorého je na podanie

odporu subjektívne legitimovaný len odporca a teda nie účastník ako to stanovuje § 201 O.s.p.. Preto
vedľajší účastník nemá oprávnenie podať odpor proti platobnému rozkazu.

Vedľajší účastník nebol na podanie odporu subjektívne legitimovaný a preto súd jeho odpor podľa § 174
ods. 3 písm. c/ O.s.p. odmietol ako podaný neoprávnenou osobou.

Nakoľko navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu po vydaní platobného rozkazu
a v lehote podľa § 172 ods. 1 O.s.p. súd rozhodol tak, že platobný rozkaz vydaný tunajším súdom v
zmysle § 174 ods. 5 O.s.p. zrušil a konanie v celom rozsahu zastavil.Podľa § 11 ods. 1, prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení /ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“/ o súdnych poplatkoch, poplatok sa vráti, ak

ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním

bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo
orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti.

Nakoľkobolopredmetnékonaniezdôvoduspäťvzatianávrhuzastavené,súdvzmyslevyššiecitovaných

ustanovení rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku za návrh (213,- Eur) navrhovateľovi po
jeho krátení o 6,70 Eur, v sume 206,30 Eur, a to prostredníctvom príslušného Daňového úradu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. tak, že vzhľadom na to, že
navrhovateľ vzal návrh späť, procesne zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, preto je povinný uhradiť

jeho trovy. Keďže odporcovi žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne,
vo vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

Vodvolanímusíbyťuvedenéktorémusúdujeurčené,ktohopodáva,protiktorémurozhodnutiusmeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie musí byť podpísané a datované.
Odvolanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovaprílohtak,abyjedenrovnopiszostalnasúde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.