Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213221355
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213221355.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická
7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou Korytár s.r.o. so
sídlom Sladovnícka13, Trnava, IČO: 47243279, proti odporkyni: W. K., N. D., W.. C., R.. XX.XX.XXXX, T.
D. D.T. J. Č.. XXXX, o zaplatenie 823,03 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou,
takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e z m i e r účastníkov konania v nasledovnom znení :

„Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 823,03 Eur a náhradu trov konania do rúk
právneho zástupcu navrhovateľa v sume 120,65 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 4,90 Eur a titulom
trov právneho zastúpenia 115,75 Eur, všetko v splátkach po 30,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou
tohto uznesenia vždy k 20-mu dňu bežného mesiaca pod stratou výhody splátok.“

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok v sume 44,10 Eur (slovom : štyridsaťštyri Eur desať

eurocentov) prostredníctvom Daňového úradu Trnava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 20.9.2013 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie 823,03
Eur a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Návrhodôvodniltým,žedňa18.6.2009uzatvorilsodporkyňouÚverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX,ktorou
sa zaviazal poskytnúť odporkyni úverový rámec vo výške 260,-Eur za účelom kúpy veci alebo úhrady
ceny za službu s možnosťou navýšenia a odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť spolu

s dohodnutými úrokmi. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky. Žalovaná
nedodržala platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátila,
čímporušilaúverovépodmienky.Dňa28.7.2011juvyzvalkúhradedlžnejsumyvcelkovejvýške1.311,28
Eur. Ku dňu podania návrhu jej dlh predstavuje sumu 823,03 Eur.

Pred otvorením pojednávania účastníci konania uviedli, že uzavreli zmier v znení ako jej to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku a žiadajú ju schváliť.

Podľa § 99 ods. 1 - 3 O. s. p. ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym

zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier
mediáciou. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi.
V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Schválený zmier má účinky
právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmierpodľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o
schválení zmieru.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods.5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom 1.11.2008 do 28.2.2010 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Medzi spotrebiteľské zmluvy neboli zaradené zmluvy o úvere, ale až novela Občianskeho zákonníka č.

379/2008 Z.z. v § 52 ods. 1 definovala spotrebiteľskú zmluvu ako každú zmluvu bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Právna úprava spotrebiteľských zmlúv sa týka aj
právnej úpravy zmlúv, ktoré dodávatelia uzatvorili so spotrebiteľmi pred nadobudnutím účinnosti zákona
č. 150/2004 Z.z.

Podľa § 879f ods.3,4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona.
Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53 , 54 a 57 tohto
zákona podľa ods.3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto
zákona

Podľa§53ods.1-3Občianskehozákonníkavzneníúčinnomdo28.2.2010 spotrebiteľskézmluvynesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to tak, že omeškania s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 18.6.2009
platnú Úverovú zmluvu na úverový rámec 260,-Eur za účelom kúpy veci pri priemernej hodnote ročnej
percentuálnej miery nákladov (ďalej len RPMN) 40,61 %, ročnej úrokovej sadzby 37,24% a RPMN
45,10%. Prvá splátka bola splatná 18.8.2009, nasledujúce splátky do 15-ho dňa v kalendárnom mesiaci.Odporkyňa úver mala splácať po dobu 18 mesiacov. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú
úverové podmienky veriteľa. Zároveň účastníci zmluvy sa dohodli aj na uzavretí Zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru v rozsahu uvedenej na rube úverovej zmluvy. Poskytnutý úver súd posúdil ako

zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 23a Zákona č. 258/2001 Z.z. v spojitosti s § 52 Občianskeho
zákonníka s ohľadom na postavenie účastníkov zmluvného vzťahu , ako aj na výšku úveru (§ 1
ods.2písm.e),keďveriteľHomeCreditSlovakiaa.sjepodnikateľomvpredmetepodnikaniaokreminého
aj : poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým subjektom, finančný leasing ( ako to vyplýva
z výpisu z obchodného registra, vl.č. 10130/T) a povinná je jednoznačne spotrebiteľom v súlade s

ustanovením§3ods.2 Zákonač.258/2001Z.z. Právnyzáklad,anivýškapohľadávkyajejpríslušenstva
medzi účastníkmi konania sporné neboli, preto súd si podľa § 120 ods.3 O.s.p. osvojil skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Konštatoval, že zmier nimi uzatvorený v znení, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia je v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona, preto
návrhu účastníkov o schválenie zmieru vyhovel podľa § 99 ods.l O.s.p.

Dohoda účastníkov o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 146 ods.1 písm.b) O.s.p.

Podľa § 11 ods. 7 vety prvej Zákona o súdnych poplatkoch ak konanie skončia účastníci schválením
súdneho zmieru do začatia pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených
poplatkov.

Navrhovateľ titulom súdneho poplatku zaplatil 49,- Eur, z čoho 90% činí 44,10 Eur, ktorú sumu súd mu
vracia prostredníctvom Daňového úradu Trnava.

Poučenie:

Proti schválenému súdnemu zmieru podľa § 202 ods. 3) písm. h) O.s.p.

odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku, ktorým súd vracia navrhovateľovi časť súdneho poplatku

možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia

prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.