Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cbi/32/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111226203
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3111226203.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu Slovenská

konsolidačná, a.s. so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO 35 776 005 proti žalovanému Z.
E. - K. s miestom podnikania A. 5, XXX XX H. Z. nad N., P. XX XXX XXX zast. Advokátska kancelária
JUDr. Andrej Jaroš, spol. s r.o. so sídlom Námestie sv. Anny 361/20, 911 01 Trenčín, IČO 36 839 132
o určenie popretej výšky pohľadávky takto

r o z h o d o l :

U r č u j e sa, že žalobca je veriteľom pohľadávky proti žalovanému v sume 954,50 €, prihlásenej v
reštrukturalizácii žalovaného, povolenej uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 29R/2/2011 - 106 zo
dňa 25.07.2011, prihláškou pohľadávky por. č. 1 zo dňa 23.08.2011, titulom poplatku z omeškania, na

základe platobného výmeru Spoločnej zdravotnej poisťovne a.s. č. 03-900116-2 zo dňa 04.11.2003.

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal určenia, že žalobca je veriteľom pohľadávky proti
žalovanému v sume 954,50 €, prihlásenej v reštrukturalizácii žalovaného, povolenej uznesením
Okresného súdu Trenčín č.k. 29R/2/2011 - 106 zo dňa 25.07.2011, prihláškou pohľadávky por.
č. 1 zo dňa 23.08.2011, titulom poplatku z omeškania, na základe platobného výmeru Spoločnej
zdravotnej poisťovne a.s. č. 03-900116-2 zo dňa 04.11.2003. Uviedol, že uznesením sp.zn. 29R/2/2011
zo dňa 25.07.2011 Okresný súd Trenčín povolil reštrukturalizáciu žalovaného. Žalobca si prihlásil
svoje pohľadávky v celkovom výške 6 054,63 € 8 prihláškami. Správca dňa 28.09.2011 poprel

právny dôvod pohľadávky, výšku pohľadávky ako aj zabezpečovacie právo pohľadávky prihlásenej
prihláškou pohľadávky č. 1 vo výške 954,50 € vyplývajúcej z platobného výmer č. 03-90/0116-2
zo dňa 04.11.2003, právoplatného a vykonateľného dňa 03.12.2003 vydaného pôvodným veriteľom
Spoločnou zdravotnou poisťovňou, a.s..Dôvodom popretia je skutočnosť, že dlžník neeviduje poplatok
z omeškania v účtovnej evidencii, novácia záväzku dlžníka použitím metódy reštrukturalizácie. Popretie
právneho dôvodu a popretie výšky pohľadávky žalobu prihlásenej do reštrukturalizačného konania
nepovažoval žalobca za opodstatnené. Tvrdenie správcu, že pohľadávku neeviduje v účtovnej evidencii,

nemôže byť na ťarchu žalobcu, t.j. neznamená, že pohľadávka neexistuje. Konštatovanie správcu v
zozname pohľadávok novácia záväzku dlžníka použitím metódy reštrukturalizácie je ohľadne žalovanej
pohľadávky bezpredmetné, keďže reštrukturalizačný plán nebol schválený.

Žalovaný uviedol, že uvedené pohľadávky poprel z dôvodu ich nevedenia v účtovníctve, ako aj z
dôvodu novácie záväzku použitím metódy reštrukturalizácie. V zmysle § 122 ods. 6 ZKR platí povinnosť
veriteľov, ktorí sú povinní viesť účtovníctvo pripojiť vyhlásenie, že prihlasovanú pohľadávku evidujú v
účtovníctve, zároveň sú povinní pripojiť k prihláške listiny, preukazujúce údaje v nej uvedené. Žalobca vprihláškach uviedol evidenciu prihlasovaných pohľadávok v účtovníctve, pričom nedošlo k predloženiu
listín osvedčujúcich túto skutočnosť. Ďalej poukázal na § 570 ods. 1 OZ, z ktorého vyplýva, že ak sa
veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok sa nahrádza novým, doterajší záväzok zaniká. Ak sa

však novým záväzkom nahrádza pôvodný záväzok, ktorý bol zriadený písomnou formou, aj dohoda o
novácii musí mať písomnú formu. Čl. 3 ods. 3.3 záväznej časti reštrukturalizačného plánu predpokladá
odpustenie úrokov, sankcií, zmluvných pokút. Schválením reštrukturalizačného plánu žalobca súhlasil
so zánikom pohľadávky. Žalobca nepredložením účtovnej dokumentácie znemožnil správcovi výkon jej
porovnania s prihlásenou pohľadávkou, ako aj inou dokumentáciou dlžníka, pričom v zmysle § 124 ods.

1 ZKR spornosť má za následok popretie pohľadávky. S odkazom na uvedené, žalovaný žiadal žalobu
zamietnuť s tým, že sa sám žalobca pozbavila možnosti jej uspokojenia v reštrukturalizačnom konaní.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom poverenej zástupkyne žalobcu, oboznámením sa so žalobou,
prihláškou pohľadávky por. č. 1 zo dňa 23.08.2011 na sumu 954,50 €, výpisom zo zoznamu pohľadávok
číslo pohľadávky 13/S-1, obsahom prihlášky v spise 29R/2/2011 a to rozhodnutím Spoločnej zdravotnej
poisťovne, a.s. - platobný výmer č. 03-90/0116-2 zo dňa 04.11.2003, zmluvou o postúpení pohľadávok

a dohodou o započítaní zo dňa 30.11.2005, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2005 a zistil
tento skutkový a právny stav.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca si v reštrukturalizácii žalovaného, povolenej uznesením
Okresného súdu Trenčín č.k. 29R/2/2011-95 zo dňa 25.07.2011, prihlásil prihláškou pohľadávku por.
č. 1 v sume 954,50 €. Ako právny dôvod vzniku pohľadávky uviedol neuhradenie dlžného poplatku z

omeškania v zostávajúcej výške 954,50 € vyrubeného v zmysle zák. č. 280/1997 Z.z. a č. 273/1994
Z.z. Spoločnou zdravotnou poisťovňou, a.s. platobným výmerom č. 03-0/0116-2 zo dňa 04.11.2003,
právoplatným a vykonateľným dňa 03.12.2003.

Vo výpise zo zoznamu pohľadávok číslo pohľadávky 13/S-1 je ako dôvod popretia právneho dôvodu
pohľadávky a sumy pohľadávky uvedené: dlžník pohľadávku neeviduje v účtovníctve, novácia záväzku

dlžníka použitím metódy reštrukturalizácie § 135 ods. a) ZKR uznesením súdu o potvrdení RP.

Z rozhodnutia Spoločnej zdravotnej poisťovne, a.s. č. 03-90/0116-2 zo dňa 04.11.2003 súd zistil, že
žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 34 670,-Sk (1 150,83 €) ako poplatok z
omeškania podľa § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. z dôvodu nedodržania splatnosti poistného a
neuhradenie poplatku z omeškania podľa § 23 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z.z.. Uvedené rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňa 03.12.2003 a vykonateľnosť dňa 06.12.2003.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok a dohody o započítaní zo dňa 30.11.2005 a zo zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 30.12.2005 mal súd preukázané, že dňa 30.11.2005 postúpila Spoločná zdravotná
poisťovňa, a.s. uvedenú pohľadávku z platobného výmeru na spoločnosť VERITEĽ, a.s. a dňa
30.12.2005 spoločnosť VERITEĽ, a.s. túto pohľadávku postúpila na žalobcu.

Podľa § 124 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do
31.12.2011 každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou porovná s účtovnou a inou
dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia
dlžníka a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak správca pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená
pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom

alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná, je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu
poprieť.

Podľa § 124 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v účinnom do 31.12.2011 prihlásenú
pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok.
Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej

popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname
pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávoksa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu
práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak
je popretá len čo do jej výšky.

Podľa § 124 ods. 6 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011
rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia
súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo
zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.

Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 274/1994 Z.z. osobám uvedeným v § 19 ods. 1 až 3, ktoré neodviedli
poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie za príslušný kalendárny mesiac včas

alebo v správnej výške, pobočka predpíše penále vo výške 0,2% z dlžnej sumy za každý deň omeškania
odo dňa splatnosti poistného na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie do dňa poukázania
dlžnej sumy na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici alebo v hotovosti v príslušnej pobočke
banky, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z.z. ak platiteľ poistného zistil, že poistné nebolo uhradené včas

a v správnej výške, je povinný zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý
kalendárny deň omeškania odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo
odo dňa skrátenia poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná
na účet príslušnej poisťovne.

Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. ak poisťovňa zistí nedostatky uvedené v odseku 1, predpíše

platiteľovi poistného poplatok z omeškania vo výške 0,2% z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny
deň, prípadne odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo odo dňa
skrátenia tohto poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na
účet príslušnej poisťovne.

Podľa § 23 ods. 4 zákona č. 273/1994 Z.z. príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poplatok z omeškania

platobným výmerom.

Podľa § 58 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. proti platobnému výmeru týkajúcemu sa poistného, prirážky
k poistnému, poplatku z omeškania, pokút a poplatku za nesplnenie oznamovacej povinnosti možno
podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia.

Podľa § 134 O.s.p. listiny vydané súdmi Slovenskej republiky alebo inými štátnymi orgánmi v medziach

ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitnými predpismi vyhlásené za verejné, potvrdzujú, že ide o
nariadenie alebo vyhlásenie orgánu, ktorý listinu vydal, a ak nie je dokázaný opak, i pravdivosť toho, čo
sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd určil, že
žalobca je veriteľom pohľadávok proti žalovanému, prihlásených v reštrukturalizácii žalovaného,

povolenej uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 29R/2/2011 - 106 zo dňa 25.07.2011, prihláškou
pohľadávky por. č. 1 zo dňa 23.08.2011 v sume 954,50 € na základe platobného výmeru Spoločnej
zdravotnej poisťovne a.s. č. 03-900116-2 zo dňa 04.11.2003. Dôvody popretia právneho dôvodu a sumy
uvedenej pohľadávky žalobcu reštrukturalizačným správcom žalovaného súd považoval nedôvodné.
Neosvedčenieevidovaniapohľadávokvúčtovníctvenezakladástratumožnostiuplatňovaťsipohľadávky

v reštrukturalizačnom konaní, ale iba povinnosť správcu pohľadávky poprieť. Reštrukturalizačný plán
možno definovať ako listinu upravujúcu vznik, zmenu alebo zánik práv a záväzkov osôb v nej uvedených,
ako aj rozsah a spôsob uspokojenia tých účastníkov, ktorí sú veriteľmi prihlásených pohľadávok,
prípadne uspokojenie spoločníkov dlžníka alebo jeho členov. Do plánu sa zaraďujú všetky pohľadávky,
ktoré sú zapísané v zozname pohľadávok, bez ohľadu na to, či sú popreté alebo zistené. Podľa výsledku

zisťovacieho konania, ak nebude pohľadávka zistená, na prihlásenú pohľadávku sa v reštrukturalizáciineprihliada a v prípade potvrdenia plánu súdom, nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči
dlžníkovi vymáhať (§ 122 ods. 5 a 6 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom
do 31.12.2011). Z toho je zrejmé, že k tomu, aby sa na pohľadávku prihlásenú v reštrukturalizácii

prihliadalo, je potrebné, aby bola zistená, a teda až následne môžu nastať účinky reštrukturalizačného
plánu voči zistenej pohľadávke, medzi ktoré patrí aj rozsah a spôsob uspokojenia jej veriteľa. V prípade,
ak by daná pohľadávka nebola zistená, na takúto pohľadávku by sa v reštrukturalizácii neprihliadalo, a
teda súdom potvrdený reštrukturalizačný plán by nemohol upraviť jej rozsah, spôsob uspokojenia, ani
zánik. Vzhľadom k uvedenému súd považoval dôvod popretia žalovanej pohľadávky - novácia záväzku

dlžníka použitím metódy reštrukturalizácie za nedôvodný, keďže k zániku, príp. novácii záväzku dlžníka
na základe súdom potvrdeného reštrukturalizačného plánu môže dôjsť iba u zistených prihlásených
pohľadávok. V konaní sa preukázalo, že predmetnú pohľadávku bol žalovaný povinný zaplatiť, nakoľko
ide o správnoprávne rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť a boli vydané v
medziach právomoci Spoločnej zdravotnej poisťovne, a.s. t.j. vyrubenie poplatku z omeškania bolo v jej
právomoci. To znamená, že uvedené rozhodnutie je záväzné a nezmeniteľné a súd je ním viazaný (§

134 O.s.p.), nakoľko mimo rámec správneho súdnictva nie je súd oprávnený skúmať vecnú správnosť
správneho rozhodnutia. Takisto sa preukázalo, že na základe zmlúv o postúpení pohľadávok, je žalobca
aktívne vecne legitimovaný na ich uplatňovanie.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov
konania. Žalobca si v konaní toto právo neuplatnil, a preto súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)