Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/36/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212206652
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2212206652.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, v zastúpení:
Advokátskou kanceláriou SOKUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti
odporcovi:O.Q.,R..XX.XX.XXXX,D.C.A.Č..XX,ozaplateniesumy248,95Eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 27.04.2012 podal na tunajší súd návrh
proti odporcovi o zaplatenie sumy 248,95 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že odporca s právnym
predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľ v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len ZEK) zmluvu č. XXXXXXX predmetom tejto
zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa
odporcovi ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 ZEK.

Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvy povinnosti voči právnemu
predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve/Dodatku
o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako
paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku

nesplnenia záväzku žalovaného, zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahy
s právnym predchodcom žalobcu. Podľa toho odporca je sankcionovaný za to, že nesplnil svoju
povinnosť riadne a včas, uhrádzať cenu za poskytnuté služby v dôsledku čoho musela byť jeho
SIM karta/ koncové zariadenie vypojené z prevádzky. Teda došlo k prerušeniu poskytovania služieb
poskytovaných prostredníctvom SIM karty, čím odporca prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po
dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu
navrhovateľa zabezpečiť odporcovi mobilný telefón - koncové zariadenie za zámennú cenu. Navrhovateľ

poukázal na faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 27.05.2009 znejúcu na sumu vo výške 248,95 Eur
(7.499,87 Sk). Vzhľadom na to, že ods. túto faktúru riadne a včas odporca nezaplatil, navrhovateľ si
uplatnil v zmysle ust.

§ 517 ods. 2 a nasl. OZ aj úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 248,95 Eur za obdobie od
28.05.2009 do zaplatenia.S návrhom odporca v plnom rozsahu súhlasil, avšak uviedol, že nedisponuje dostatkom financií a na
tento dlh ako invalidný dôchodca mohol jednorázovou sumou vyplatiť. Je poberatoľom invalidného
dôchodku v sume 260,-Eur a to od roku 1993. Je v sociálnej tiesni a je vážne chorý.

Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak výsluchom odporcu, oboznámil sa so Zmluvou o pripojení FIX
zo dňa 28.08.2007, faktúrou č. 7904155136 na sumu 248,95 Eur, Všeobecnými podmienkami, Zmluvou
o postúpení pohľadávok, písomným vyjadrením navrhovateľa a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Z obsahu písomného vyjadrenia navrhovateľa súd zistil, že požadovaná zmluvná pokuta dohodnutá
v Zmluve o pripojení zo dňa 28.08.2007 vo výške 7.500,-Sk zabezpečuje benefity, ktorý poskytol
právny predchodca navrhovateľa odporcovi, ďalej uviedol, že v uvedenom prípade odporca nebol

sankcionovaný, len za to, že nezaplatil splatné faktúry aj predovšetkým za to, že tým, že nesplnil svoju
povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, bola jeho SIM karta vypojená z prevádzky,
čím žalovaný porušil jeho povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, kedy by
prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému
zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť žalovanému mobilný telefón

za zľavnenú cenu. Teda zmluvná pokuta podľa právneho zástupcu navrhovateľa v tomto prípade plní
funkciu satisfakčnú, ako paušalizovanej náhrady škody, taktiež plní aj funkciu preventívnu, preto jej
výška musí byť do určitej miery vyššia ako je skutočná hodnota výhody spočívajúca predovšetkým
v tom, že hrozbou majetkovej ujmy núti dlžníka, aby sa včas a riadne pripravil na splnenie zmluvnej
povinnosti. Výšku zmluvnej pokuty navrhovateľ posudzoval v čase, kedy vznikol zmluvný vzťah. Úroky

z omeškania si navrhovateľ uplatnil v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Výšku úroku
z omeškania porovnal aj s výškou zmluvnej pokuty, ktorú požaduje v bode 7 svojho vyjadrenia (čl.
33 v spise) uviedol, že ak súd v prípade neuznal nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, je
potrebnézobraťdoúvahyskutočnosťjeprávnemupredchodcovinavrhovateľabolaspôsobenáskutočná
škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého telefónneho zariadenia. Právny predchodca

navrhovateľa poskytol odporcovi telekomunikačné zariadenie LGKG 130 za cenu 1,00 Sk(0,03 Eur) s
DPH, pričom štandardná cena v čase uzatvorenia uvedenej sumy o pripojení bola 99,25 Eur, hodnota
dotácie právneho predchodcu navrhovateľa do kúpy tohto telefónneho zariadenia, teda bola 99,25 Eur.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil,
súhlasil aby sa konalo a rozhodlo bez jeho prítomnosti.

Podľa § 544 ods. 1 OZ - Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ - Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 OZ - Ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Podľa § 545 ods. 2 OZ - Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len

keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 545 ods. 3 OZ - Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť,
ak porušenie povinnosti nezavinil.Podľa § 545a OZ - Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá

porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

V danom prípade sú je toho názoru, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
bola uzatvorená Zmluva o pripojení č. XXXXXXX, predmetom bolo poskytnutie elektronickej
telekomunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi ako účastníkovi v zmysle §
5 ods. 7 ZEE. Teda v danom prípade odporca vystupuje ako fyzická osoba spotrebiteľ. Ďalej súd má

preukázané, že zmluva bola podpísaná a uzatvorená 28.08.2007. Program služieb bol dohodnutý na FIX
300, odporcovi bola poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom XXXXXXXXX, v tabuľke číslo 1 Dodatku
k zmluve o pripojení FIX zo dňa 28.08.2007 súd zistil, že odporcovi bol poskytnutý mobilný telefón typu
LGKG130sdobouviazanosti24mesiacovmaximálnekúpnoucenou1,-Sk.Zfaktúryč.7904155136súd
zistil splatnosť tejto faktúry ku dňu 27.05.2009 ako aj výšku sumy 248,95 Eur, ktorú odporca mal zaplatiť
zazmluvnúpokutu.ZmluvnápokutaboladojednanávDodatkuzmluveopripojeníFIXzodňa28.08.2007

vo výške 7.500,-Sk, t.j. v prepočte 248,95 Eur. Z uvedenej zmluvy ani z jej dodatku súd skutočnú cenu
mobilného telefónu typu LGKG 130 nezistil. Súd nemá preukázané, že v čom porušil práva a povinnosti
odporca, ktoré vyplývajú z uzavretej zmluvy o pripojení a jeho Dodatku. Súd neprijal právny názor
právneho zástupcu navrhovateľa o právnych úvahách ohľadne zmluvnej pokuty (čl. 32 - 43 v spise) a to
najmä z dôvodu, že svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal. Preto súd nemohol použiť ani ust.

§ 545a OZ, nakoľko podľa udania právneho zástupcu navrhovateľa telekomunikačné zariadenie typu
LGKG130,ktoréboloposkytnutéodporcovivčaseuzatvoreniazmluvaopripojenímalaštandardnúcenu
99,25Eur.Uvedenétvrdenievšaknepodložiťdôkazmi,pričomsúdpoukazujenavysokúzmluvnúpokutu,
ktorú požaduje navrhovateľ vo výške 248,95 Eur, ktorá suma presahuje uvedenú cenu za telefónne
zariadenie o 2,5krát. Pokiaľ by súd vyhovel návrhu na zaplatenie zmluvnej pokuty, nielen žeby porušil

zákonné princípy súkromného práva, ale došlo by aj k porušeniu záväzkov členstva Európskej únii.
Členské štáty zabezpečenia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorený so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa,
aby zmluva bola podľa týchto podmienok ďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšie existencia možná
bez nekalých podmienok. (článok 6 Smernica Rady 90/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách). Predmetná smernica zároveň stanovuje pre členské štáty ako vzor niektoré
zmluvné podmienky, ktoré odporúča transportovať do vnútroštátnych predpisov.

Podľa § 54 ods. 1 OZ - Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ - V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 1 OZ platných v čase uzavretie zmluvy - Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Zmluvná podmienka dojednaná v Dodatku k zmluve o pripojení medzi účastníkmi znevýhodňuje
spotrebiteľa, lebo umožňuje navrhovateľovi uplatňovať si zmluvnú pokutu v podstate za akékoľvek
porušenie povinnosti odporcom, či už podľa zmluva o pripojení, jej Dodatku, prípadne Všeobecných
podmienok navrhovateľa. Pričom výška zmluvnej pokuty nezohľadňuje mieru závažnosti ani hodnotu
porušovanej povinnosti. Toto ustanovenie je neprimerané i vzhľadom na dĺžku trvania vzťahu, ktorý

podľa dojednaných zmluvných podmienok má trvať 24 mesiacov a zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur
pričom nerozlišuje, či k porušeniu tejto podmienky dôjde, buď bezprostredne po uzavretí zmluvy, resp.
tesne pred jej skončením, čo možno považovať za značnú nerovnováhu vo vzťahu k spotrebiteľovi.Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporcovi povinnosť
plniť, preto súd návrh o plnenie zmluvnej pokuty zamietol. Súd v tomto smere poukazuje na rozsudok
Okresného súdu Prešov č.k. 17C/112/2010. Ďalej súd neuznal nárok najmä v písomnom vyjadrení

uvedený právny názor právneho zástupcu navrhovateľa ohľadne uplatnenia si nároku z titulu vzniklej
škody s tým, že zodpovednosť za škodu podlieha inému právnemu režimu, v ktorom súd je povinný
skúmať základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, ktorými sú porušenie právnej povinnosti,
existencia škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodu aj prípadnej a
zavinenie. S touto otázkou sa právny zástupca nezaoberá a ani neposkytol vieruhodné dôkazy. Preto

súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. O náhrade konania súd rozhodol podľa
ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti. Odporca si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).