Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, June 4, 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/156/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111218124
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2111218124.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľa: O. Z.,

nar. X.X.XXXX, bytom A..W..I. XXX/XX, K., zastúpeného JUDr. Milanom Kuhajdom, advokátom,
Vajanského 54, Piešťany, proti odporcovi: Bytové družstvo so sídlom v Trnave, IČO: 00175480, Trnava,
Beethovenova 26, zastúpenému JUDr. Dušanom Slaninom, advokátom, Trnava, Bradlanská 2, o
zaplatenie 183,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Konanievčastiozaplatenieúrokuzomeškaniavovýške8,5%ročnezosumy183,16eurod16.7.2008
do 14.10.2008 sa zastavuje.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 119,62 eur do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku k rukám splnomocneného zástupcu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom doručeným súdu dňa 3.8.2011 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy
183,16 eur s 8,5% úrokom z omeškania od 16.7.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania, z titulu
nevyplateného preplatku z vyúčtovania za rok 2007.

Súd vydal dňa 22.8.2011 platobný rozkaz č.k. 19Ro/111/2011-8, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Odporca podal v zákonnej lehote odpor proti platobnému rozkazu, čím sa platobný rozkaz zrušil a vo
veci bolo nariadené pojednávanie.

Pred začatím pojednávania, splnomocnený zástupca navrhovateľa, podaním doručeným dňa 17.4.2012
oznámil, že žiada zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 183,16 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,50% ročne od 15.10.2008. Na pojednávaní dňa 23.4.2012 upresnil, že vo zvyšku berie návrh späť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s predmetným návrhom,
listinnými dôkazmi a to Vyúčtovaním zo dňa 8.8.2008; Rozhodnutím o pridelení bytu zo dňa 9.11.1988;
Stanovami Bytového družstva so sídlom v Trnave a zistil nasledovný skutkový stav:

Splnomocnený zástupca navrhovateľa uviedol, že žiada súd, aby zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 183,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z uvedenej sumyod 15.10.2008 až do zaplatenia a náhradu trov konania na základe toho, že navrhovateľ je členom
Bytového družstva Trnava, platí odporcovi za služby, ktoré mu poskytuje a poskytoval. Odporca na
základe vyúčtovania zo dňa 8.8.2008 zistil preplatok za energiu na ÚK+TÚV vo výške 5.518,-Sk teda

183,16 eur. V zmysle Stanov družstva konkrétne podľa článku 37 Stanov bol povinný tento preplatok
navrhovateľovi vyplatiť do 60 dní od vyúčtovania. Preto dňa 15.10.2008 už bol v omeškaní s plnením.

Splnomocnený zástupca odporcu uviedol, že žiada návrh zamietnuť, keď odporca disponuje peniazmi
jednotlivých vlastníkov, resp. nájomcov ktoré spravuje a iba oni rozhodujú akým spôsobom sa použije
tento majetok, dodávateľom tepla bola spoločnosť VETES Vrbové, s.r.o., na majetok ktorého bol

vyhlásený konkurz, uvedená spoločnosť je dlžná odporcovi celkovú sumu 2.068.000,-Sk, odporca si
svoju pohľadávku uplatnil v konkurznom konaní, zatiaľ uspokojený nebol. Uvedená spoločnosť teda
dodávala teplo aj do bytu navrhovateľa, je toho názoru, že odporca vzhľadom na uvedené nie je povinný
v súčasnosti zaplatiť tento preplatok. V prípade, že súd vyhovie návrhu a zaviaže odporcu na zaplatenie
istiny, žiada, aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadol na skutočnosť, že v danej veci
sa jedná o drobný spor, nejde o spotrebiteľský spor, pohľadávka vznikla rozúčtovaním existujúcich

nákladov, kde v danom prípade odporca nie je konečný spotrebiteľ, ale iba rozúčtovateľ nákladov, ktoré
vznikli.

V rozhodnom období, keď bolo vystavené vyúčtovanie t. j. 8.8.2008 bolo v zmysle v tom čase platných
stanov povinnosťou vyplatiť preplatok do 60 dní po doručení v zmysle platných stanov. Vyúčtovanie bolo
doručované kuriérom na prezenčnú listinu, ktorá sa vrátila odporcovi, v predmetnej veci bolo vyúčtovanie

doručené navrhovateľovi 12.8.2008.

Splnomocnený zástupca odporcu ďalej uviedol, že v predmetnej veci vznáša námietku premlčania a
žiada návrh zamietnuť a to vzhľadom na skutočnosť, že nárok ktorého sa domáha navrhovateľ je
nárokom titulom vydania bezdôvodného obohatenia s tým, že vyúčtovaním zistený preplatok zo dňa
8.8.2008 bol splatný dňa 11.10.2008 teda 60 dní po doručení vyúčtovania, ktoré bolo navrhovateľovi

doručené dňa 12.8.2008. Navrhovateľ tak svoj nárok mohol na súde uplatniť najneskôr v lehote dvoch
rokov t. j. do 11.10.2010, návrh v predmetnej veci bol podaný až 3.8.2011.

Z vyúčtovania vyhotoveného odporcom dňa 8.8.2008 vyplýva, že vlastníkovi bytu - Z. O. bol nevyplatený
preplatok za energiu na UK + TUV z dôvodu konkurzu spol. Vetes Vrbové, s.r.o. vo výške 5.518,-Sk.

Z Rozhodnutia o pridelení družstevného bytu zo dňa 9.11.1988 súd zistil, že predstavenstvo Okresného

stavebného bytového družstva v Trnave, rozhodlo uznesením číslo 969 zo dňa 31.10.1988 o pridelení
družstevného bytu č. XX vo K. S. U. v bloku X. svojmu členovi Z. O..

Zo Stanov Bytového družstva so sídlom v Trnave účinných dňom 13.2.2003 súd zistil, že vyúčtovaním
zistený preplatok družstvo uhradí členovi najneskôr do 60 dní po doručení vyúčtovania.

Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. (ods. 1) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. (ods. 2).

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 8.8.2007 vystavil odporca vyúčtovanie za rok
2007, v ktorom uviedol, že navrhovateľovi nebol vyplatený preplatok za energiu na UK + TUV z dôvodu
konkurzu spol. Vetes Vrbové, s.r.o. vo výške 5.518,-Sk. V zmysle v tom čase platných stanov, zistený
preplatok malo družstvo uhradiť členovi najneskôr do 60 dní po doručení vyúčtovania. V danom prípade
bolo vyúčtovanie doručené navrhovateľovi dňa 12.8.2008, odporca preplatok navrhovateľovi neuhradil.

Uvedené nebolo medzi účastníkmi konania sporné.

Odporca sa v konaní bránil tým, že disponuje s finančnými prostriedkami, ktoré sú vlastníctvom
užívateľov bytov v predmetnom bytovom dome a nemá žiadne iné finančné prostriedky, z ktorých by
bol povinný vykonať úhradu preplatku z vyúčtovania za rok 2007. Spoločnosť VETES Vrbové, s.r.o.
bola v roku 2007 dodávateľom tepla pre bytový dom. Celkový preplatok bol vo výške 2.068.000,-Sk,
tento uvedená spoločnosť nevrátila, bol na ňu vyhlásený konkurz, odporca si túto pohľadávku uplatnil

u správcu, po speňažení majetku úpadcu a po obdržaní týchto finančných prostriedkov môže odporca
vyplatiť všetky preplatky za teplo z roku 2007. Odporca vzniesol tiež námietku premlčania.

Súd dospel k záveru, že vznesená námietka premlčania je dôvodná.

V danej veci odporca ako vlastník a správca bytového domu, v ktorom sa nachádza i byt navrhovateľa
bol v roku 2007 v zmluvnom vzťahu s dodávateľom tepla a na základe rozhodnutia o pridelení bytu

v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, z ktorého mu vyplývala povinnosť vrátil preplatok do 60 dní po
doručení vyúčtovania, t.j. do 11.10.2008 (12.8.2008 + 60 dní), kedy sa stal preplatok splatný v zmysle v
tomčaseplatnýchstanovdružstva.Pokiaľodporcapreplatoknevrátil,najehostranevzniklobezdôvodné
obohatenie, a to plnením z právneho dôvodu (plnenie bolo odporcom od navrhovateľa prijaté ako
preddavok na služby na základe nájomného vzťahu), ktorý dodatočne odpadol ( v zmysle stanov mal

byť vrátený preplatok zistený vyúčtovaním).

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia §-u 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo
k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Navrhovateľovi bolo vyúčtovanie doručené
dňa 12.8.2008, kedy v zmysle v tom čase platných stanov družstva (odporcu) začala plynúť lehota 60

dní, do uplynutia ktorej bol odporca povinný preplatok navrhovateľovi vrátiť. Preplatok sa stal splatný
dňa 11.10.2008 (12.8.2008 + 60 dní). Nakoľko odporca v uvedenej lehote preplatok navrhovateľovi
nevrátil, na jeho strane vzniklo bezdôvodné obohatenie a dňom 12.10.2008 začala v zmysle citovaného
ustanovenia § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka plynúť dvojročná premlčacia doba na uplatnenie
nároku. Navrhovateľ teda mohol svoje právo uplatniť najskôr dňom 12.10.2008 a posledným dňom

dvojročnej premlčacej lehoty bol deň 12.10.2010, kedy mal byť návrh podaný na súde. Nestačilo
odovzdať ho na poštovú prepravu, nakoľko v danom prípade ide o lehotu hmotno-právnu. Predmetný
návrh bol súdu doručený až dňa 3.8.2011.

Vzhľadom na uvedené súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia §-u 100 ods. 1 Občianskeho
zákonníka návrh zamietol.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Nakoľko splnomocnený zástupca navrhovateľa zobral predmetný návrh v časti úroku z omeškania za
obdobie od 16.7.2008 do 14.10.2008 späť, súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením v tejto

časti konanie zastavil.O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že odporcovi, ktorý bol v konaní úspešný priznal náhradu trov konania vo výške 119,62 eur, ako
trovy právneho zastúpenia vo výške 103,12 eur za 4 úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava

dňa 6.9.2011; písomné podanie vo veci samej - odpor zo dňa 6.9.2011; zastupovanie na pojednávaní
dňa 23.4.2012 a dňa 4.6.2012 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. á 18,26 eur +
2x režijný paušál v roku 2011 podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky á 7,41 eur + 2x režijný paušál v roku
2012 podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky á 7,63 eur a trovy v súvislosti so súdnym poplatkom za odpor
vo výške 16,50 eur. Náhradu trov konania súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť k rukám splnomocneného

zástupcu odporcu v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd nepriznal splnomocnenému zástupcovi navrhovateľa uplatnenú náhradu trov konania za úkony
právnej služby - ďalšie porady s klientom dňa 12.3.2012 a dňa 7.5.2012 vzhľadom na skutočnosť,
že splnomocnený zástupca odporcu žiadnym spôsobom nepreukázal realizáciu týchto úkonov a tiež
vzhľadom na povahu predmetného sporu, jeho náročnosť po stránke právnej i skutkovej, takýto úkon
súd nepovažoval za potrebný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.