Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 30, 2011

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/12/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610200759
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2011:6610200759.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľky Y. R., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom N., S. XX, toho času bytom Q., Q. Z. XXXX, zastúpená JUDr. Jozefom
Malovcom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie, Jókaiho 21, Lučenec proti odporkyni C. V.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., Y..C..Š. XXX/XX, zastúpená JUDr. Jánom Sitarčíkom, advokátom, so
sídlom Advokátskej kancelárie, Dr. Herza 20, Lučenec v konaní o zaplatenie 34 562,50 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť právnemu zástupcovi odporkyne trovy právneho zastúpenia
v celkovej sume 6 894,54 eura na účet právneho zástupcu odporkyne JUDr. Jána Sitarčíka, číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Č. E..L.., pobočka N., U.: XXXXXX v lehote do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v žalobe, ktorá bola podaná na tunajší súd dňa 19.01.2009 uviedla, že Notárskou
zápisnicou napísanou na Notárskom úrade JUDr. R. C. dňa 12.12.2002 č.k. W. XXX/XX, W. XXX/XX
ako darujúca darovala odporkyni nehnuteľnosti ako podielová spoluvlastníčka, ktoré sa nachádzajú
v katastrálnom území N. na LV č.XXXX pod E. parcely reg. ". parc.č.XXXX A. o výmere XXX m2,
parcelné číslo XXXX A. T. o výmere XXX Y., L. parcelné číslo XXXX rodinný dom číslo súpisné pod
F. X X/X-inách, na ktoré nehnuteľnosti pripadá rodinný dom číslo XXXX v N. na S. ulici číslo XX v
bode X darovacej zmluvy bolo zakotvené ustanovenie § 630 Občianskeho zákonníka, že odporkyňa

ako obdarovaná v darovaných nehnuteľnostiach formou občiansko-právneho záväzku, nie vecným
bremenom poskytne navrhovateľke bezplatné doživotné právo bývania, užívania v rozsahu ako doteraz,
ktoré zanikne smrťou, alebo vzájomnou dohodou.

Odporkyňa dňa 12.12.2002 podpísala čestné vyhlásenie, že z darovaného podielu 5/8-ín, jednu polovicu
hodnoty vyplatí deťom, po jej nebohom bratovi svojim synovcom N.I. R. a H. R. každému po 94 000,-Sk.
Uvedenú darovaciu zmluvu navrhovateľka uzavrela z toho dôvodu, že jej dcéra t.j. odporkyňa sa bude o
ňu starať, vzhľadom na jej vek a chorobu. Spočiatku navrhovateľke nebolo bránené v užívaní a bývaní

v pôvodnom rozsahu až kým sa do uvedenej nehnuteľnosti nenasťahovali Y. V. s manželkou, ktorá je
vnučka navrhovateľky a dcéra odporkyne, ktorí začali s prestavbou domu a začali sa voči navrhovateľke
správať neeticky a hrubým spôsobom začali porušovať dobré mravy, čo viedlo k zhoršeniu zdravotného
stavu navrhovateľky.

V mesiaci december 2008 sa navrhovateľka dozvedela, že odporkyňa ju podviedla, pretože dňa
30.08.2006 uzavrela kúpnu zmluvu číslo W. XXXXX/XXXX, W. XXXXX/XXXX, podľa ktorej obdarovaný
podiel 5/8-ín a svoj podiel 1/8-inu t.j. spolu 6/8-ín odpredala Y. V. za sumu 250 000,-Sk. Uvedená zmluvabola zavkladovaná na Správe katastra v Lučenci dňa 06.10.2006 č.k. W. XXX/XXXX. V uvedenej zmluve
odporkyňa ako predávajúca prehlásila, že nehnuteľnosti nemajú žiadne právne vady, záložné práva,
užívacie práva, držbu, vecné práva tretích osôb atď.

Z uvedeného konania odporkyne je jednoznačne preukázané hrubé porušenie dobrých mravov v zmysle
§ 3 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka ako i hrubej nevďačnosti ako dcéry voči matke. Keďže
zdravotný stav navrhovateľky sa začal zhoršovať bola nútená z nehnuteľnosti sa dočasne odsťahovať
k druhej dcére do Q..

V zmysle zákonného ustanovenia § 630 Občianskeho zákonníka si chcela navrhovateľka uplatniť
vrátenie daru, ale keďže odporkyňa ako obdarovaná už svoj podiel, ktorý jej darovala navrhovateľka

nemá, žiada o vydanie peňažnej náhrady vo výške zodpovedajúcej podielu 5/8-ín k okamihu zrušenia
darovacej zmluvy, na základe znaleckého posudku Ing. K. V. číslo XX/XXXX, ktorý predstavuje sumu
34 562,50 eura. Zo strany odporkyne išlo o úmyselné bezdôvodné obohatenie, čomu nasvedčuje
skutočnosť, že odporkyňa vedela, že bezplatné doživotné právo bývania a užívania v pôvodnom
rozsahu môže zaniknúť len smrťou navrhovateľky alebo vzájomnou dohodou. I napriek tomu,

tento občiansko-právny záväzok porušila a získala neoprávnený majetkový prospech. Odporkyni
bol prostredníctvom právneho zástupcu listom dňa 05.01.2009 zaslaný úradný záznam v ktorom ju
informovala navrhovateľka o odstúpení od darovacej zmluvy, avšak právny zástupca odporkyne s tým
nesúhlasil. Na základe uvedených dôvodov žiadala, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej
sumy 34 562,50 eura.

Podaním zo dňa 21.06.2011 právny zástupca navrhovateľky žiadal rozšíriť žalobu resp. zmenil návrh
na začatie konania. Žiadal, aby súd skúmal právoplatnosť darovacej zmluvy na základe ktorej darovala
navrhovateľka svoj podiel 5/8-ín odporkyni, ako prejudiciálnu otázku vzhľadom k tomu, že navrhovateľka
má na určení naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c).

Právny zástupca odporkyne sa vyjadril písomne k žalobe dňa 11.03.2010. Vo svojom vyjadrení uvádza,

že tvrdenie navrhovateľky je nedôvodné a nepravdivé. Navrhovateľka je vo vyššom veku a pod vplyvom
dcéry X. Q. u ktorej v súčasnej dobe býva v Q.. Až do odsťahovania navrhovateľky k dcére X. Q., boli
vzťahy medzi navrhovateľkou a odporkyňou, ktorá je jej dcérou dobré a nadštandardné. Navrhovateľka
bývala v rodinnom dome v samostatnom byte na prízemí a nikto ju nerušil v užívaní tohto bytu. Na
poschodí rodinného domu bývala vnučka navrhovateľky Y. V. s manželom Y. V.. Navrhovateľke nikto

nebránilanebránivužívanísamostatnéhobytuvrodinnomdome.Vsúčasnejdobejetentobytzariadený
nábytkom, od toho bytu má kľúče len navrhovateľka. V dobe keď v uvedenom byte bývala jej vnučka
Y. V. poskytovali navrhovateľke všestrannú pomoc a starostlivosť po celú dobu spoločného užívania
rodinného domu a po celú dobu spoločného užívania rodinného domu nedošlo medzi nimi ani k jednému
konfliktu.

Právny zástupca odporkyne JUDr. Ján Sitarčík sa vyjadril k zmene k rozšíreniu žalobného návrhu,
ktorú žiadal právny zástupca navrhovateľky, v písomnom vyjadrení zo dňa 04.10.2011, reagoval na toto
podanie v ktorom uvádza, že pôvodným návrhom sa navrhovateľka domáhala voči odporkyni, ktorá je jej
dcérou zaplatenia sumy 34 562,50 eura. Svoj návrh odôvodnila tým, že nemá zabezpečené doživotné
právo užívania v nehnuteľnosti, ktorú darovala odporkyni. Odporkyňa v priebehu konania preukázala,

že žaloba aj jej dôvody sú nedôvodné. V predmetnej veci boli vypočutí svedkovia, ktorí potvrdili, že
navrhovateľka má k dispozícii byt na prízemí, ktorý má uzamknutý a tento byt z vlastného rozhodnutia
nevyužíva. Bolo taktiež preukázané, že vnučka navrhovateľky Y. V. a jej manžel Y. V. mali v čase jej
pobytu v rodinnom dome s navrhovateľkou nadštandardné vzťahy. O možnosti užívať byt navrhovateľky
sa presvedčil aj súd vykonanou obhliadkou na mieste samom.

Podaním zo dňa 17.06.2011 právny zástupca odporkyne uvádza, že navrhovateľka sa domáha
neplatnosti zmluvy, ktorú uzavrela odporkyňa s Y. V., ktorý však nie je účastníkom konania. Celé
toto podanie je chaotické, neurčité. Darovacia zmluva bola uzavretá pred notárkou JUDr. R. C. v
notárskej zápisnici sa uvádza, že táto zápisnica obsahuje dobrovoľnú, slobodnú, vážnu vôľu účastníkov
zmluvného vzťahu, bez akéhokoľvek nátlaku a notárska zápisnica bola diktovaná hlasne, účastníkom

prečítaná vysvetlená, nimi porozumená na znak súhlasu pred notárkou vlastnoručne podpísaná.Vzhľadom na uvedené žiadal, aby súd žalobu zamietol. Na pojednávaní dňa 04. novembra 2011 právny
zástupca odporkyne vzniesol námietku premlčania voči nárokom navrhovateľky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, Notárskou zápisnicou

W. XXX/XXXX, W. XXX/XXXX zo dňa 12.12.2002, čestným prehlásením zo dňa 12.12.2002, podaním
právneho zástupcu navrhovateľky zo dňa 05.01.2009, úradným záznamom zo dňa 17.06.2009,
vyjadrením k žalobe právneho zástupcu odporkyne zo dňa 11.03.2010, Notárskou zápisnicou W.
XXXXX/XXXX, W. XXXXX/XXXX zo dňa 30.08.2006, ohliadkou nehnuteľnosti predmetného rodinného
domu, výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov X. Q., H. R., N. R.L., N. Q., X. W., Y. V., Y. V.,

notárky JUDr. R. C., notárky JUDr. Y. R., podaním právneho zástupcu navrhovateľky, ktoré bolo zaslané
tunajšiemu súdu dňa 21.06.2011 právneho zástupcu navrhovateľky vo veci zmeny návrhu na začatie
konania, rozšírenie žaloby, písomným vyjadrením k tomuto podaniu právneho zástupcu odporkyne zo
dňa 04.10.2011, na základe čoho dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Námietku premlčania vzniesol právny zástupca navrhovateľky až na poslednom pojednávaní konanom
dňa 04.11.2011. Súd sa zaoberal návrhom na začatie konania, dôvodnosťou tohto návrhu a taktiež

skúmal prejudiciálne platnosť zmlúv jednak darovacej zmluvy uzavretej dňa 12.12.2002 a kúpnej zmluvy
uzavretej dňa 30.08.2006.

Súd mal v konaní preukázané, že na základe darovacej zmluvy, ktorá bola spísaná formou Notárskej
zápisnice W. XXX/XXXX, NZ XXX/XX dňa 12.12.2002 navrhovateľka darovala svoj podiel 5/8-ín z
nehnuteľnosti rodinného domu v ktorom bývala, svojej dcére C.Á. V., ktorá je odporkyňou v tomto konaní.

V súvislosti s týmto bola vypočutá aj notárka JUDr. R. C., ktorá spisovala notársku zápisnicu. Súd mal
preukázané, že v danom prípade ide o platný právny úkon po formálnej ako aj po obsahovej stránke -
darovaciu zmluvu, kde svoju vôľu vyjadrila jednoznačne navrhovateľka a to darovať svoj spoluvlastnícky
podiel v 5/8-inách, čo potvrdila svojim podpisom.

Podľa zákonného ustanovenia § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka darovacou zmluvou darca niečo

bezplatne prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

Podľa ods. 2 darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej
veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

Podľa ods. 3 neplatná je darovacia zmluva podľa ktorej sa má plniť až po darcovej smrti.

Vo svojom podaní zo dňa 21.06.2011 právny zástupca navrhovateľky poukazuje na to, že navrhovateľka

nedarovala svoj podiel z nehnuteľnosti v súlade s jej slobodnou a vážnou vôľou darovať nehnuteľnosť
odporkyni celých 5/8-ín, vzhľadom k tomu, že nemala slobodnú vážnu vôľu odporkyni darovať celých
5/8-ín ale len 1-icu z tohto podielu, lebo za druhú 1-cu žiadala vyplatiť podiel v prospech vnukov a
v tejto časti nemôže byť darovacia zmluva platná, pretože z obsahu čestného vyhlásenia vyplýva, že
navrhovateľka a odporkyňa sa dohodli na tejto podmienke pred uzavretím darovacej zmluvy.

Súd skúmal darovaciu zmluvu, zistil, že súčasťou tejto darovacej zmluvy nie je uvedená podmienka,
vzhľadom k tomu, že pri darovacej zmluve nie je možné dar podmieňovať, pretože je to v rozpore
so zákonným ustanovením § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Bolo preukázané, že v ten istý deň
12.12.2002, keď bola uzavretá darovacia zmluva bolo spísané čestné vyhlásenie, v ktorom odporkyňa
vyhlasuje, že sa dohodla s navrhovateľkou, že z darovaného podielu 5/8-ín jednu polovicu hodnoty

vyplatí deťom po nebohom bratovi R., t.j. synovcovi N. R. a H. R. do lehoty 4 rokov, každému po 94
000,-Sk.

Ak by nebola bývala vôľa navrhovateľky pri uzatváraní darovacej zmluvy slobodná a vážna, tak ako
uvádzal právny zástupca navrhovateľky vo svojom písomnom podaní, mohla navrhovateľka napadnúť
platnosť darovacej zmluvy v zákonnej lehote čo sa však nestalo.

Právny zástupca odporkyne k tomuto uviedol, že odporkyňa bola ochotná a je naďalej ochotná vyplatiť
sumu na ktorú sa zaviazala v čestnom vyhlásení synovcom. Títo boli vyzvaní, aby sa dostavili doAdvokátskej kancelárie JUDr. Jána Sitarčíka, za účelom vyriešenia tejto veci, avšak z ich strany nebola
súčinnosť.

Súd dospel k záveru, že toto čestné vyhlásenie, ktoré nebolo súčasťou darovacej zmluvy nemá vplyv

na platnosť darovacej zmluvy.

Odporkyňa odpredala darovaný spoluvlastnícky podiel v 5/8-inách a svoj podiel v 1/8-ine, teda 6/8-
ín, Y. V. na základe kúpnej zmluvy uzavretej 30.08.2006 Notárska zápisnica W. XXXXX/XXXX, W.
XXXXX/XXXX. Odporkyňa bola zapísaná na základe platnej darovacej zmluvy ako vlastníčka týchto
nehnuteľností na liste vlastníctva a teda ako vlastníčka mala dispozičné oprávnenie nakladať so svojim

vlastníctvom.

Čo sa týka práva doživotného užívania pre navrhovateľku, na ktoré sa zaviazala odporkyňa v darovacej
zmluve, toto právo nepodlieha zápisu do katastra pri zavkladovaní zmlúv, takže bolo zriadené iba
formou obligačného záväzku, nie formou vecného bremena. Y. V. a Y. V. - vnučka odporkyne toto
právo rešpektovali, odporkyňa mala a má i v súčasnom období zariadený na prízemí rodinného domu
samostatný byt so samostatným vchodom, táto skutočnosť bola preukázaná pri vykonaní ohliadky

rodinného domu. Zo strany kupujúcich bol rešpektovaný tento obligačný záväzok poskytnúť doživotné
právo užívania navrhovateľke. Výsluchom svedkov, ktorí boli vypočutí na pojednávaní súd zistil, že v
čase keď navrhovateľka bývala spoločne v rodinnom dome s vnučkou a jej manželom, tieto vzťahy boli
na dobrej úrovni, neboli žiadne konflikty a nedorozumenia medzi nimi. Navrhovateľka aj v súčasnom
obdobímôžekedykoľvekvyužiťtotoprávoužívanianehnuteľnosti,pretožebytnaprízemímákdispozícii,

je voľný, kľúče od tohto bytu má jedine navrhovateľka. Poschodie rodinného domu obýva vnučka s
manželom a s ich maloletým dieťaťom.

Súd teda konštatoval, že zo strany odporkyne nedošlo k bezdôvodnému obohateniu, vzhľadom k tomu,
že darovacia zmluva je platná po obsahovej aj formálnej stránke.

Právny zástupca odporkyne na pojednávaní zo dňa 04.11.2011 zrejme z opatrnosti vzniesol námietku

premlčania voči nárokom, ktoré si uplatnila navrhovateľka podľa § 100 Občianskeho zákonníka.

Podľa zákonného ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo
v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa zákonného ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach

uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Právny zástupca odporkyne vzniesol námietku premlčania až na poslednom pojednávaní. Súd sa však v
priebehu konania zaoberal v rámci vykonaného dokazovania platnosťou oboch zmlúv darovacej zmluvy
i kúpnej zmluvy, v tejto súvislosti boli vypočuté ako svedkyne aj notárky JUDr. R. C., ktorá spisovala
darovaciu zmluvu a JUDr. Y. R. na ktorej notárskom úrade bola spísaná kúpna zmluva. Súd dospel k

záveru, že obe zmluvy sú platné, netrpia žiadnymi vadami ani po formálnej stránke ani po obsahovej
stránke.

Podľa zákonného ustanovenia § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa zákonného ustanovenia § 107 ods. 1Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.Podľa zákonného ustanovenia § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie,
za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že zo strany odporkyne nedošlo k bezdôvodnému
obohateniu na úkor navrhovateľky, pretože odporkyňa spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti v 5/8-inách
nadobudla na základe platnej darovacej zmluvy.

Keďže nedošlo v danom prípade k bezdôvodnému obohateniu odporkyne, nemohlo dôjsť ani k
premlčaniu práva. V prípade ak by bolo došlo k bezdôvodnému obohateniu odporkyne, toto právo by
bolo vzhľadom na vznesenú námietku premlčania a na uplynutie všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty

v zmysle § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčané.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie a horecitované zákonné ustanovenia Občianskeho zákonníka súd
návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.

Právnemu zástupcovi odporkyne priznal náhradu trov konania a zaviazal navrhovateľku na náhradu trov
právneho zastúpenia v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. tak ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku v celkovej sume 6 894,54 eura, 13. úkonov právnej služby po 492,93
eura 1. prevzatie príprava zastúpenia dňa 10.03.2010, 2. vyjadrenie zo dňa 11.03.2010, 3. pojednávanie
na Okresnom súde v Lučenci dňa 28.04.2010, 4. pojednávanie dňa 14.05.2010, 5. pojednávanie dňa
09.06.2010, 6. pojednávanie dňa 30.06.2010, 7. pojednávanie dňa 12.11.2010, 8. pojednávanie dňa
19.01.2011, 9. Ohliadka na mieste samom zo dňa 09.03.2011, 10. pojednávanie dňa 24.06.2010, 11.

vyjadrenie zo dňa 04.10.2011, 12. pojednávanie dňa 05.10.2011, 13. pojednávanie dňa 04.11.2011, 3
úkony právnej služby po 123,23 eura, pojednávanie dňa 17.03.2010, pojednávanie dňa 10.12.2010,
vyhlásenie rozsudku dňa 30.11.2011, k tomu 9 krát režijný paušál po 7,21 eura, spolu 64,89 eura, 7 krát
režijný paušál po 7,41 eura spolu 51,87 eura.

Právny zástupca odporkyne si vyúčtoval trovy právneho zastúpenia v súlade s Vyhláškou č. 655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení zmien a doplnkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.

3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho

trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide

o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.