Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/166/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108225645
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2011:7108225645.10

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobkyne: Z. Š., nar. X. X.
XXXX, bytom G., U. Č.. Q., zastúpenej JUDr. Jurajom Mártonom, advokátom so sídlom v Košiciach,
Pražská č. 4, proti žalovanej: Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom v Košiciach, Garbiarska č. 2,
IČO: 31 690 904, zastúpeného JUDr. Jánom Tajtákom, advokátom so sídlom v Košiciach, Ondavská č.
17, o určenie neplatnosti ukončenia poistného vzťahu

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a zmenu návrhu.

Súd u r č u j e , že ukončenie poistného vzťahu žalovanou vzniknutého na základe poistnej zmluvy
UDP-K č. 5018900006 zo dňa 11. 12. 1996 j e n e p l a t n é a poistný vzťah trvá.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 26. 9. 2008 domáhala určenia, že ukončenie
poistného vzťahu žalovanou vzniknutého na základe poistnej zmluvy UDP-K č. 5018900006 zo dňa 11.

12. 1996 je neplatné.

Na pojednávaní dňa 8. 11. 2011 žalobkyňa upresnila petit žaloby a žiadala, aby súd rozhodol, že
ukončenie poistného vzťahu žalovanou vzniknutého na základe poistnej zmluvy UDP-K č. 5018900006
zo dňa 11. 12. 1996 je neplatné a poistný vzťah trvá. Zároveň žiadala zaviazať žalovanú na náhradu trov
konania. Výsledky vykonaného dokazovania boli podkladom pre konanie o zmenenom návrhu, preto
súd podľa § 95 ods. 1 O.s.p. zmenu návrhu pripustil.

Žalobkyňa v žalobe uviedla, že so žalovanou dňa 11. 12. 1996 uzavrela poistnú zmluvu UDP-K
č. 5018900006, ktorej súčasťou boli Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie. Začiatok
poistenia bol dohodnutý 4. 12. 1996, koniec poistenia 4. 12. 2011, doba plnenia poistného bola
dojednaná na 10 rokov a doba platenia poistného 10 rokov. V zmluve bola dohodnutá výška poistného
pre prípad smrti 30 000,- Sk, pre prípad dožitia 45 271,- Sk a výška poistného bola stanovená sumou
206,- Sk. Listom zo dňa 23. 6. 2008 žalovaná žalobkyni oznámila, že dňom 16. 5. 2008 došlo k zániku jej

poistnejzmluvysvýplatouodkupnejhodnotyvovýške18340,-Sk.Žalobkyňauhrádzalapoistnériadnea
včas spôsobom dohodnutým v zmluve, teda nebol žiadny dôvod zo strany žalovanej k zrušeniu poistnej
zmluvy. Postup žalovanej bol v rozpore so Všeobecnými poistnými podmienkami pre životné poistenie.

Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 5. 3. 2009 žiadala žalobu zamietnuť. Vo svojom
vyjadrení poukázala okrem iného na skutočnosť, že vzhľadom na predmet činnosti je obchodná
podnikateľská činnosť žalovanej podmienená nielen Obchodným zákonníkom a ďalšími predpismi

súkromného práva, resp. verejnoprávnymi predpismi, ktoré sa dotýkajú podnikateľského subjektu,ale zároveň je veľmi striktne podriadená špecifickým predpisom. Predovšetkým sa jedná o zákon č.
8/2008 Z.z. o poisťovníctve, zákon č. 566/1992 Zb. o Národnej banke Slovenska a zákon č. 747/2004
Z.z. o dohľade nad finančným trhom. Právny vzťah založený poistnou zmluvou spadá do kategórie

občianskoprávnych vzťahov. V prípade tohto občianskoprávneho vzťahu dochádza v podstate vo väčšej
miere k prelínaniu súkromného práva s právom verejným, ktoré tak prinajmenšom nepriamo ovplyvňuje
obsah, ako aj existenciu tohto občianskoprávneho vzťahu. V dôsledku toho, že jednotlivé ustanovenia
právnych predpisov verejného práva zakotvujú presné a rozhodnutím poistiteľa nezmeniteľné pravidlá
pri vykonávaní poisťovacej činnosti, možno bez akýchkoľvek pochybností konštatovať, že subjekt

vykonávajúci poisťovaciu činnosť nedosahuje takú mieru zmluvnej voľnosti v obchodných, resp.
občianskoprávnych vzťahoch ako to z týchto vzťahov prirodzene vyplýva pre iné podnikateľské subjekty
nepôsobiace v poisťovníctve alebo pre občanov. Poistná sadzba vrátane jej kalkulácie bola zahrnutá
v obchodnom pláne poisťovacej činnosti poisťovne a tvorila súčasť povolenia poisťovne na výkon
poisťovacejčinnostinazákladerozhodnutiaMinisterstvafinanciíSRč.j.52/1024/1995zodňa30.5.1995
vydaného v správnom konaní o udelení povolenia na poisťovaciu činnosť. Dňa 31. 7. 1999 vykonalo

Ministerstvo financií SR ako orgán dozoru previerku činnosti žalovanej v sídle jej spoločnosti, ktorá bola
okrem iného zameraná aj na súlad medzi produktmi ponúkanými na trhu a schválenými Všeobecnými
poistnými podmienkami a obchodným plánom. Ako vyplýva zo strany 7 Protokolu predmetom dozoru
bol aj produkt sadzby UDP-K, v prípade ktorého orgán dozoru konštatoval, že „tieto produkty sú v
súlade s obchodným plánom predloženým Ministerstvu financií SR“. Počnúc dňom 18. 2. 2003 prebehol

v sídle žalovanej dohľad na mieste nad činnosťou poisťovne uzatvorený Protokolom z 28. 5. 2003.
Úrad pre finančný trh SR nezistil žiadne pochybenia v kalkulácii poistnej sadzby UDP-K ani v prípade
iných produktov. V období od 30. 4. 2007 do 21. 2. 2008 prebehol v sídle žalovanej dohľad na
mieste vykonaný Národnou bankou Slovenska. Skupina dohľadu NBS ako nedostatok označila, že
„kalkulačné vzorce uvedené v danom dokumente nie sú v súlade s poistno-matematickými metódami

na výpočet poistného a technických rezerv a kalkulačné vzorce niektorých produktov nezohľadňujú
všetky záväzky voči poisteným, ktoré sa PČSP (žalovaný) zaväzuje plniť v prípade nastania poistnej
udalosti.“ Národná banka Slovenska označila ako zistený nedostatok okolnosť, že pri produkte UDP-K
kalkulačné vzorce na výpočet poistného nie sú v súlade s poistno-matematickými metódami na výpočet
poistného a nezohľadňujú všetky záväzky z poistenia. Opatrenia prijaté žalovanou neboli svojvoľné, ale

prijaté v nevyhnutnom rozsahu a vynútené z príčin založených orgánom dohľadu (resp. jeho právnym
predchodcom) na základe zistených nedostatkov a pokynov orgánu dohľadu z dôvodu dodržania
ustanovení zákona č. 8/2008 Z.z. o poisťovníctve. Žalovaná ďalej namietala nedostatok naliehavého
právneho záujmu, žalobkyňa nemá na uplatnenom určení naliehavý právny záujem, pretože ani úspech
žaloby nebude pre ňu znamenať vznik nároku na poistné plnenie pre prípad dožitia sa konca poistenia v

matematicky adekvátnej výške ani vyváženosť (matematickú adekvátnosť) prípadného možného, dnes
však neistého poistného plnenia pre prípad dožitia sa poistného konca doby poistenia v pôvodnej výške.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobkyne, žalovanej, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Zvýpovedežalobkynesúdzistil,žedňa11.12.2006uzavrelasprávnympredchodcomžalovanejpoistnú

zmluvu UDP-K č. 5018900006 pre prípad smrti a pre prípad dožitia. Žalovaná jej listom zo dňa 23. 6.
2008 oznámila, že došlo k zániku poistnej zmluvy a bola jej vyplatená odkupná hodnota vo výške 18
340,- Sk. Na tento list reagovala tak, že písomne oznámila žalovanej, že nesúhlasí s tým, aby došlo k
ukončeniu poistného vzťahu.

Z výpovede štatutárneho zástupcu žalovanej súd zistil, že k zrušeniu poistnej zmluvy so žalobkyňou

došlo z dôvodu zásahu orgánu dohľadu - Národnej banky Slovenska vo vzťahu k podnikaniu žalovanej,
ktorý orgán vytkol žalovanej určité nedostatky v oblasti kalkulácií konkrétneho produktu, ktorý uzavrela
žalovaná so žalobkyňou. Produkt UDP-K bol predmetom poistného vzťahu a tento nedostatok kalkulácií
sa dotkol oboch zmluvných strán. Bolo to potvrdené Protokolom z roku 2004 a až v Protokole z roku
2007 bolo uvedené, že kalkulácia je nesprávna. Protokolom z roku 2004 bolo potvrdené, že postup

pri kalkuláciách UDP-K je správny. Do februára 2008 žalovaná nemala záujem nijakým spôsobom
kalkulácie meniť, ako vyplýva z doloženého znaleckého posudku a v tomto období sa plnilo vyše 57000
zmlúv. V roku 2008 orgán dohľadu uložil žalovanej opatrením prijať nápravu zistených nedostatkov, kde
okrem iného vytkol aj vady kalkulácií produktu UDP-K, aby sa žalovaná vyhla nepriaznivým dôsledkomuloženým sankciám. Žalovaná vyhodnotila viacero postupov a aj postup, ktorý použila voči žalobkyni,
považovala za najvhodnejší. Žalovaná využila možnosť zrušenia poistnej zmluvy. Aj pre prípad, ak by
žalobkyňa bola v spore úspešná, poistná suma, ktorá bola dohodnutá v poistnej zmluve, je neadekvátna.

Chyba, ktorá sa stala pri vypočítaní poistného plnenia, bola chybou objektívnou, nie vinou žalovanej.
Aj z dôvodu, že orgánom dohľadu bola žalovanej poskytnutá krátka lehota na odstránenie nedostatkov,
zvolili v prípade žalobkyne tretí spôsob, t.j. spôsob zrušenia poistnej zmluvy.

Dňa 11. 12. 1996 uzavrela žalobkyňa s právnym predchodcom žalovanej Prvou česko-slovenskou
poisťovňou, a.s., so sídlom Garbiarska č. 2 v Košiciach poistnú zmluvu č. UDP-K č. 5018900006 na

poistnú dobu 15 rokov s koncom poistenia určeným na deň 4. 12. 2011 a dobu plnenia poistného, ktorá
bola dojednaná na 10 rokov. V zmluve bola dohodnutá výška poistného pre prípad smrti a dožitia 206,-
Sk a poistná suma pre prípad smrti 30 000,- Sk a dožitia 45 271,- Sk. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné
poistné podmienky pre životné poistenie.

Listom zo dňa 23. 6. 2008 oznámila žalovaná žalobkyni zrušenie poistnej zmluvy ku dňu 16. 5. 2008 v
zmysle čl. 11 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok s výplatou odkupnej hodnoty podľa § 788 ods.

2 písm. f/ Občianskeho zákonníka vo výške 18 340,- Sk.

Zo správneho spisu Národnej banky Slovenska č. 52/1024/1995 súd zistil:

Dňa 3. 8. 1994 a 14. 9. 1994 bol na základe pripomienok zo strany Ministerstva financií SR zaslaný
obchodný plán a prepracovaný obchodný plán právnym predchodcom žalovanej.

Dňa 27. 8. 1994 bol zaslaný žalovanou doplnok žiadosti z 11. 7. 1994 - prepracovaný obchodný plán.

Dňa 30. 5. 1995 Ministerstvo financií SR ako dozorný orgán nad poisťovníctvom vydalo rozhodnutie
o udelení povolenia pre spoločnosť Prvá česko-slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom v Košiciach,
Garbiarska č. 2 na podnikanie v poisťovníctve na území Slovenskej republiky.

Na základe splnomocnenia ministerky financií vykonali pracovníci odboru dozoru nad finančným trhom
previerku v čase od 9. 6. 1999 do 25. 6. 1999.

Úrad pre finančný trh so sídlom Vazovova č. 2 v Bratislave na základe poverenia generálnej riaditeľky
Úradu pre finančný trh vykonal dňa 13. 2. 2003 dohľad u právneho predchodcu žalovanej a zistil
nasledovné nedostatky:

a) splatnosť úverov poskytovaných žalovaným je v zmysle zmlúv o úvere, skupina dohľadu však zistila,
že v niektorých prípadoch dlžníci neplnili splátkový kalendár a boli v omeškaní so splátkami,

b) poisťovňa porušila ustanovenie § 32 ods. 1 zákona o poisťovníctve a ustanovenie § 4 ods. 2 zákona
o účtovníctve tým, že pri vedení účtovníctva nedodržala opatrenia Ministerstva financií SR, ktorým sa
stanovuje účtovná osnova a postupy účtovania pre poisťovne,

c) poisťovňa porušila ustanovenia § 32 ods. 1 zákona o poisťovníctve a ustanovenie § 4 ods. 2 zákona č.
563/1991 Zb. o poisťovníctve tým, že dňa 31. 12. 2001 účtovala o poskytovaní úverov na strane má dať

účtu finančného umiestnenia ostatné pôžičky, takýmto postupom skreslila v účtovníctve výšku svojich
pohľadávok a aj záväzkov, pretože súvzťažný zápis mal byť uskutočnený na niektorom zo záväzkových
účtov účtovnej skupiny.

Skupina dohľadu konštatovala, že PČSP poskytla úradu nepravdivé údaje týkajúce sa skutočnej výšky
technickej úrokovej miery (ďalej TÚM), lebo v Správe aktuára o činnosti PČSP za rok 2001 uviedla, že

TÚM bola znížená na 4 %, ale v skutočnosti pokračovala v ponúkaní tohto produktu bez zmluvy (č.l.
254 spisu).Medzi účastníkmi konania nebol sporný skutkový stav veci, skutkový dej ani skutkové okolnosti. Obe
spornéstranyuznali,ženazákladeponuky,ktorúpredložilažalobkynižalovaná,uzavrelipoistnúzmluvu,
ktorejpredmetomboloživotnépoisteniežalobkynepreprípadsmrtiapreprípaddožitiapodľapodmienok

predložených žalovanou, na ktoré žalobkyňa pristúpila. Poistná zmluva bola riadne a platne uzavretá,
žalobkyňa od zmluvy neodstúpila ani nevyužila svoje právo na zrušenie poistenia s výplatou odbavného,
ktoré mala podľa čl. 11 ods. 1 Všeobecných zmluvných podmienok. Listom zo dňa 20. 6. 2008 oznámila
zánik poistenia s výplatou odkupnej hodnoty s odôvodnením, že si žalobkyňa nevybrala medzi troma
ponúkanými alternatívami, bude jej vyplatená odkupná hodnota. Žalovaná jej jednostranne oznámila

zánik poistenia listom zo dňa 23. 6. 2008, odvolala sa na svoj predchádzajúci list o prepočte pri produkte
UDP-K a bližšie neurčené ustanovenia Občianskeho zákonníka, zánik poistenia podľa čl. 11 ods. 2
Všeobecných poistných podmienok, zaslala jej odkupnú hodnotu s odvolaním sa na § 788 ods. 2 písm.
f/ Občianskeho zákonníka vo výške 18 340,- Sk. Žalobkyňa odkupnú hodnotu prevzala. So skončením
právneho vzťahu založeného poistnou zmluvou nesúhlasila. Žalobkyňa má za to, že poistný vzťah, ktorý
vznikol uzavretím poistnej zmluvy, trvá, ukončenie poistného vzťahu žalovanou zo dňa 11. 12. 1996 je

neplatné a žalovaná naopak tvrdí, že zmluva zanikla, pretože bola uzavretá v rozpore so zákonom.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Určovacou žalobou sa žalobkyňa v danom prípade domáha určenia, že určitý právny vzťah alebo právo
tu je. Takéhoto určenia sa môže domáhať vtedy, ak má na tom naliehavý právny záujem, ktorý spočíva

v tom, že právne postavenie žalobkyne je bez tohto určenia ohrozené alebo je neisté.

Naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty
medzi žalobcom a žalovanou, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia, a ktorý nemožno
iným právnym prostriedkom odstrániť. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej
kvalifikácie rozhodných skutočností tých vzťahov, ktoré sú ohrozené neistotou a teda nebezpečenstvom

budúceho porušenia právnych povinností iným subjektom.

V danom prípade žalobkyňa preukázala naliehavý právny záujem na požadovanom určení, že poistný
vzťah založený medzi ňou a žalovanou existuje, nakoľko je nesporné, že za súčasného stavu, keď
žalovaná má za to, že poistná zmluva zanikla, by bez takéhoto určenia bolo jej právne postavenie neisté.
Rozhodnutie súdu o predmetnej určovacej žalobe bude mať pre žalobkyňu za následok odstránenie jej

terajšej právnej neistoty, ktorá spočíva v tom, že v súčasnosti žalobkyňa bez tohto rozhodnutia súdu
nevie, či poistný vzťah medzi ňou a žalovanou trvá a či v budúcnosti, kedy v zmysle poistnej zmluvy
jej má žalovaná vyplatiť poistné plnenie, pre prípad dožitia jej toto poistné plnenie v zmluve dohodnuté
bude alebo nebude žalovanou ako poistiteľom vyplatené.

Súd z úradnej moci skúmal, či právny úkon, ktorý účastníci konania urobili - poistnú zmluvu z hľadiska,

či nevykazuje dôvody absolútnej neplatnosti, prípadne čiastočnej absolútnej neplatnosti a zistil, že ide
o právny úkon v zmysle § 34 Občianskeho zákonníka, ktorý je riadny a platne uzavretý v súlade s
ustanoveniami § 35 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z obsahu tohto právneho úkonu vyplynulo, že
ide o pomenovanú zmluvu - poistnú zmluvu ktorej vznik, zmena, zánik a podmienky sú upravené v
Občianskom zákonníku.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistná zmluva obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 790 písm. b/ Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej telesného
poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb).

Poistná zmluva je dvojstranný právny úkon, ktorý uzatvára na jednej strane právnická osoba poisťovateľ
a na strane druhej fyzická alebo právnická osoba poistník. Žalobkyňa ako poistník so žalovanou
ako poisťovateľom uzavreli poistnú zmluvu, ktorej predmetom je poistenie pre prípad smrti a dožitia.

Dôvodom uzavretia poistnej zmluvy je skutočnosť, že v budúcnosti vznikne náhodná nepredvídaná
udalosť v zmluve bližšie špecifikovaná. Žalobkyňa ako poistník sa poistnou zmluvou zaviazala platiť v
zmluve dohodnuté poistné a poistiteľ sa zaviazal v prípade vzniku poistnej udalosti uskutočniť plnenie,
na ktorom sa zmluvné strany dohodli.

Spôsoby zániku poistenia upravuje Občiansky zákonník, jeho ustanovenia § 800 až 802. V prípadoch,

kedy poistenie nezanikne pre neplatenie poistného a na ktoré prípady sa nevzťahuje ustanovenie § 803
ods. 2 o vrátení poistného, upravujú poistné podmienky.

V zmysle čl. 11 ods. 1 Všeobecných poistných podmienok ak bolo v poistení s bežným poistným
zaplatené poistné aspoň za prvý rok poistenia, alebo ak ide o poistenie za jednorazové poistné
dojednané na dobu dlhšiu ako jeden rok, alebo ak ide o poistenie už premenené podľa čl. 9, má poistník

právo na zrušenie poistenia s výplatou odbavného, ak o to požiada.

V zmysle čl. 11 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie dojednané medzi
žalobkyňou a žalovanou, poistenie je zrušené nasledujúci deň, keď poisťovňa žiadosť poistníka
obdržala. Ak poistník uvedie v žiadosti neskorší dátum, ku ktorému má byť poistenie s výplatou
odbavného zrušené, zruší sa poistenie k tomuto dátumu.

Z dokazovania vyplynulo, že žalovaná listom zo dňa 23. 6. 2008 oznámila zánik poistenia žalobkyni s
poukazom na vyššie citované ustanovenie Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie (čl.
11 ods. 2), ktoré je rovnako záväzné pre obidve zmluvné strany.

Súd vychádzajúc z dôkazov, ktoré predložila žalobkyňa a žalovaná, mal za preukázané, že žalobkyňa
žalovanú nikdy nepožiadala o zrušenie poistnej zmluvy. Žalobkyňa ako poistník nikdy neadresovala

žalovanej úkon, ktorým by prejavila svoju vôľu uzavretú poistnú zmluvu zrušiť. Jednostranný právny
úkon žalovanej - oznámenie o zániku poistenia nemá oporu v ustanoveniach Občianskeho zákonníka a
nemá oporu ani vo Všeobecných poistných podmienkach, ktoré boli súčasťou uzavretej poistnej zmluvy.
Žalovaná nemala právo žiadať o zrušenie poistenia s vyplatením odbavného a súd sa nestotožnil s jeho
právnou argumentáciou spočívajúcou v tvrdení, že skončiť poistenie možno aj inak, ako je upravené v

§ 800 až 802 Občianskeho zákonníka. Zákon jednoznačne zakotvuje nemožnosť vypovedať poistenie
osôb s výnimkou poistenia pre prípad úrazu (§ 800 ods. 3 Občianskeho zákonníka).Ktvrdeniamžalovanejojejnutnostizmenypôvodneuzatvorenýchzmlúvsklientmizdôvodu,žeNárodná
banka Slovenska mu na základe vykonanej kontroly uložila povinnosť vykonať opatrenia smerujúce
k náprave, dospel súd k záveru, že podľa § 31a zákona č. 186/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný

zákon č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poisťovňa a pobočka
zahraničnej poisťovne boli povinné určiť výšku poistného na základe poistno-matematických metód
tak, aby výška poistného zabezpečovala trvalú splniteľnosť všetkých ich záväzkov vrátane tvorby
dostatočných technických rezerv a spôsobu ich umiestnenia.

Národná banka Slovenska ako orgán vykonávajúci dozor nad finančným trhom po kontrole u žalovanej

prebiehajúcej od apríla 2007 do februára 2008 zistila, že kalkulačné vzorce poisťovne nie sú v súlade
s poistnými a matematickými metódami na výpočet poistného a technických rezerv. Súd toto zistenie
nepovažoval za také, ktoré by malo viesť v spore medzi žalobkyňou a žalovanou k inému záveru.
Podstatnou skutočnosťou pre rozhodnutie bolo to, že zmluvný vzťah vznikol 11. 12. 1996, teda v čase,
kedy vyššie citované zákonné ustanovenie ešte nebolo účinné. K základným znakom právneho štátu
patrí požiadavka právneho istoty a ochrany dôvery občanov v právny poriadok. Retroaktivita - spätné

pôsobenie neskoršej právnej normy do minulosti je neprípustné. S prihliadnutím na tento princíp teda
možno vyvodiť, že ak aj došlo po uzavretí poistnej zmluvy k zmene právnej úpravy, ktorá sa dotkla
spôsobu výpočtu poistného poistiteľom, nie je prípustné, aby táto skutočnosť ovplyvnila obsah riadne a
platne uzavretej zmluvy medzi žalobkyňou a žalovanou. Účastníci konania sú viazaní svojimi prejavmi
vôle obsiahnutými v poistnej zmluve uzatvorenej dňa 11. 12. 1996.

Žalovaná ďalej namietala, že došlo v priebehu trvania právneho vzťahu k vzniku právnej skutočnosti,
ktorá mala za následok zánik právneho vzťahu v dôsledku nemožnosti plnenia, majúc svoj pôvod v
zmene právneho predpisu. V danom prípade poistné v prípade poistného produktu UDP-K u žalovanej
nebolo vypočítané v súlade s poistno-matematickými metódami, čo vyplynulo zo znaleckého posudku
predloženého v tomto konaní žalovanou č. 4/2008 spoločnosti Audit-spol s.r.o. ako aj Protokolom

Národnej banky Slovenska o vykonanom dohľade č. ODO-12990/2007 z 29. 10. 2007. V dôsledku
tej skutočnosti, že poistné v prípade poistného produktu UDP-K u žalovanej nebolo vypočítané v
súlade s poistno-matematickými metódami, postupujúc v súlade s ustanovením § 70 ods. 1 zákona o
poisťovníctve, ktorý žalovanej uložil povinnosť zosúladiť svoje právne pomery s ustanoveniami zákona,
žalovaná musela postupovať a postupovala v súlade so zákonom a bezodkladne zosúladil svoje právne

pomery s novými ustanoveniami zákona o poisťovníctve. K tomu je potrebné uviesť, že nie je možné
v danom prípade riešiť otázku, ktorá sa týka výlučne vzťahu žalovanej s inými subjektami takým
spôsobom, aby sa ovplyvnila otázka zmluvného vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanou a aby dohodnuté
plnenie bez toho, že by žalobkyňa akýmkoľvek spôsobom porušila uzavretú poistnú zmluvu, záviselo a
malo závisieť od iných okolností, ako je dodržanie zmluvného záväzku a aplikácia príslušných právnych

predpisov.

Námietky žalovanej, že oznámenie o zániku poistenia nebolo právnym úkonom, ktorým by bolo v
rozpore so zákonom ukončené poistenie žalobkyne, nepovažuje súd za dôvodné a na základe nich
potom nemôže konštatovať, že išlo iba o oznámenie právnej skutočnosti nezávislej od vôle žalovanej.
Žalovaná ukončila poistný vzťah, ktorý vznikol na základe zmluvy svojím jednostranným prejavom,

lebo druhý zmluvný partner s ukončením poistného vzťahu nesúhlasil, aj preto je dôležité skúmanie
otázky, či poistný vzťah trvá alebo netrvá. Nemožnosť plnenia, ktorá je upravená v § 575 Občianskeho
zákonníka na tom nič nemení, hoci vo svojom odseku 1 ustanovenie § 575 Občianskeho zákonníka
upravuje dôsledok nemožnosti plnenia tak, že povinnosť dlžníka plniť zanikne. Žalovaná vo svojom
vyjadrení zo dňa 2. 6. 2011 poukázala na § 70 zákona č. 186/2004 o poisťovníctve, podľa ktorého boli

poisťovne povinné zosúladiť svoje právne pomery s ustanoveniami tohto zákona najneskôr do 30. 4.
2005. Žalovaná postupujúc v súlade s týmto ustanovením zosúladila svoje právne pomery s novými
ustanoveniami zákona o poisťovníctve tak, že sa pokúsila vykonať dohodu s poistníkmi, ktorých sa
vzniknutý problém dotýkal. Žalobkyni ponúkla dohodu o zmene obsahu zmluvy v časti výšky poistného,
resp. ponúkla zníženie poistného plnenia pre prípad dožitia, ako aj možnosť poistenie ukončiť s výplatou

odkupnej hodnoty. V dôsledku postoja žalobkyne došlo u žalovanej k vzniku objektívnej - následnej a
právnej nemožnosti plnenia, nakoľko žalovaná nemohla ďalej poskytovať poistnú ochranu, v rozsahu
ktorých by bola v rozpore so zákonom. Výška poistného pri poistnom produkte UDP-K nebola určená
v súlade s neskôr prijatým zákonným ustanovením, čo v spojitosti s povinnosťou žalovanej dať svoje
právne pomery do súladu s novým právnym stavom, spôsobilo vznik nemožnosti plnenia. K tomu je

potrebné uviesť, že poistná zmluva, ktorá bola uzatvorená, trvá do 4. 12. 2011. Žalovaná ukončila tentopoistný vzťah bez ohľadu na to, že takéto poistenie trvá, jednostranným právnym úkonom, podľa § 575
ods. 2 Občianskeho zákonníka však plnenie nie je nemožné, ak ho možno uskutočniť aj za sťažených
podmienoksväčšíminákladmialeboažpodojednanomčase.Aktedapoistenietrvá,nevznikápovinnosť

poskytovať žalovanej poistné plnenie. Otázka možnosti či nemožnosti plnenia vôbec neprichádza do
úvahy, lebo tak, ako uvádza žalovaná vo svojich vyjadreniach. Naviac nejde o subjekt nesolventný, ktorý
by nemal finančné prostriedky a pokiaľ ide o právnu nemožnosť plnenia, môže sa ňou zaoberať v čase,
kedy platne dôjde k ukončeniu poistnej zmluvy na základe uplynutia času.

Súd vyžiadal správny spis Národnej banky Slovenska č. 52/1024/1995 na návrh žalovanej, avšak

na tom nič nemení skutočnosť, že v čase vzniku poistného vzťahu spĺňala žalovaná všetky
zákonom predpokladané podmienky pre poskytovanie produktov poistenia a z obsahu spisu je zrejmé
aj to, že dohľad vykonávaný Ministerstvom financií SR, teda pred zmenou právneho predpisu,
nevykazoval žiadne nedostatky a na základe výsledkov takéhoto dohľadu nebolo treba nič meniť
ani na poistno-matematických výpočtoch ani na iných podmienkach existujúcich zmluvných vzťahov.
Či bolo rozhodnutie Ministerstva financií SR vo vzťahu k žalovanej správne, nemôže nič meniť na

skutočnosti posudzovania právneho vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanou o existencii, prípadne zániku
konkrétneho zmluvného vzťahu.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený m ô ž e podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.).