Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814201123
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814201123.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,

a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou ERASMUS LEGAL, s. r. o., IČO: 36 789 615, so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému K. S., B. XX.XX.XXXX, X. W. XX, XXX XX G., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", IČO: 42 343 828, so sídlom Námestie
legionárov 5, 080 01 Prešov, právne zastúpeného JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou so sídlom
Urbánkova 1562/6, 040 01 Košice, o zaplatenie 1 579,18 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje žalobcu uhradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania

pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 98,47 € na účet právnej zástupkyne vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného JUDr. Moniky Marjanovič, číslo účtu: 4019412396/7500, VS: 632014,
v lehote do troch dní od právoplatnosti dopĺňacieho rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1 579,18 €, kapitalizovaného denného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške
0,53 €, kapitalizovaného denného úroku z omeškania od zosplatnenia do spísania návrhu vo výške
165,84 €, úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1564,39 € od 05.02.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 94,50 € a trov

právneho zastúpenia vo výške 190,59 €.

Súd rozsudkom 10C/31/2014-67 zo dňa 18.7.2014 zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 306,07 € s
príslušenstvom,vprevyšujúcejčastižalobuzamietol,nepriznalžiadnemuzúčastníkovprávonanáhradu
trov konania a zastavil konanie v časti úrokov. Voči rozsudku podal odvolanie vedľajší účastník, čo do
výroku o trovách konania a navrhol rozsudok v tejto časti zrušiť a zaviazať žalobcu uhradiť vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 158,82 €.

Súd z podaného odvolania zistil, že nerozhodol o trovách konania vedľajšieho účastníka vo vzťahu k
žalobcovi a preto postupoval v súlade s ustanovením § 166 ods. 1 až 3 Občianskeho súdneho poriadku,

podľa ktorého:

(1) Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho
doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.(2) O návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. Doplnenie urobí súd
dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu
účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

(3) Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

Z výroku rozsudku 10C/31/2014-67 zo dňa 18.7.2014 vyplýva, že o trovách konania bolo rozhodnuté len
vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a chýbal výrok o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom
a vedľajším účastníkom, čo vyplýva jednoznačne aj z odôvodnenia rozsudku. Preto súd dopĺňacím
rozsudkom rozhodol o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom.

Vedľajší účastník, ktorý bol zastúpený advokátom a ktorý vstúpil do konania na stranu žalovaného v

konaní podal vyjadrenie k žalobe, v ktorom poukázal na nesúlad zmluvy o úvere s ustanovením § 4
ods. 2 písm. i) Zákona č. 258/2001 Z.z. a považoval úver za bezúročný a bez poplatkov. Z doplňujúceho
vyjadrenia vyplýva, že namietal aj správnosť výpočtu RPMN a navrhol zaviazať žalovaného len na sumu
164,32 € istiny s príslušenstvom a priznať nárok na náhradu trov konania pozostávajúci z trov právneho
zastúpenia za dva úkony a to prevzatie zastúpenia a písomné vyjadrenie vo veci, spolu vo výške 158,82

€, vychádzajúc z tarifnej hodnoty veci 1579,18 €.

Výrok o náhrade trov konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom sa opiera o
ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo. Nakoľko bol žalobca úspešný na 19 % v pomere k celku a žalovaný bol úspešný na

81 % v pomere k celku, súd priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi v pomernej časti vo
výške62%(rozdielúspechu81%aneúspechu19%).Trovyprávnehozastúpeniavedľajšiehoúčastníka
pozostávajú z dvoch úkonov a to prevzatie zastúpenia 71,37 € + 8,04 € RP a písomné vyjadrenie vo veci
71,37 € + 8,04 € RP, spolu 158,82 €. Z toho pomerná náhrada trov konania vo výške 62 % predstavuje
sumu 98,47 €.

Súd považoval vstup vedľajšieho účastníka a jeho úkon vyjadrenie vo veci za aktívne bránenie práv
žalovaného ako hlavného účastníka, nakoľko žalobca si uplatnil plnenie, na ktoré nemal právny nárok a
vedľajší účastník poukázal vo svojom písomnom vyjadrení na nedostatky v úverovej zmluve, podobne
ako to zistil súd v rozhodovaní ohľadom istiny a príslušenstva, čo vyplýva z rozsudku zo dňa 18.7.2014.
Preto súd považoval trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka za dôvodne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku , b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205aObčianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.