Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 18, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113010636
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3113010636.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Dušana Krč-Šeberu na verejnom zasadnutí konanom dňa 18. mája 2015
prejednal odvolanie obžalovaného

J. O.nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom W., XX. K. XXXX/XX, t.č. v mieste bydliska,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 6T/20/2013-169 zo dňa 08.01.2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 6T/20/2013-169 zo dňa 08.01.2014 bol obžalovaný J. O.
uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods.1, ods.3 písm. a) Tr. zák., pretože dňa 01.07.2012
počas návštevy v byte č. XX . na adrese D. Q., R. F. XXXX/XX, otvoril neuzamknutú skriňu na šaty,

vzal zelenú plechovú príručnú pokladničku na uzamykanie a následne pristúpil k písaciemu stolíku a z
neuzamknutej šperkovnice umiestnenej v priehradke písacieho stola vzal šperky zo žltého kovu, celkovo
tak odcudzil: 1 pár náušníc zo žltého kovu v tvare kvapky dlhé cca 6 cm, 1 pár detských náušníc zo
žltého kovu v tvare kvetinky s červeným očkom, 1 pár detských náušníc zo žltého kovu v tvare kvetinky
s modrým očkom, 1 pár detských náušníc zo žltého kovu bez očka visiace, 1 pár náušníc štvorcových s
červeným očkom, 1 pár náušníc štvorcových s ružovým očkom, 1 pár náušnice veľké strieborné kruhy, 1

pár náušnice kruhy zlaté, 1 pár náušnice podlhovasté na konci zdobené zlatom inej farby, 1 pár náušnice
podlhovasté v tvare ihlana, 1 pár náušnice napichovačky v tvare dve retiazky zakončené srdiečkom, 1
pár náušníc zo žltého kovu v tvare slzy, 1 ks retiazka zo žltého kovu plná s príveskom - sklenené srdce,
1 ks retiazka očková s príveskami v tvare krížika plný a znamenie raka okrúhly tvar, 1 ks retiazka očková
s príveskom plný v tvare podkovy s bielou perlou v strede, 1 ks prívesok zo žltého kovu v tvare domčeka,
1 ks prívesok zo žltého kovu v tvare písmena A, 1 ks prívesok striebornej farby v tvare kosoštvorca s

modrým očkom, 1 ks prívesok striebornej farby v znamení raka okrúhly tvar, 1 ks dámsky prsteň zo žltého
kovu zdobený dvoma guličkami bez očka, 1 ks dámsky prsteň zlatý bez očka, 1 ks dámsky prsteň zo
žltého kovu bez očka v tvare obrúčky zdobený ornamentmi, 1 ks dámsky prsteň bez očka, 1 ks dámske
hodiny zlaté bez zlatého remienka, 1 ks brošňa v tvare kraba s bielymi kamienkami v celkovej hodnote
3.070,- Eur, ďalej odcudzil kľúče od bytu poškodenej, ktoré sa nachádzali v kovovej príručnej pokladnici
spolu so šperkami, čím spôsobil G. celkovú škodu vo výške 3.084,60 Eur.

Bol za to odsúdený podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 353 odsek 2 písmeno a) Tr. poriadku
a s prihliadnutím na § 38 ods. 4 v spojení s § 37 písm. m) Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 16
mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona bol obžalovaný na výkon trestu odňatia
slobody zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 287 odsek 1 Tr.
por. súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. F.
XXXX/XX-XX, D. Q. škodu vo výške 3.084,60,- € do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote obžalovaný odvolanie, v ktorom sa domáhal
uloženia miernejšieho trestu a namietal aj výšku spôsobenej škody. Podľa jeho tvrdenia, v predmetnej
šperkovnici sa nenachádzalo toľko šperkov, ako to uviedla poškodená.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní poukázala na správnosť
výrokov napadnutého rozsudku a žiadala odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné
zamietnuť.
Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania podľa § 316
ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na

podklade podaného odvolania vykonal verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
mu predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné. Nezistil
pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371
ods. 1 Tr. por.
V rámci preskúmavania súdom prvého stupňa zisteného a ustáleného skutkového stavu odvolací súd

dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal vo veci všetky do úvahy prichádzajúce dôkazy v rozsahu
nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci a tieto správne vyhodnotil jednotlivo i v ich súhrne
tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10 a 12 Tr. por. a dospel ku správnym skutkovým zisteniam
i právnym záverom. Tieto v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. podrobne a vecne správne
odôvodnil v napadnutom rozsudku. Úvahy a závery okresného súdu založené na zásadách logického

konania a uvažovania sú vecne správne a odvolací súd sa s nimi v plnom rozsahu stotožňuje. Napokon
samotný obžalovaný vydal na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine a jedinou jeho námietkou bolo
množstvoahodnotaodcudzenýchšperkov. Vtomtosmerevšak vykonanýmdokazovaním vychádzajúc
z tvrdenia poškodenej, oznámenia záložní a odborného vyjadrenia mal súd prvého stupňa aj túto
skutočnosť dostatočne preukázanú a odvolací súd preto nepovažoval námietku obvineného za

dôvodnú.

Ani po preskúmaní výroku o treste nezistil odvolací súd zo strany súdu prvého stupňa žiadne
pochybenie. Obžalovaný bol v minulosti 8-krát súdne trestaný prevažne pre majetkovú trestnú činnosť

a bolo na jeho prevýchovu pôsobené aj nepodmienečnými trestami odňatia slobody. Napriek tejto
skutočnosti sa obžalovaný opätovne dopustil majetkovej trestnej činnosti. Uložený trest odňatia slobody
považuje preto odvolací súd za zákonný a správny. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný už bol vo výkone
trestu odňatia slobody pre úmyselnú trestnú činnosť v posledných 10 rokoch, správne ho súd prvého
stupňa pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Keďže odvolací súd nezistil pochybenie súdu prvého stupňa ani pokiaľ ide o výrok o náhrade škody,
nepovažoval potom odvolanie obžalovaného za dôvodné a rozsudok súdu prvého stupňa za zákonný
a správny.
Z takto uvedených dôvodov preto odvolací súd odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr. por. ako
nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.