Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Er/3044/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811215846
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3811215846.5

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: X. O., nar. X.X.XXXX, B. XXX/XX, V., proti
povinnému: Q. V., nar. XX.X.XXXX, V.B. K. XX/XXX, K.- O., pre vymoženie istiny vo výške 17 000 eur
s prísl., o námietkach povinného proti exekúcii a o námietkach povinného proti predbežným trovám
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.

Námietky povinného proti predbežným trovám z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom zo dňa 7.9.2011 domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie
istiny vo výške 17 000 eur s prísl. na základe exekučného titulu, ktorým je Zmenkový platobný rozkaz
Okresného súdu Trenčín č.k. 56Zm/12/2010-17 zo dňa 15.6.2010, ktorý nadobudol v časti istiny a úrokov

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.7.2010 a v časti trov dňa 29.7.2010. Poverenie na vykonanie
exekúcie bolo súdnej exekútorke Mgr. Viere hurtišovej udelené tunajším súdom dňa 14.11.2011.

Poverený súdny exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 5.8.2014, ktoré bolo povinnému
doručené do vlastných rúk dňa 27.8.2014.

Povinný podal v zákonnej 14-dňovej lehote námietky proti exekúcii a to listom zo dňa 9.9.2014, ktorý
bol podaný na pošte dňa 10.9.2014. Vo svojich námietkach uvádza nasledovné skutočnosti. Exekúcia je
voči nemu neoprávnená, už bola na neho vedená v roku 2011 a proti tejto exekúcii včas podal námietky
u exekútora ako aj na Okresnom súde Prievidza. Uznesením Okresný súd Prievidza exekúciu voči nemu
zastavil 9.5.2011. Sám oprávnený dňa 19.9.2011 podal osobne návrh na zastavenie. Oprávnený sa
domáha toho, na čo nemá nárok a to z dôvodu, že sám podal návrh na zastavenie a po dvoch rokoch

sa oprávnený zasa domáha finančnej čiastky, ktorá mu už bola sčasti vyplatená v roku 2009 vo výške
12 000 eur, čo sám potvrdil pred viacerými svedkami ako aj to, že auto KIA CARNIVAL je už jeho. Táto
suma mu bola vyplatená za tento automobil, ktorý od oprávneného kúpil a potom mu ho oprávnený
zobral z dvora, keď nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody. Oprávnený mu predával automobil, ktorý
ani nebol jeho, o čom sa dozvedel, až keď bola voči nemu vedená exekúcia. Dodnes nemá peniaze a
ani automobil, ako mu sľuboval oprávnený, že po predaji auta mu peniaze vráti, alebo mu dá druhé auto

a to ALFA ROMEO 159 sportwagon. Zmenku podpísal, aj keď nechcel, po podpísaní ju ani nevidel a
nepreštudoval si ju. Podpísal ju z dôvodu, že s oprávneným mali dobré kamarátske vzťahy, dôveroval
mu, považoval ho za seriózneho. Oprávnený ho uisťoval, že zmenka slúži len ako poistka, aby sa zatiaľ
nemusela vypisovať kúpna zmluva s tým, že povinný odkúpi od oprávneného tento automobil počas jeho
užívaniaažezmenkanebudenikdyvočipovinnémupoužitá.CelkovásumazaautomobilKIACARNIVAL
bola dohodnutá vo výške 13 500 eur. Oprávnený prisľúbil, že mu dodá druhý automobil ALFA ROMEO

sportwagon a povinný mal doplatiť už len 1 500 eur. Nebol na neho vydaný žiadny platobný rozkaz, voči
ktorému by mohol podať námietky a brániť sa nespravodlivosti. Podal aj dovolanie voči exekúcii, lebozmenkový platobný rozkaz nemal vydať Okresný súd Trenčín, nie je to príslušný súd. Pohľadávka, ktorú
si nárokuje oprávnený, bola už zaplatená k rukám oprávneného v roku 2009.

Oprávnený sa k námietkam povinného proti exekúcii vyjadril listom zo dňa 27.11.2014, kde uviedol
nasledovné skutočnosti. Tvrdenia povinného sa nezakladajú na pravde. V roku 2009 od povinného
neprevzal sumu 12 000 eur. Túto sumu neprevzal do dnešného dňa. V prípade, ak by povinný mal
snahu vyplatiť uvedenú pohľadávku, mohol zaslať finančné prostriedky oficiálnou cestou, napr. poštovou
poukážkou, aj keď sa jedná o vyššiu sumu a nevyplatil by ju v hotovosti. Ak by sa predsa len rozhodol

vyplatiť sumu v hotovosti, je prirodzené, že by trval na doklade o úhrade. V prípade, že by povinný uhradil
sumu 12 000 eur, by predsa podal voči zmenkovému platobnému rozkazu námietky. Tie v zákonom
stanovenejlehotenevyužilanenamietalvýškupožadovanejsumyvzmenke.Prípadnýrozpormedzinimi
by bol riešený na pojednávaní. Ku dňu vydania daného súdneho rozhodnutia boli zvážené všetky právne
skutočnosti, ktoré by mohli ovplyvniť znenie daného rozhodnutia, zmenkový platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť a po lehote na námietky už nie je možné zmeniť uvedené rozhodnutie.

Do dnešného dňa nemá vedomosť o tom, že exekúcia bola zastavená. Jediné rozhodnutie, ktoré
mohlo byť povinnému doručené v tomto konaní, je rozhodnutie o zmene súdneho exekútora. Vozidlo
KIA CARNIVAL povinný nikdy nevlastnil, je pravda, že ho využíval. Práve vo využívaní tohto vozidla
sa ukázal nezodpovedný prístup povinného, keď mu bol odobratý vodičský preukaz za nezaplatenie
výživného. Napriek tejto skutočnosti vozidlo šoféroval, začo bol zadržaný políciou a obmedzený na

slobode a v skrátenom konaní za marenie výkonu rozhodnutia odsúdený na 7 mesiacov výkonu trestu
odňatia slobody v Žiline. V období, v ktorom tvrdí, že zaplatil pohľadávku, mal povinný viacero dlžôb
a ak by disponoval takouto finančnou čiastkou, vyplatil by si nedoplatok na výživnom, alebo by vyplatil
pohľadávku veriteľovi, aby neprišiel o nehnuteľnosť. Na základe týchto skutočností trvá na pokračovaní
exekúcie.

Podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení
(Exekučný poriadok), povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo

ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustí
od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v exekúcii a citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, súd
námietky povinného proti exekúcii v celosti zamietol ako neodôvodnené.

Pokiaľ povinný namieta, že pre túto pohľadávku už bola na neho vedená exekúcia v roku 2011 a proti
tejto exekúcii včas podal námietky u exekútora ako aj na Okresnom súde Prievidza, k tomu súd uvádza

nasledovné. Z elektronického registra tunajšieho súdu bolo zistené, že v minulosti sa na tunajšom
súde proti povinnému pre vymoženie tejto pohľadávky na podklade Zmenkového platobného rozkazu
Okresného súdu Trenčín č.k. 56Zm/12/2010-17 zo dňa 15.6.2010, ktorý nadobudol v časti istiny a
úrokov právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.7.2010 a v časti trov dňa 29.7.2010, viedlo konanie pod
sp.zn. 15Er/517/2011. Uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 15Er/517/2011-8 zo dňa 9.5.2011,

ktoré nadobudlo právoplatnosť 29.11.2011, bola žiadosť súdnej exekútorky Mgr. Viery Hurtišovej o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá z dôvodu, že v čase podania žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie súdna exekútorka nemohla vykonávať exekučnú činnosť. Uznesením
Krajského súdu v Trenčíne č.k. 11CoE/4/2011-22 zo dňa 26.10.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 8.12.2011, bolo odvolanie súdnej exekútorky odmietnuté. Uznesením Okresného súdu Prievidza

č.k. 15Er/517/2011-24 zo dňa 28.12.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 27.1.2012, bolo exekučné
konanie zastavené v zmysle § 44 ods. 3 Exekučného poriadku účinného v čase začatia konania. V tomto
konaní neboli povinným podané žiadne námietky proti exekúcii, ani návrh oprávneného na zastavenie
exekúcie. Začatie exekučného konania bráni tomu, aby v tej istej veci prebiehalo pred exekučným
súdom iné exekučné konanie (tzv. prekážka litispedencie). Tou istou vecou sa rozumie konanie medzi

tými istými účastníkmi konania smerujúce k vymoženiu rovnakej pohľadávky priznanej na základe
toho istého exekučného titulu. Prekážka litispedencie je neodstrániteľným nedostatkom podmienok
konania, a preto súd po jeho zistení musí konanie v ktoromkoľvek štádiu bez ďalšieho zastaviť. Z
vyššie uvedeného má súd preukázané, že v danom prípade nie je splnená prekážka litispendencie,nakoľko v konaní 15Er/517/2011 bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietnutá Uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 15Er/517/2011-8 zo dňa 9.5.2011, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 29.11.2011 a následne bolo exekučné konanie zastavené Uznesením

Okresného súdu Prievidza č.k. 15Er/517/2011-24 zo dňa 28.12.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 27.1.2012, t.j. konanie je právoplatne skončené, z čoho vyplýva, že sa v súčasnosti nevedie pred
tunajším súdom iné konanie v tej istej veci.

Pokiaľ povinný namieta, že nebol na neho vydaný žiadny platobný rozkaz, voči ktorému by mohol

podať námietky a brániť sa nespravodlivosti, že mu bol AUTOMOBIL KIA CARNIVAL oprávneným
odobratý a že zmenku podpísal, aj keď nechcel a že Okresný súd Trenčín nebol príslušným súdom,
k tomu súd uvádza, že exekučný súd už nijakým spôsobom nemôže zasahovať do konania, ktoré
predchádzalo vzniku exekučného titulu, teda ktoré predchádzalo v tomto prípade vzniku vykonateľného
zmenkového platobného rozkazu. Povinný má možnosť brániť sa len po doručení predmetného
rozhodnutia a namietať tieto okolnosti v základnom konaní. Zo spisu vedenom na Okresnom súde v

Trenčíne pod sp.zn. 56Zm/12/2010 má súd skutočne preukázané, že exekučný titul- Zmenkový platobný
rozkaz Okresného súdu Trenčín č.k. 56Zm/12/2010-17 zo dňa 15.6.2010, bol povinnému doručený do
vlastných rúk dňa 12.7.2010. Povinný voči tomuto rozhodnutiu námietky nepodal a preto zmenkový
platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Je potrebné uviesť, že konanie o námietkach
povinného proti exekúcii nie je opravným prostriedkom. Povinný má možnosť brániť sa po doručení

predmetného rozhodnutia podaním opravného prostriedku a namietať tieto okolnosti v základnom
konaní.

Pokiaľ povinný namieta úhradu pohľadávky vo výške 12 000 eur, k tomu súd uvádza, že povinný túto
úhradu napriek výzve súdu nijakým spôsobom nepreukázal. Dôkazné bremeno na preukázanie toho,

že pohľadávka je uhradená ťaží toho, kto toto tvrdí. Existencia tvrdenej skutočnosti totiž podmieňuje
existenciu dôkaznej povinnosti. Povinný však nepredložil žiadne relevantné dôkazy o úhrade čo i len
čiastky pohľadávky, ktorá sa v tomto exekučnom konaní vymáha.

Nie je teda splnená podmienka v zmysle § 50 Exekučného poriadku, aby povinný preukázal skutočnosti,

ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná

Povinný neuviedol žiadne ďalšie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré by
spôsobili zánik vymáhaného nároku, alebo by bránili jeho vymáhateľnosti, alebo iné dôvody, pre ktoré by

mala byť exekúcia neprípustná. Povinný neuviedol žiadne ďalšie skutočnosti, ktoré by zakladali dôvod
pre zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1,2 Exekučného poriadku a ani súdu nie je známy žiadny
dôvod uvedený v § 57 ods. 1,2 Exekučného poriadku, pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená.

Skutočnosťou naďalej zostáva, že exekúcia sa vedie na podklade spôsobilého exekučného titulu, ktorým

v tomto prípade je .

Povinný taktiež namieta trovy exekúcie.

Podľa § 201 ods.1, 2 Exekučného poriadku účinného v čase začatia konania, predbežné trovy exekúcie

určuje exekútor podľa osobitného právneho predpisu v upovedomení o začatí exekúcie. V rámci
predbežných trov exekúcie exekútor vyčísli odmenu najviac v rozsahu ako pri upustení od exekúcie;
náhradu výdavkov a náhradu za stratu času vyčísli len v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania
upovedomenia o začatí exekúcie. Zároveň povinného upozorní, že ak dlh nesplní, tak trovy exekúcie
môžu byť vyššie, a predbežne vyčísli ich výšku. Účastník konania môže vzniesť u exekútora do troch dní

od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti trovám exekúcie. O námietkach rozhoduje
súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach proti trovám exekúcie nie je prípustné odvolanie.

Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 5.8.2014 bolo povinnému doručené do vlastných rúk dňa
27.8.2014 a v nasledujúci deň začala plynúť zákonná 3 dňová lehota na podanie námietok voči trovám

exekúcie.Konieclehotypripadolna30.8.2014,čobolasobotaapretoposlednýdeňnapodanienámietok
pripadol na pondelok dňa 1.9.2014. Povinný vzniesol námietky proti trovám exekúcie v liste zo dňa
9.9.2014,ktorýbolpodanýnapošteaždňa10.9.2014,pretosúdnámietkyprotitrovámexekúciezamietol
ako oneskorene podané, keďže už v čase ich spísania boli po lehote.Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a
námietkypovinnéhoprotiexekúciianámietkyprotipredbežnýmtrovámexekúcieboliakoneodôvodnené

zamietnuté.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 50 ods. 4 a 201 ods. 2 Exekučného poriadku v
spojení s § 202 ods. 2 Zákona č. 99/1963 Z.z. Občiansky súdny poriadok).