Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615203139
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615203139.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa K. V. A. G. Z., T. XXXXXXXX, C. X, A. G. Z.
proti odporcom 1/ O. C., G.. XX.X.XXXX, I. XX/XX, C., X/ Q. C., G.. X.X.XXXX, I. XX/XX, C. o zaplatenie
449,34 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a odpor podaný odporcom 2/ Q. C. proti platobnému rozkazu tunajšieho súdu č.
10C/55/2015-12 zo dňa 19.3.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 2.3.2015 domáhal od odporcov zaplatenia
istiny vo výške 449,34 eur s prísl. a trov konania. Istinu požadoval titulom nedoplatku preddavkov a
úhrad za služby spojené s bývaním za obdobie 01.09.2014 do 30.9.2014 a 01.11.2014 do 31.1.2015.

Na základe návrhu navrhovateľa a ním predložených listinných dôkazov bol tunajším súdom pod
č. 10C/55/2015-12 dňa 19.3.2015 vydaný platobný rozkaz, ktorým súd zaviazal odporcov zaplatiť

navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 449,34 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
110,25 eur od 26.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 110,25 eur od 26.11.2014 do zaplatenia, zo sumy
114,42 eur od 26.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 114,42 eur od 26.1.2015 do zaplatenia a nahradili trovy
konania vo výške 26,50 eur. Platobný rozkaz bol odporcom doručený zásielkou určenou do vlastných
rúk. Platobný rozkaz prevzal odporca v 2. rade dňa 29.9.201425.3.2015.

Dňa 13.4.2015 bol tunajšiemu súdu doručený odpor odporcu v 2. rade, ktorý osobne podal na pošte
dňa 10.4.2015.

Podľa § 174 ods.3 O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný

a/ oneskorene,

b/ bez odôvodnenia vo veci samej, o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze,

c/ neoprávnenou osobou.

V zmysle citovaného ustanovenia § 174 ods. 3 O.s.p. môže účastník konania podať proti platobnému
rozkazu odpor, ktorý musí byť podaný v stanovenej lehote t.j. 15-tich dňoch

od jeho doručenia, na súde, ktorý platobný rozkaz vydal a musí byť odôvodnený. Včasné podanie

odporu proti platobnému rozkazu má za následok jeho zrušenie iba v prípade, ak bol odpor odôvodnený,a bol podaný včas. Odporca podal odpor po 15-dňovej lehote, a to aj napriek tomu, že platobný rozkaz
obsahoval riadne poučenie o tom, v akej lehote možno odpor proti platobnému rozkazu podať.

V danom prípade odporca v 2. rade podal odpor na pošte dňa 10.4.2015. Platobný rozkaz prevzal

odporca v 2. rade do vlastných rúk dňa 25.3.2015. Posledný deň na podanie odporu odporcom teda
pripadol na 9.4.2015 t.j. štvrtok, kedy mohol byť odpor odporcom ešte podaný na pošte alebo priamo na
tunajšom súde. Odpor proti platobnému rozkazu bol odporcom v 2. rade podaný na pošte až 10.4.2015,
teda po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odporu. Vzhľadom na uvedené má súd zato, že odpor
odporcu v 2. rade proti platobnému rozkazu bol podaný oneskorene a preto ho ako oneskorene podaný

v zmysle ustanovenia § 174 ods. 3 písm. a/ O.s.p., odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.