Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 15, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/186/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209226819
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7209226819.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcov 1. Š. Z., nar. XX.X.XXXX, bývajúceho v Z.E., M. Č.. X a
2. D. V., S.. X.XX.XXXX, bývajúceho v X. Č.. XXX, zastúpených JUDr. Andreou Tkáčovou, advokátkou
so sídlom v Košiciach, Magurská č. 3, proti žalovanému F.. F. F., nar. XX.X.XXXX, M. W. Z., Q. Č.. X,
zastúpenému Advokátskou kanceláriou Juhász & Partners, s.r.o., Law office, so sídlom v Košiciach,
Palackého č. 2, o náhradu škody, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa

6.2.2015 č.k. 15C/80/2010-188 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalobcom povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalovanému na účet jeho právneho zástupcu - Advokátskej kancelárie JUHÁSZ & Partners, s.r.o. Law
office, so sídlom v Košiciach trovy konania vo výške 563,33 eura do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobcovia sa podanou žalobou domáhali na súde zaplatenia 581,67
eura a 122,80 eura s prísl. titulom náhrady škody. Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 3.11.2011
č. k. 15C/80/2010-129 žalobu zamietol a žalobcov zaviazal na náhradu trov konania. Odvolací súd -
Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 26.6.2014 č. k. 4Co/13/2012-160 rozsudok vo výroku, ktorým
bola žaloba zamietnutá potvrdil a vo výroku o trovách konania rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvého
stupňa v rozsahu zrušenia na ďalšie konanie.

Po doplnení dokazovania a po právnom posúdení veci podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa

priznal úspešnému žalovanému náhradu trov konania proti neúspešným žalobcom. Trovy konania
žalovaného predstavuje odmena právneho zástupcu spolu vo výške 564,33 € za úkony - prevzatie a
príprava zastúpenia dňa 12.3.2010 vo výške 51,45 €, vyjadrenia zo dňa 12.3.2010, zo dňa 17.5.2010,
zo dňa 10.1.2011, t.j. 3 x po 51,45 € a účasť na pojednávaniach dňa 8.3.2011, 8.9.2011 a 3.11.2011, t.
j. 3 x po 51,45 € k tomu režijný paušál 3x 7,21 €, 4 x 7,41 € a 20 % DPH 82,28 €. Priznal tiež odmenu,
režijný paušál a DPH za vyjadrenie k odvolaniu (zo dňa 14.1.2012 proti rozsudku vo veci samej) sumou

70,63 €, všetko v zmysle vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poukázal na skutočnosť, že obsahom práva na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR je
právo na rozhodnutie o trovách konania, resp. o náhrade trov konania v súlade so zákonom. Účastník
konania, ktorý mal v konaní plný úspech má spravidla právo na náhradu trov konania, pričom základnými
kritériami pre rozhodnutie o trovách konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. sú plný úspech a účelnosť

vynaložených trov konania.Súd sa zaoberal aj možnosťou použitia ust. § 150 ods. 1 O.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania a
dospel k záveru, že v danej veci nie sú dané dôvody pre jeho aplikáciu a nejde o výnimočný prípad,
v ktorom by pri zohľadnení okolností danej veci, ako aj okolností na strane účastníkov konania bolo

použitie citovaného ustanovenia namieste. Skúmal totiž aj majetkové a zárobkové pomery žalobcov a
zistil, že priemerný mesačný zárobok žalobcu v 1. rade je vo výške 1.328 € a žalobcu v 2. rade 623.
Zohľadnil okolnosť, že svojimi vyjadreniami si počas konania žalobcovia odporovali, tvrdili, že úkony
žalovaného reálne vykonané boli, ale žalovaný im škodu spôsobil tým, že im neposkytol právne rady.
Taktiež bola podaná neúplná žaloba (v časti petitu žaloby) žalobcami na nepríslušnom Okresnom súde

Košice II a vec bola postúpená týmto nepríslušným súdom súdu príslušnému - Okresnému súdu Košice I
po námietke nepríslušnosti vznesenú žalovaným. Práve s poukazom na predmet konania vo veci samej,
zrejmé bezúspešné uplatňovanie práva, súd po úspešnosti žalovaného pred prvostupňovým súdom vo
veci samej priznal žalovanému náhradu trov konania.

V zákonnej lehote proti uzneseniu podali odvolanie obidvaja žalovaní prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne z dôvodu podľa ust. § 205 písm. f/ O.s.p.. Navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie

zrušil a vec vrátil späť na ďalšie konania súdu prvého stupňa alebo ho zmenil a náhradu trov
konania žalovaným nepriznal. Rozhodnutie súdu prvého stupňa považujú za nesprávne a v rozpore so
zákonom. Súd totiž priznal žalovanému náhradu trov konania, pričom žalovaný splnomocnil sám seba
na zastupovanie, resp. svojho koncipienta, a preto nemá právo na náhradu trov konania podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z.z.. Dôvodili ďalej, že v danom prípade sú dôvody hodné osobitného zreteľa podľa ust. §

150 O.s.p., lebo ide o zneužitie práva na zastúpenie advokátom, keď žalovaný zastupoval sám seba v
tomto konaní a ako advokát nepotreboval pre riadne bránenie práva na súde, aby sa dal sám sebou
zastúpiť prostredníctvom svojej „s.r.o.“. Za účelne vynaložené náklady podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.
možno považovať len také náklady, ktoré musel účastník nevyhnutne vynaložiť, aby mohol riadne brániť
svoje porušené alebo ohrozené subjektívne právo na súde. Tomuto pravidlu však nemožno prisudzovať

absolútnu a bezvýnimočnú povahu, môžu sa totiž vyskytovať i situácie, za ktorých náklady spojené so
zastúpením advokátom nemožno považovať za nevyhnutné pre riadne uplatňovanie alebo bránenie
práva. O takýto prípad ide najmä v prípade zneužitia práva na zastúpenie advokátom, pričom poukázali
na Nález Ústavného súdu Českej republiky z 25.7.2012 sp.zn. I ÚS 988/12 a uznesenie NS SR zo
16.4.2014 sp.zn. 2 Sži/6/2014.

K odvolaniu žalobcov sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý navrhol, aby odvolanie bolo zamietnuté ako
nedôvodné. Poukázal na to, že vystupuje v danom konaní ako fyzická osoba a ako taká sa môže dať v
zmysle § 24 O.s.p. v konaní zastúpiť advokátom, ktorého si sám zvolí. Zo žiadnej právnej úpravy totiž
nevyplýva, aby sa advokát nemohol dať v konaní zastupovať iným advokátom alebo že by v konaní
ako zástupca nemohla vystupovať jeho vlastná advokátska kancelária, ktorá je samostatným právnym

subjektom a poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 17.10.2013 sp.zn. 3 Mcdo/30/2012.

Odvolacísúdnazákladepodanéhoodvolaniapodľaust.§214ods.2O.s.p.prejednalvecbeznariadenia
pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 212
ods. 1,3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné.

Žalobcovia podali odvolanie z dôvodu uvedeného v § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., t.j., že rozhodnutie súdu

prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesprávne posúdenie veci môže
spočívať v tom, že súd prvého stupňa posúdil vec podľa nesprávneho právneho predpisu alebo, že
správny použitý právny predpis nesprávne vyložil, príp. že ho na zistený skutkový stav veci nesprávne
aplikoval.

Po preskúmaní veci v rozsahu uplatneného odvolacieho dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že

rozhodnutiu súdu prvého stupňa nemožno vytknúť, že by na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne
zákonné ustanovenie alebo že by ho nesprávne vyložil.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.Toto ustanovenie vyjadruje základnú zásadu, uplatňujúcu sa pri náhrade trov konania, pretože úspešný
účastník má nárok na náhradu trov tohto konania. Súd tak uplatňuje zásadu zodpovednosti za výsledok
sporu (zásada úspechu). Predpokladmi vzniku nároku na náhradu trov konania sú plný úspech vo veci

a účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva.

Žalovaný, ktorý si uplatnil náhradu trov konania mal vo veci plný úspech, lebo žaloba žalobcov voči nemu
bola v celom rozsahu zamietnutá. Žalovaní v odvolaní namietali len tú skutočnosť, že trovy právneho
zastúpenia žalovaného nemohli byť účelne vynaložené, lebo je sám advokátom a na bránenie svojho
práva nepotreboval právne zastúpenie svojej advokátskej kancelárie. Považovali to za zneužitie práva
na zastúpenie advokátom a žiadali, aby bolo pri rozhodovaní o náhrade trov konania aplikované ust.

§ 150 ods. 1 O.s.p..

Ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. skutočne predstavuje odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok
sporu a aplikácia tohto ustanovenia musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a
vždy musí mať výnimočný charakter. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa musí súd
prihliadať na majetkové, sociálne, osobné a iné pomery všetkých účastníkov konania a zohľadniť aj

okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní.

Súd prvého stupňa správne posúdil okolnosti na strane účastníkov, ale aj okolnosti konkrétneho prípadu
a správne rozhodol, keď vzhľadom na zamietnutú žalobu vo veci samej aplikoval ust. § 142 ods. 1 a
priznal úspešnému žalovanému náhradu trov konania.

Občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní tak, aby

bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov.

Podľa § 24 O.s.p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať advokátom, ktorého si zvolí. Ak nejde o
zastupovanie podľa § 26 O.s.p., môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci
môže mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu, ale to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa
§ 25 O.s.p.. Ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené advokátovi

nemožno obmedziť a advokát je povinný účelne využívať všetky zákonom prípustné prostriedky
a spôsoby poskytovania právnej pomoci účastníkovi, ktorého zastupuje. Advokát je oprávnený dať
sa zastupovať iným advokátom ako ďalším zástupcom, príp. advokátskym koncipientom, ktorého
zamestnáva.

Podľa § 26 ods. 4 O.s.p. právnická osoba založená podľa osobitného zákona na účel výkonu advokácie

môže zastupovať účastníka na základe plnomocenstva v konaní.

Zvyššiecitovanýchzákonnýchustanovenívyplýva,žeúčastníkkonanianemusísvojeprávaapovinnosti
v občianskom súdnom konaní vykonávať sám a každý účastník konania bez ohľadu na to, že ide o
fyzickú alebo právnickú osobu, má právo dať sa v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Aj
advokát, ktorý sa v súdnom konaní domáha svojho nároku vyplývajúceho z jeho podnikateľskej činnosti,

ale i zo súkromnoprávneho vzťahu, resp., ktorý vystupuje v takýchto vzťahoch na strane žalovanej, má
právo dať sa v konaní zastúpiť advokátom, ktorého si zvolí.

Odvolací súd poukazujúc na ustálenú judikatúru súdov Slovenskej republiky uvádza, že sa neprieči
zákonu č. 586/2003 Z.z. o advokácii v znení neskorších predpisov, ak žalovaný, ktorý bol žalovaný
ako fyzická osoba sa dal zastúpiť v konaní advokátskou kanceláriou Juhás & Partners s.r.o. a to

aj napriek tomu, že je sám advokátom a že je konateľom menovanej advokátskej kancelárie. Tieto
okolnosti nemôžu byť zohľadnené v neprospech žalovaného z hľadiska § 150 ods. 1 O.s.p., pretože dať
sa zastupovať v konaní advokátom je legitímne. Nemožno preto urobiť záver, že tieto trovy právneho
zastúpenia žalovaného neboli účelne vynaložené tak, ako to tvrdia v odvolaní žalobcovia.Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd v zmysle ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého
stupňa potvrdil.

O trovách tohto odvolacieho konania súd nerozhodoval vzhľadom k tomu, že si účastníci konania

náhradu trov odvolacieho konania neuplatnili.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 ( § 3 ods. 9 zák.č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.