Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/133/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111229872
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8111229872.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: U. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., F. P. E. XXX, toho času
X. X. H. L., O. U. XX, X. H. L., zastúpeného U.. U. T., Ď. XXX, XXX XX G. proti žalovaným: 1. F. H.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Ď. XX, XXX XX Ď., 2. mal. V. H., nar. XX.XX.XXXX, V. Ď. XX, XXX XX Ď.Č.,
zastúpená matkou U. H., rod. D., nar. XX.X.XXXX, o zaplatenie 1 570,82 € takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 28.10.2011 sa pôvodná navrhovateľka L. H., rod. G., domáhala voči
odporkyni 1. F. H. a odporkyni 2. maloletej V. H., zaplatenia sumy vo výške 1 570,82 €.

Navrhovateľka v návrhu uviedla, že na základe uznesenia Okresného súdu Prešov sp. zn.
26D/1505/2008-26, Dnot 201/2008 zo dňa 29.5.2009 v právnej veci prejednania dedičstva po
poručiteľovi U. H., nar. XX.X.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX, bola príslušným súdom schválená

dohoda dedičov o vyporiadaní dedičstva, podľa ktorej nehnuteľný majetok v katastrálnom území Ď.,
zapísaný na G. XXX, nadobúdajú maloletá V. H. a maloletá F. H., obidve v rozsahu 1/2 v pomere k
celku, bez povinnosti vyplatiť ustupujúcu spoludedičku U. H..

Zároveň touto dedičskou dohodou účastníci zriadili vecné bremeno spočívajúce v práve bezplatného
doživotného spolubývania a spoluužívania rodinného, súpisné číslo XX na parcele č. M. XXX pre matku
poručiteľa - navrhovateľku.

Navrhovateľka uvedený dom teda z titulu práva vecného bremena užívala. Začiatkom júla 2010 sa do
rodinného domu nasťahovala matka maloletých dedičiek spolu so svojím priateľom ako aj odporkyňami.
Vzhľadom na to, že za užívanie domu tieto osoby neplatia nič a všetky úhrady spojené s užívaním
energie a podobne platí navrhovateľka, pričom za obdobie od augusta 2010 do októbra 2011 uhradila
spolu 2 355,83 €, domáha sa podľa ustanovenia § 151n ods. 3) Obč. zákonníka a § 454 Obč. zákonníka
zaplatenia pomernej časti nákladov na užívanie domu. Tieto náklady vyčíslila na sumu 1 570,55 € a

žiada, aby jej odporkyne túto sumu zaplatili spoločne a nerozdielne.

Navrhovateľka dňa 20.3.2012, teda po začatí konania zomrela.Syn navrhovateľky U. H., nar. XX.XX.XXXX podaním došlým Okresného súdu Prešov dňa 07.01.2013
súhlasil so vstupom do konania na strane navrhovateľky.

Okresný súd Prešov uznesením zo dňa 09.07.2013 konanie prerušil do skončenia konania vedeného na

Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 35D/657/2013. V konaní 35D/657/2013 U. H., O.. XX.XX.XXXX (syn
poručiteľky - pôvodnej navrhovateľky) žiadal prejednanie novoobjaveného dedičstva, a to pohľadávky
navrhovateľky voči žalovaným 1. a 2.

Predmetné podanie bolo zo strany dedičského súdu posúdené ako návrh na doplnenie súpisu aktív a
pasív dedičstva, a preto bolo toto konanie spojené s konaním o dedičstve po poručiteľke L. H. (pôvodnej
navrhovateľke), vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 26D/387/2012.

Zo zápisnice o dedičskom pojednávaní konanom na notárskom úrade JUDr. U. M., PhD. v G. dňa
03.10.2013 vyplynulo, že odporkyne uplatnenú pohľadávku popreli. Na základe toho súdny komisár
poučil účastníkov konania, že ak sú aktíva a pasíva medzi účastníkmi sporné, obmedzí sa súd len na
zistenie ich spornosti; pri výpočte čistého majetku sa na ne neprihliada, a to v zmysle ustanovenia §
175k O.s.p. Na základe postoja žalovaných sa teda dedičský súd obmedzil na konštatovanie spornosti

uplatnenej pohľadávky a táto nebola zahrnutá do aktív dedičstva v zmysle § 175k ods. 3 O.s.p.

Z uznesenia o dedičstve sp. zn. 26D/387/2012, Dnot 98/2012 zo dňa 02.06.2014 vyplynulo, že
dedičmi po pôvodnej navrhovateľke sú a) U. H., nar. XX.XX.XXXX, b) F. H., nar. XX.X.XXXX, ktorá v
prebiehajúcom konaní má postavenie žalovanej v 1. rade a c) maloletá V. H., nar. XX.X.XXXX, ktorá v
prebiehajúcom konaní má postavenie odporkyne v 2. rade.

Podľa § 107 ods. 1 O.s.p. - ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť, alebo prerušiť, alebo či
môže v ňom pokračovať.

Podľa § 107 ods. 3 O.s.p. - konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ
alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku

dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie
o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr.

Podľa § 104 ods. 2 O.s.p. - ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí
preto vhodné opatrenia, pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie,
ktorým sa rozhodnutie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky odstrániť, konanie zastaví.

V prejednávanej veci bolo konanie prerušené do právoplatného skončenia konania o dedičstve po
zomrelej pôvodnej navrhovateľke L. H.. Toto dedičské konanie bolo právoplatne skončené avšak bez
toho, aby bolo vyriešené, či navrhovateľka mala v čase smrti pohľadávku voči odporkyniam 1. a 2., kto
túto pohľadávku a v akom rozsahu v rámci dedičstva nadobudol.

Dedičský súd sa pri tejto pohľadávke vzhľadom na jej spornosť obmedzil iba na zistenie jej spornosti

a do aktív dedičstva ju nezahrnul.

Ako vyplýva z rozhodnutia dedičského súdu, dedičmi po zomrelej navrhovateľke sú aj odporkyne 1. a
2., ktoré by teda v tomto konaní mali vystupovať ako na strane žalobcu, tak aj na strane žalovaného.
Takéto postavenie jednej osoby na oboch stranách sporného občianskeho konania, však prípustné
nie je. Výsledok dedičského konania bez toho, aby bolo určené ktorému z dedičov a v akom rozsahu

patrí prípadná pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania spôsobuje, že v konaní nastala prekážka
podmienky konania.Súd podľa § 104 ods. 2 O.s.p., teda vyzval právneho zástupcu dediča U. H. (ktorý deklaroval vôľu
pokračovať v konaní), aby podal žalobu podľa § 175y ods. 1 O.s.p., podľa ktorého nezaradenie majetku
alebo dlhov do aktív a pasív dedičstva v dôsledku postupu podľa § 175k ods. 3, nebráni účastníkom

konania, aby sa domáhali svojho práva žalobou mimo konania o dedičstve. Uvedené znamená, že mala
byť zo strany U. H. podaná žaloba o určenie, že poručiteľka L. H. mala v čase svojej smrti v majetku
pohľadávku voči odporkyniam 1. a 2. (Túto žalobu mohli podať aj odporkyne, ktoré však záujem na
konaní nemajú).

V prípade, že by takémuto návrhu bolo vyhovené, mohla by sa predmetná pohľadávka prejednať v
dedičskom konaní, ktorého výsledok by potom určil, kto a v akom rozsahu túto pohľadávku nadobúda,

a stalo by sa zrejmým s kým a voči komu možno v konaní vo veci sp. zn. 9C/133/2012 pokračovať.

V súdom určenej sudcovskej lehote, však zo strany U. H. takáto žaloba podaná nebola, resp. tento
oznámil, že takú žalobu nepodá.

Pri riešení vzniknutej situácie súd poukazuje napr. na rozhodnutie Krajského súdu v Českých
Budejoviciach sp. zn. 6Co 1946/94, podľa ktorého procesná situácia, aby jedna a tá istá osoba bola

súčasne stranou žalujúcou, a súčasne stranou žalovanou je neprípustná. Preto, že súd nemá podľa
zákona možnosť túto osobu z okruhu žalujúcej strany vylúčiť (a ponechať ju tak iba na strane žalovanej),
nie sú splnené podmienky, za ktorých môže súd vo veci konať a rozhodnúť; súd konanie v takomto
prípade zastaví.

Najvyšší súd SR vo veci sp. zn. 4Obo 342/94 uviedol, že ak žalovaný subjekt zanikne skôr ako sa

konanieprávoplatneskončilo,pokračujesúd vkonanísjehoprávnymnástupcom;prenečinnosťžalobcu
konanie zastaví len vtedy, ak by bez jeho súčinnosti nebolo možné prekážku postupu konania odstrániť.

Uvedené znamená, že v prípade, ak by bol U. H. podal žalobu o určenie, že navrhovateľka L. H. mala
v čase svojej smrti pohľadávku voči odporkyniam 1. a 2. a bol by úspešný a následne by došlo k
prejednaniu tejto pohľadávky v dedičskom konaní, napr. potvrdením jej nadobudnutia podľa dedičských

podielov, v takomto prípade, by súd mohol v konaní pokračovať tak, že by konanie zastavil v rozsahu
pohľadávky pripadajúcej na odporkyne 1. a 2., čo by znamenalo, že by už ďalej nevystupovali na strane
žalobcu ale na strane žalobcu by ostal iba U. H. v rozsahu pohľadávky, resp. podielu z pohľadávky v
dedičskom konaní mu priznanej voči odporkyniam 1. a 2., ktoré by v takomto prípade vystupovali iba
na strane odporkýň.

Keďže k takémuto postupu nedošlo a ako už súd vyššie uviedol, jedna a tá istá osoba nemôže v
konaní vystupovať na strane žalobcu a na strane žalovaného, pretože to nezodpovedá žiadnej z definícii
účastníkov konania, súd postupom podľa § 104 ods. 2 konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c), tak že právo na ich náhradu nemá žiaden
z účastníkov konania, keďže zastavenie konania z hľadiska procesného nezavinil nikto.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods.1 O.s.p. ). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( §

205 ods.1 O.s.p. )