Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 10, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814211212
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814211212.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava proti odporcovi: O. K. (rod. W.), nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W.. Q.K. XXX/X, B., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS so sídlom Nám.
Legionárov 5,, Prešov, zastúpený advokátom JUDr. Andrejom Cifrom so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec

o zaplatenie 711,42 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a vedľajšie účastníctvo na strane odporcu vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov.
Konanie z a s t a v u j e.
U k l a d á navrhovateľovi, aby do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia vedľajšiemu účastníkovi na
účet advokáta vedľajšieho účastníka nahradil trovy právneho zastúpenia vo výške 143,62 EUR.

Vracia navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 35,80 EUR, po právoplatnosti tohto rozhodnutia
prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35923130 sa návrhom doručeným
tunajšiemu súdu dňa 19.06.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny 711,42 EUR s
príslušenstvom. Uznesením č.k. 15C/183/2014 - 28 zo dňa 30.12.2014 súd pripustil zmenu účastníka

konania na strane navrhovateľa tak, že na miesto pôvodného navrhovateľa do konania vstúpila
spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803.
Dňa 19.08.2014 do konania na strane odporcu ako vedľajší účastník vstúpilo z vlastného podnetu
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42176778, Legionárov 5, 080 01 Prešov.
Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 28.01.2015, doručeným tunajšiemu
súdu dňa 06.02.2015 podal vyjadrenie k vstupu vedľajšieho účastníka do konania, v ktorom uviedol,

že namieta neprípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania z dôvodu nepreukázania súhlasu
odporcu. Poukázal pri tom na ustanovenie § 93 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého je nevyhnutnou súčasťou
oznámenia Združenia o vstupe do konania súhlas účastníka, popri ktorom sa má zúčastniť na konaní.
Odvolal sa tiež na judikatúru Ústavného súdu SR a Najvyššieho súdu SR, podľa ktorej je predpokladom
vedľajšieho účastníctva skutočnosť, že účastník súhlasí s tým, aby niekto na jeho strane vystupoval
ako vedľajší účastník. Vzhľadom na to, že združenie takýto súhlas do dnešného dňa nepredložilo,

navrhovateľ zastáva názor, že nesplnilo podmienky na vznik vedľajšieho účastníctva. Vzhľadom na
vyššie uvedené má navrhovateľ za to, že vstup vedľajšieho účastníka do konania bez súhlasu odporcu je
právne neúčinný a navrhuje, aby súd na oznámenie združenia o vstupe do konania bez súhlasu odporcu
neprihliadal a združenie ako vedľajšieho účastníka do konania nepripustil.
Podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi
alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa

osobitného predpisu.Podľa § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 31.12.2014 do konania vstúpi buď
z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O
prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku účinného od 1.1.2015 do konania vstúpi buď z
vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Ak ako
vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená
na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas
účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada. O

prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.
Navrhovateľ namieta proti vstupu vedľajšieho účastníka z dôvodu nepreukázania súhlasu odporcu
argumentujúc novelizovaným ustanovením § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku účinným k
1.1.2015. Podľa názoru navrhovateľa, keďže vedľajší účastník takýto súhlas odporcu nepredložil,
združenie nesplnilo podmienky na vznik vedľajšieho účastníctva. Navrhovateľ teda považuje vstup
vedľajšieho účastníka do konania bez súhlasu odporcu za právne neúčinný.

Súd preskúmal námietku navrhovateľa, avšak nevzhliadol jej dôvodnosť. Právo vedľajšieho účastníka
zúčastniť sa konania vyplýva z § 93 Občianskeho súdneho poriadku. Právo vstúpiť do konania do
účinnosti zákona č. 353/2014 Z.z., ktorým bolo novelizované toto ustanovenie Občianskeho súdneho
poriadku nebolo v čase vstupu vedľajšieho účastníka do konania žiadnym spôsobom kvantitatívne
obmedzené a neviazalo sa na výslovný súhlas účastníka na ktorého stranu vedľajší účastník do konania

vstupuje.
Až od účinnosti zákona č. 353/2014 Z.z. je podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania
súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní. Novelizované ustanovenie § 93 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku, toto ustanovenie podmieňuje súhlasom účastníka, na ktorého stranu
vedľajší účastník vstupuje, vstup vedľajšieho účastníka do konania, nie účasť vedľajšieho účastníka

v konaní. Novelizované znenie § 93 Občianskeho súdneho poriadku zaviedlo len ďalšiu nálžitosť
procesného úkonu vstupu vedľajšieho účastníka do konania, nie nové podmienky pre účasť vedľajšieho
účastníka v konaní. V zmysle právnej zásady zákazu priamej retroaktivity nová právna úprava uznáva
skutkové podstaty alebo právne skutočnosti, ktoré vznikli počas účinnosti skoršieho zákona (viď Nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 3/00).

Včase, keď vedľajší účastník vstúpil do konania nebolo podmienkou pre vstup vedľajšieho účastníka
do konania súhlas toho, na stranu koho do konania vstúpil. Do konania teda vedľajší účastník vstúpil
riadne, s plnými právnymi účinkami úkonu vstupu do konania, ktoré zostali zachované aj po účinnosti
novely č. 353/2014 Z.z..
Okrem novelizovaným znením § 93 Občianskeho súdneho poriadku vyžadovaného výslovného súhlasu

účastníka, na ktorého strane má vedľajší účastník v konaní vystupovať, so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania, ktorý v prejednávanej veci nie je z vyššie uvedených dôvodov potrebný, namietal
navrhovateľ aj nedostatok právnou teóriou a judikatúrou vyžadovaného súhlasu účastníka, na ktorého
strane má vedľajší účastník v konaní vystupovať, s účasťou vedľajšieho účastníka v konaní na jeho
strane.

Ani táto námietka však nie je dôvodná. Súhlas účastníka, na ktorého strane v konaní vedľajší účastník
vystupuje, s tým, aby ho v konaní vedľajší účastník podporoval, už postačuje len (informovaný)
konkludentný. Prekážkou vedľajšieho účastníctva by bolo, len keby odporca kedykoľvek v priebehu
konania prejavil nesúhlas s tým, že niekto na jeho strane vystupuje ako vedľajší účastník. Odporcovi
bolo oznámenie vedľajšieho účastníka o vstupe do konania doručené dňa 15.01.2015, navrhovateľova

námietka neprípustnosti vedľajšieho účastníctva doručená dňa 05.03.2015. Napriek tomu, že odporca
bol dostatočne informovaný o účasti vedľajšieho účastníka v konaní a boli mu doručené aj argumenty
navrhovateľa voči účasti vedľajšieho účastníka v konaní, neprejavil nesúhlas s účasťou vedľajšieho
účastníka v konaní na jeho strane. Postoj odporcu k účasti vedľajšieho účastníka v konaní preto
nevytvára prekážku vedľajšieho účastníctva v konaní.

Navrhovateľ navrhol nepripustiť vstup vedľajšieho účastníka do konania, podľa § 93 ods. 3 druhá veta
Občianskeho súdneho poriadku, súd preto musel o prípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhodnúť.
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS je právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu (zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa), čím napĺňa
znaky uvedené v § 93 ods. 2 O.s.p., odporca neprejavil nesúhlas s účasťou daného vedľajšieho

účastníka v konaní na jeho strane a súd sa nestotožnil s námietkami navrhovateľa proti pripusteniu
vedľajšieho účastníka do konania, preto rozhodol tak, že vedľajšie účastníctvo v konaní pripustil.
Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 23.03.2015, doručeným tunajšiemu
súdu dňa 26.03.2015 vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť.Prezentoval tiež názor, že trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v konaní sú trovami
neúčelnými a navrhol ich vedľajšiemu účastníkovi nepriznať.
Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie

a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Dispozícia s návrhom patrí medzi základné procesné oprávnenia navrhovateľa.
Navrhovateľ účinne zobral späť návrh v celom rozsahu, preto súd konanie vo veci zastavil.
Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.
V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Z tejto všeobecnej zásady existujú dve výnimky. Prvou výnimkou je, že ak niektorý z
účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný nahradiť jeho trovy (§ 146 ods. 2 prvá veta).
Zavinenie môže existovať na strane navrhovateľa, aj na strane odporcu. Súdna prax vyslovila názor, že
ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta, z procesného hľadiska

zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania.
Navrhovateľ podaním zo dňa 23.03.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.03.2015 vzal návrh na
začatiekonaniavcelomrozsahuspäťanavrholkonaniezastaviť.Uvedenúprocesnúsituáciusúdposúdil
podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Navrhovateľ návrh zobral späť bez toho, aby odporca splnila to,
čoho sa podaným návrhom proti nemu domáhal. Navrhovateľ je preto povinný nahradiť trovy konania.

V konaní vznikli trovy len navrhovateľovi (ktorý na ich náhradu nemá právo) a vedľajšiemu účastníkovi.
Trovy konania vedľajšieho účastníka tento vyčíslil v priebehu konania vo svojom vyjadrení zo dňa
12.01.2015 a pozostávajú z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom - § 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. a písomné
podanie na súd - vyjadrenie k návrhu - § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.); tarifná odmena

advokáta za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty 711,42 EUR je v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č.
655/2004 Z.z. 51,45 EUR, paušálna náhrada výdavkov /režijný paušál/ za jeden úkon právnej služby
v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. je 8,39 EUR, trovy právneho zastúpenia s DPH sú celkom
143,62 EUR.
Spolu so späťvzatím návrhu na začatie konania navrhovateľ doručil súdu aj vyjadrenie k trovám

vedľajšiehoúčastníka.Napádaúčelnosťvynaloženýchtrovvedľajšiehoúčastníka,keďargumentujetým,
že vedľajší účastník ako združenie na ochranu spotrebiteľov má mať dostatočné odborné vedomosti na
to, aby účinne vykonávalo ochranu spotrebiteľov (ako svoju úlohu, samotný účel existencie združenia)
samostatne a vykonávanie tejto činnosti prostredníctvom advokáta označil navrhovateľ za neúčelné.
K námietke účelnosti vynaložených trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka súd uvádza výňatok

z uznesenie Krajského súdu Prešov zo dňa 28. marca 2012, sp. zn. 7Co/34/2012 s ktorým sa plne
stotožňuje: „Občiansky súdny poriadok vo svojich ustanoveniach nevylučuje, aby účastník odborne
spôsobilý hájiť svoje záujmy v konaní pred súdom, sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a aby len z
tohto dôvodu mu nemala byť priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním.
Náklady s tým spojené sú vždy potrebné. Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť

vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v konaní advokátom.“ Je nutné tiež mať na pamäti, že v tomto
prípade je právne zastúpenie vedľajšieho účastníka účelné aj z ďalšieho dôvodu. Vedľajší účastník by
pre nedostatočné ľudské zdroje aj pri všetkej snahe jednoducho nestíhal reagovať na všetky konania,
ktoré na súdoch navrhovateľ vedie a chrániť spotrebiteľov tak účinne, ako to dokáže za využitia služieb
právneho zástupcu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd vedľajšiemu účastníkovi proti navrhovateľovi priznal v zmysle §
146 ods. 2 veta prvá O.s.p. náhradu trov konania pozostávajúcich z vedľajším účastníkom správne
vyčíslených trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.
Podľa § 11 ods. 3 veta prvá a ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis

z registra trestov v platnom znení, navrhovateľ má nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku
z návrhu kráteného o 6,70 EUR, a to vo výške 35,80 EUR. Súd preto krátený súdny poplatok 35,80
EUR vrátil podľa uvedených zákonných ustanovení navrhovateľovi. Súdny poplatok vráti navrhovateľovi
spoločnosť Slovenská pošta a.s. ako prevádzkovateľ systému (§ 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.
Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§
204 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.