Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615201301
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615201301.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľa Stavebné bytové družstvo Lučenec, so sídlom Št.
Moyzesa 47, Lučenec, IČO: 00 171 816 proti odporkyni W. B., I.. XX.XX.XXXX, Z. L.Z. R., Y. o zaplatenie
865,50 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e s a platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec číslo konania 12C/50/2015-14 zo dňa
25.02.2015.

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

Slovenská pošta, a.s. v r á t i navrhovateľovi časť súdneho poplatku, ktorý bol zaplatený na účet
tunajšieho súdu dňa XX.XX.XXXX a je zaúčtovaný pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX, položka
registra XXX, číslo účtovného dokladu XX-X/XXXX, vo výške 44,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 09.02.2015 návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa

proti odporkyni domáhal zaplatenia 865,50 eur s príslušenstvom.

Dňa 25.02.2015 Okresný súd Lučenec vydal platobný rozkaz č.k. 12C/50/2015-14. Podaním zo dňa
30.03.2015 vzal navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť z dôvodu mimosúdneho vyriešenia veci.

Podľa § 174 ods. 5 O.s.p. ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného
rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.
Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej
sa späťvzatie návrhu týka.

Nakoľko navrhovateľ vzal svoj návrh o zaplatenie 865,50 eur po vydaní platobného rozkazu v celom
rozsahu späť v zákonnej lehote, boli v danej právnej veci splnené zákonom stanovené podmienky pre
zastavenie konania, a preto súd v zmysle § 174 ods. 5 O.s.p. platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p, v zmysle ktorého, ak niektorý
z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Pri použití tohto
zákonného ustanovenia je potrebné riešiť otázku, či účastník zavinil, že konanie muselo byť zastavené.Navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania voči odporkyni späť, čím zavinil, že konanie muselo
byť zastavené. Vznikla mu teda povinnosť nahradiť trovy odporkyne, odporkyni však v konaní žiadne
trovy nevznikli, preto jej súd ich náhradu nepriznal.

O súdnom poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 Zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o

preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní
riadne zastúpený. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa
poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3
zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo

prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Pretože navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť po vydaní platobného rozkazu, súd rozhodol
tak, že mu zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 51,50 eur vráti v zmysle §

11 ods. 3, 4 citovaného zákona, krátený o 6,70 eur, t.j. vo výške 44,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Lučenec.

Podľa § 205 ods.l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.