Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13RO/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414202824
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414202824.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: SECAPITAL S a.r.l. so sídlom 2 Avenue Charles
De Gaulle, L-1653, Luxembourg, reg. číslo B 108305 právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo,
s.r.o. Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352 proti odporkyni: F. H., nar.XX.XX.XXXX, bytom
P. XXX/XX, XXX XX F., štátny občan SR, o zaplatenie 1.146,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd o d p o r podaný odporkyňou proti platobnému rozkazu Okresného súdu Nové Zámky

13RO/44/2014-20 zo dňa 02.06.2014 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Platobný rozkazom 13RO/44/2014-20 zo dňa 02.06.2014 tunajší súd uložil povinnosť odporkyni,
aby navrhovateľovi zaplatila 1.146,98 Eur s príslušenstvom do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu, alebo aby v tej istej lehote podala odpor proti platobnému rozkazu s odôvodnením vo veci
samej.

Platobný rozkaz bol odporkyni doručený do vlastných rúk dňa 17.09.2014.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu 01.10.2014 (podaným na poštovom úrade dňa 30.09.2014, podľa
poštovej pečiatky), odporca podala odvolanie proti hore uvedenému platobnému rozkazu, ktoré s
poukazom na ustanovenie -u 41 ods.2. O.s.p. vzhľadom na jeho obsah súd považoval za odpor podaný
proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote.

Podľa § 174 ods. 2, O.s.p. ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,
zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. Opravným prostriedkom

len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal
platobný rozkaz.

Podľa § 174 ods. 3 O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný za a) oneskorene, b) bez
odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze a
c) neoprávnenou osobou.

Proti platobnému rozkazu možno podať odpor, ktorý sa musí odôvodniť vo veci samej. Nedostatok tejto
zákonnej náležitosti právna úprava neumožňuje napraviť postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 43.

To znamená, že sudca, alebo poverený zamestnanec súdu v takomto prípade nemá povinnosť vyzvať
účastníka, aby nesprávne alebo neúplné podanie v určenej lehote doplnil a poučiť ho o tom, ako má
opravu vykonať.Čo má obsahovať odôvodnenie odporu z uvedených ustanovení ani z iných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku priamo nevyplývajú. Zo zmyslu tohto opravného prostriedku však možno vyvodiť,
že by malo ísť o námietky túkajúce sa dôvodnosti alebo výšky platobným rozkazom navrhovateľovi

priznanejpeňažnejsumyanestačítedapodaťodporsakýmkoľvekodôvodnením.Kzrušeniuplatobného
rozkazu totiž môže dôjsť len v dôsledku včas podaného odporu s odôvodnením vo veci samej.

Odporkyňa v podanom odpore pohľadávku navrhovateľa nespochybňovala.. Uviedla, že jej mesačný
príjem činí 120,- Eur. Svoj dlh navrhovateľovi chce uhradiť, a na základe dohody dlh spláca po 15,-
Eur mesačne.

Vzhľadom na uvedené dôvody odporu, ktorými odporkyňa nenamietala a nespochybňovala platobným

rozkazom priznanú sumu čo do dôvodu, alebo výšky, ho súd ako podaný bez odôvodnenia vo veci
samej v súlade s ustanovením § 174 ods.3 písm. b. O.s.p odmietol. Na následky takto podaného odporu
bola odporkyňa v platobnom rozkaze upozornený.

Je potrebné uviesť, že o prípadných splátkach sa môže odporkyňa dohodnúť priamo s navrhovateľom
a pokiaľ sa aj nedohodnú, navrhovateľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie ( § 566 Obč.zák.).

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42
ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.